Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120317430
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6120317430.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s. so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o. so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému: P. o
zaplatenie 10.351,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.351,03 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 9.790,63 Eur od 15.04.2020 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na

Okresnom súde Banská Bystrica dňa 11.06.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 10.351,03
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, pričom uviedol, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 22.01.2019 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 10.280,- Eur zo strany
žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po

188,27 Eur.

2. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal.
Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému
splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom
Ukončenie zmluvy dňa 30.03.2020 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného
k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na

splnenie povinností a táto lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa 14.04.2020. Žalovaný v lehote na
plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky
z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 5 % ročne, bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j. ku dňu 15.04.2020 navýšená o 5 percentuálnych bodov.

3. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 15.04.2020 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej
sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a
teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.4. Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 1.694,43 Eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok
a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 1.0351,03 Eur, ktorý pozostáva z nasledovných

položiek: istina vo výške 253,57 Eur (táto suma prestavuje istinu 10.-13. splátky spolu vo výške 253,57
Eur); úrok vo výške 560,40 Eur (táto suma prestavuje úrok 10.-13. splátky spolu vo výške 560,40 Eur);
zosplatnená istina vo výške 9.537,06 Eur (táto suma prestavuje len istinu splátok po zosplatnení za
14.-96. splátky spolu vo výške 9.537,06 Eur).

5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a
oznámenieoprevzatíprávnehozastúpeniazodňa15.04.2020,podaciehárky,Zmluvuospotrebiteľskom
úvere - účelový úver a revolvingový úver zo dňa 22.01.2019, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. - DUO (účelový úver a revolvingový úver) platné od 25.05.2018, Poistné
podmienky poistenia asistenčných služieb ku kreditnej karte Home Credit Slovakia, a.s., výzvu k
splateniu celého úveru zo dňa 30.03.2020, výpis čerpania, splátok a úhrad.

6. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 29.06.2020 platobný rozkaz sp. zn. 23Up/1148/2020, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 10.351,03 Eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 9.790,63 Eur od 15.04.2020 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.322,67 Eur alebo aby v tej
istote podal odpor na tomto súde.

7. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný písomným podaním zo dňa 14.07.2020 včas odpor s
vecným odôvodnením, v ktorom uviedol, že dňa 22.01.2019 ho v predajni Tesco v Lučenci oslovil
pracovník Home Credit a ponúkol mu vo forme uvádzania výhod a ďalších predností úver, výhodné
prenesenie jeho dlžôb od iných inštitúcií, za odmenu 300,- Eur, ktoré mu aj vyplatil po podpise papierov,

ktorým sa žalovaný podľa svojho vyjadrenia ani veľmi nerozumel. Nakoniec je z toho 18.073,92 Eur
dlžoba, ktorú aj začal splácať až po dobu, pokiaľ neochorel a neopustila ho manželka. Pracovník využil
ho nevedomosť a podarilo sa mu ho nahovoriť na nevýhodnú pôžičku, ktorú momentálne nevládze platiť.
Mal pôžičku aj v PH., ten pán ho oslovil v K., lebo mal aj od nich pôžičku, že on žalovanému stiahne
všetku pôžičku k sebe a bude mať výhodnú splátku a nakoniec to bolo vyše 180,- Eur splátok. Manželke

žalovaného napísali, že má príjem 270,- Eur, ale ona nemá toľko, ten pán to vymyslel, bez žiadneho
overenia im dal pôžičku vraj výhodnú a na koniec má žalovaný platiť 18 tisíc. Zároveň žalovaný žiadal o
schválenie splátky 50,- Eur, čo by vládal platiť. Aj spoločnosť žiadal o zníženie splátky, čomu nevyhovela.
Žalovaný uviedol, že je vážne chorý človek. Pokiaľ vládal platiť, tak platil, ale spoločnosť a ten pán, čo
pre nich pracuje, ho dostali do takej situácie, lebo vedel, že nebude vedieť splácať dlho svoj dlh. Dali

mu splátky na 188,- Eur, pričom on má príjem 280,- Eur a manželka 50,- Eur. Nevlastní žiaden majetok,
býva u syna a je odkázaný na jeho pomoc.

8.Žalobcavovyjadreníkodporuprotiplatobnýmirozkazunesúhlasilsnaznačenýmprávnymposúdením
veci žalovaným a uviedol, že z hmotnoprávneho hľadiska predmetná úverová zmluva je platná a účinná,

obsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch predpísané obsahové náležitosti
v zmysle rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. proti Bíróová. Žalobca zároveň navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa
Civilného sporového poriadku. Z toho dôvodu bola vec dňa 03.09.2020 podľa § 14 ods. 3 zákona o
upomínacom konaní postúpená Okresnému súdu Lučenec.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.10.2020 na výzvu súdu v súvislosti s otázkou
zosplatnenia poukázal na to, že riadne dodržal a striktne postupoval v zmysle ustanovenia § 53 ods.
9 OZ. Podľa tohto ustanovenia je strata výhody splátok podmienená splnením podmienok, a to musí
ísť o spotrebiteľskú zmluvu, strata výhody splátok nenastáva automaticky pre nesplnenie niektorej

splátky, ale až po uplatnení práva veriteľom, veriteľ toto právo môže uplatniť najskôr po uplynutí 3-
mesačnej lehoty od omeškania dlžníka so zaplatením splátky a ak veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky. Ak sa v zmluve dohodla
strata výhody splátok, má veriteľ právo požadovať od dlžníka zaplatenie celej pohľadávky, čo veriteľ
môže zrealizovať, ak od splatnosti nezaplatenej splátky uplynula najmenej 3-mesačná lehota. Túto

lehotu zákon považuje za dostatočne dlhú, aby si dlžník zaobstaral peňažné prostriedky na zaplatenie
dlhovanej sumy. Veriteľ musel notifikovať uplatnenie svojho práva aspoň v 15-dňovej lehote. Po jej
uplynutí sa právo na zaplatenie celej zvyšujúcej pohľadávky stáva účinným. Ak uplynula 3-mesačná
lehota nasledujúca po splatnosti splátky, môže veriteľ po uplynutí 15-dňovej lehoty vymáhať od dlžníkzaplatenie celej zvyšnej pohľadávky. Žalobca je toho názoru, že žalovaný mal len jednu povinnosť, a
to riadne splácať splátky. Žalovaný bol niekoľkokrát upozorňovaný na vzniknutý dlh aj na porušenie
platobnej disciplíny, či už písomnou formou, alebo zasielaním textových správ na mobilný telefón, ktorý

je uvedený v úverovej zmluve. Podaniu žaloby predchádzalo viacero informovaní a výziev žalovaného
k úhrade dlhu. Nič sa nemení na skutočnosti, že žalovaný je v omeškaní s úhradou splatných splátok.
Mesačná splátka bola dojednaná vo výške 188,27 Eur splatná vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca.
Žalovaný uhradil splátky v sume 1.694,43 Eur (t.j. 9 splátok), a teda je v omeškaní s úhradou 10.
splátky. Žalobca predložil súdu výzvu zo dňa 24.02.2020, ktorú adresoval žalovanému a upozornil ho na

možnosť zosplatnenia budúcich splátok. Strata výhody splátok je dohodnutá v úverovej zmluve a pred
samotným zosplatnením bol žalovaný na túto možnosť upozornený. Záverom žalobca dal do pozornosti
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo 113/2018, v ktorom
dovolací súd konštatoval (ods. 16): „Preto v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení
dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho
dvora (piatej komory) zo 7.augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza,

že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v
lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne
nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo
bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy
zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné

úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov
z omeškania.“.
V kolónke „ZOZNAMUJEME VÁS ZVLÁŠŤ S TÝMITO USTANOVENIAMI ÚVEROVÝCH PODMIENOK“
je uvedené, že za splnenia dohodnutých podmienok (najmä v prípade porušenia zmluvných povinností)
musí dlžník celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru). V takom prípade prirastá

neuhradený úrok (na ktorý vznikol nárok do doby zosplatnenia) a neuhradené úhrady za poistenie
k poskytnutej istine. Zosplatneie úveru v úverových zmluvných podmienkach je uvedené v Hlave 6.
Ukončenie zmluvy § 2, kde je uvedené nasledovné: „V prípade, že: a) ste sa oneskorili s platením aspoň
dvochsplátokalebostesaoneskorilisplatenímjednejsplátkydlhšieakotrimesiace(...)námmusítecelý
čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru). Zosplatnenie úveru bolo dňa 30.03.2020,

nakoľko žalovaný neuhradil splátku splatnú ku dňu 15.12.2019, splátku splatnú ku dňu 15.01.2020 a
nasledujúce splátky.
K žiadosti žalovaného o splácanie dlžnej sumy po 50,- Eur mesačne žalobca uviedol, že nebráni tomu,
aby súd zaviazal žalovaného uhradiť predmetnú dlžnú sumu v splátkach pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich, avšak adekvátnu výšku splátky ponecháva na

voľnom uvážení súdu s ohľadom na výšku dlžnej sumy. Žalobca má za to, že splátka 50,- Eur mesačne
pri výške dlhu je neadekvátna.

10. Vo veci sa uskutočnili dve súdne pojednávania, dňa 25.11.2020 a 24.02.2021. Žalobca sa na
pojednávania nedostavil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez

svojej účasti. Preto súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) vec prejednal bez prítomnosti žalobcu.

11. Žalovaný na pojednávaní dňa 25.11.2020 uviedol, že koľko rokov už úver platí a stále má zaplatiť
ešte 10 000,- Eur. Vyvolávajú mu z B., aj z K.. Mal úver v X. a povedali mu, že takto to bude mať lepšie.

Nevie, kde nabrali, že manželka má 170,- Eur, pretože berie 42,- Eur. Žalovaný dá 80,- Eur na lieky +
destilovanú vodu do dýchacieho prístroja. Je ochotný platiť, ale nie toľko, ako žiadajú. Žiadal o splátkový
kalendár, ale ešte mu neodpísali. Pri žiadosti o úver predložil iba občiansky preukaz. Peniaze dal na
stravu, automaty, keď ešte nebol na tom zdravotne tak zle. Nevlastní nehnuteľnosť, býva u syna. Keby
nebol syn, čo mu dá jedlo, tak nevie. Syn má tri deti. Keď žiadal o úver, pýtal sa ho ten pán, aký má

príjem, aj mu dal výmer. Manželkin výmer nechcel, tak nevie, kde nabral tú sumu, ktorá je uvedená v
zmluve. Ešte chcel, aby stiahol úver z Poštovej banky, že to bude mať výhodnejšie. Z Poštovej banky
mu už nič nechodí. Tesco úver stiahlo k sebe, ale výhodnejšie to nie je. Platí, ale stále má 10.000,- Eur.
Aký je tam úrok? Nepýtali sa, aké má výdavky. Keď berie dôchodok 280,- Eur, nevie, ako mu mohli dať
taký úver, keď manželka dostáva 40,- Eur. Platil, kým mal peniaze. Žiadal o možnosť uhradiť pohľadávku

žalobcu v splátkach tak, aby mu zostalo na lieky pre seba a manželku a na stravu, teda po 20 - 30,- Eur.
Žalovaný žiadal tiež preveriť, ako mu mohli taký úver poskytnúť.12. Dňa 07.12.2020 žalobca doručil súdu listinné dôkazy preukazujúce skúmanie bonity žalovaného,
a to špecifikáciu klienta a úveru, úverovú správu, prehľad splácania, rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie Bratislava o výške invalidného dôchodku žalovaného, prvé strany úverových zmlúv, ktoré

žalovaný uzatvoril s X., a.s. ako veriteľom (č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.), tri výpisy
z osobného účtu žalovaného v X. a.s., zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.01.2019 s prílohou č.
1 a oznámenia o úplnom predčasnom splatení úverov a ukončení zmlúv o úvere zo dňa 22.01.2019.

13. Na pojednávanie dňa 24.02.2021 sa žalovaný s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 písm. a)

zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení
neskorších predpisov a ustanovenie § 1 ods. 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 24/2021 Z. z. o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v
čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu nedostavil, pričom súhlasil s prejednaním veci bez jeho
prítomnosti.

14. Súd po oboznámení sa so žalobou, vyjadreniami žalobcu a žalovaného a pripojenými listinnými
dôkazmi zistil tento skutkový stav:

15. Dňa 22.01.2019 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere - účelový úver a

revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 10.280,- Eur. Žalovaný
sa zaviazal splácať úver v 96 mesačných splátkach vo výške 188,27 Eur. Dátum prvej splátky bol
07.03.2019, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci, ročná úroková
sadzba 15,54 %, RPMN 16,7 %, spôsob úhrady bankovým prevodom, celková čiastka, ktorú má klient
zaplatiť, 18.073,92 Eur. Jednalo sa o účelový úver určený na úhradu záväzkov uvedených v prílohe č.

1 zmluvy, a to 5 úverov:
- úver v Poštovej banke, a.s. zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.04.2018 so zostatkom 1.431,- Eur
(dojednaná mesačná splátka 23,17 Eur),
- úver v Poštovej banke, a.s. zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.02.2018 so zostatkom 1.409,- Eur
(dojednaná mesačná splátka 23,15 Eur),

- úver v Poštovej banke, a.s. zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.2017 so zostatkom 5.324,- Eur
(dojednaná mesačná splátka 87,40 Eur),
- úver v Home Credit Slovakia, a.s. zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2016 so zostatkom 1.139,-
Eur (dojednaná mesačná splátka 52,- Eur),
- úver v Home Credit Slovakia, a.s. zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.07.2014 so zostatkom 498,-

Eur (dojednaná mesačná splátka 42 Eur).
Zmluva je riadne podpísaná zmluvnými stranami.

16. Uvedené zostatky úverov boli úročené ku dňu splatenia istiny. Ako vyplýva z predložených listinných
dôkazov, žalobca uvedeným veriteľom nesplatené úvery žalovaného uhradil, čím došlo k úplnému

splateniu jeho záväzkov z vyššie uvedených zmlúv, na čo bola použitá časť poskytnutého úveru na
refinancovanie v sume 9.801,- Eur. Zostávajúcu časť istiny úveru vo výške 479,- Eur poukázal žalobca
žalovanému neúčelovo na ním označený účet D.
17. Výška splátok v zmysle vyššie uvedených úverových zmlúv činila v celosti mesačne 227,72 Eur
(23,17 Eur + 23,15 Eur + 87,40 Eur + 52,- Eur + 42,- Eur).

18. Žalovaný na úver zo dňa 22.01.2019 zaplatil žalobcovi 9 splátok po 188,27 Eur, spolu 1.694,43 Eur.

19. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 22.01.2019
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.21. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 22.01.2019 (ďalej

len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných

predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

24. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

25. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

29. Podľa § 7 ods. 20 zákona o spotrebiteľských úveroch, na výpočet ukazovateľa schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť,
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

30. Podľa § 7 ods. 21 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,

zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval
hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).31. Podľa § 7 ods. 24 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia odsekov 19 až 23 sa nevzťahujú
na

a) spotrebiteľský úver, ktorým sa splatí jeden alebo viac existujúcich úverov poskytnutých podľa
tohto zákona (ďalej len „refinancovaný úver“) alebo na zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorej predmetom je navýšenie výšky spotrebiteľského úveru (ďalej len „navýšený úver“), ak výška
poskytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných
úverov alebo navýšených úverov,

b) spotrebiteľský úver zabezpečený podľa osobitného predpisu, ktorého hodnota zabezpečenia je počas
celej lehoty splatnosti úveru minimálne 100% zo zostatkovej hodnoty tohto spotrebiteľského úveru.

32. Podľa § 9 ods. 1 prvej vety zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

33. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

34. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

35. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

36. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22.01.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade
sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, keď žalobca konal pri uzatváraní a plnení

zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba,
ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Súd tak vo veci aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ a aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, keďže poskytnutý úver bol zároveň
spotrebiteľským úverom.

37. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere - účelový úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 10.280,- Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 15,54 %, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať 96 mesačnými splátkami vo výške 188,27 Eur počnúc od 07.03.2019.

38. Medzi stranami bolo sporné, či žalobca pri poskytnutí úveru s odbornou starostlivosťou skúmal bonitu
žalovaného, teda jeho schopnosť splácať úver.

39. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že pred uzavretím zmluvy veriteľ (žalobca) zisťoval

bonitu žalovaného, dôkazom čoho je špecifikácia klienta, jeho finančné údaje, údaje o overení
žalovaného v registroch (napr. Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Centrálnej evidencii exekúcií,
Nebankovom registri klientskych informácií) a úverová správa. Z uvedených listín vyplýva, že žalovaný
je ženatý, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, je dôchodca s výškou príjmu 277,- Eur, býva vo vlastnom
dome/byte, príjem jeho partnerky je 270,- Eur, splátky iným spoločnostiam činia 227,- Eur. Žalovaný

žalobcovi preukázal svoj príjem predložením rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava,
ktorým deklaroval invalidný dôchodok vo výške 267,90 Eur mesačne. Zároveň súdu predložil 3 úverové
zmluvy s Poštovou bankou, a.s. a 3 výpisy z osobného účtu v Poštovej banke, a.s.40. Z údajov získaných z úverovej správy mal žalobca preukázané informácie o všetkých úveroch
žalovaného (splátkových, nesplátkových aj kreditných kartách), a to tak o existujúcich úveroch (5), ako aj
odmietnutých úveroch (1 splátkový úver, 3 kreditné karty), odvolaných úveroch (6 splátkových úveroch)

a žiadostiach o úver (2). Z uvedeného dokumentu sú zrejmé všetky existujúce úvery žalovaného vrátane
profilu splácania, t.j. výšky úveru, zostávajúcej sumy, počtu nesplatených splátok, príp. počtu dní po
splatnosti splátky.

41. Úver v zmysle úverovej zmluvy zo dňa 22.01.2019 bol poskytnutý žalovanému na refinancovanie

všetkých piatich existujúcich úverov žalovaného v zmysle úverovej správy, a to refinancovanie
- úveru zo dňa 10.04.2018 vo výške 1.500,- Eur s mesačnou splátkou 23,- Eur a zostatkom istiny 2.038,-
Eur,
- úveru zo dňa 12.02.2018 vo výške 1.500,- Eur s mesačnou splátkou 23,- Eur a zostatkom istiny 1.989,-
Eur,
- úveru zo dňa 31.07.2017 vo výške 6.100,- Eur s mesačnou splátkou 87,- Eur a zostatkom istiny 6.903,-

Eur,
- úveru zo dňa 22.03.2016 vo výške 2.000,- Eur s mesačnou splátkou 52,- Eur a zostatkom istiny 1.401,-
Eur,
- úveru zo dňa 02.07.2014 vo výške 1.800,- Eur s mesačnou splátkou 42,- Eur a zostatkom istiny 1.289,-
Eur.

42. Žalobca teda preukázal, že riadne zisťoval a preveroval bonitu žalovaného pred uzavretím zmluvy,
pričom súd nezistil u žalobcu hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch, ktoré by malo za následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.
2 vety druhej zákona o spotrebiteľských úveroch alebo nemožnosť požadovať jednorazové splatenie

spotrebiteľského úveru podľa § 11 ods. 2 vety prvej zákona o spotrebiteľských úveroch. Nie je možné
súhlasiť s názorom žalovaného o absencii preverovania jeho bonity zo strany žalobcu, keď žalobca
v konaní preukázal, akým spôsobom posudzoval schopnosť splácať úver žalovaného, zisťoval jeho
záväzky voči iným úverovým veriteľom, osobné pomery, aj výdavky a uvedené vyhodnotil v pomere k
jeho príjmom prihladiac na úverové zaťaženie (výška deklarovaného príjmu žalovaného 267,- Eur; výška

splátky spotrebiteľského úveru 188,27 Eur).

43. Obrana žalovaného spochybňujúca, ako mu mohol žalobca poskytnúť úver s mesačnou splátkou
188,- Eur, sa súdu javí do istej miery ako účelová, pretože v zmysle predchádzajúcich piatich úverových
vzťahov súhrnná výška splátok tvorila 227,72 Eur mesačne, pričom po refinancovaní úveru táto suma

tvorila 188,27 Eur, teda sa znížila o 39,45 Eur mesačne.

44. Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobca v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne neuviedol
mesačný príjem jeho manželky 270,- Eur, táto skutočnosť nemá zásadný vplyv na výsledok sporu. Podľa
§ 7 ods. 20 zákona o spotrebiteľských úveroch na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver sa totiž použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c)
výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

45. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 299/2016 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,
ktorým bolo s účinnosťou od 01.01.2017 zavedené ustanovenie § 7 ods. 20 zákona o spotrebiteľských
úveroch, „navrhovaným ustanovením § 7 odseku 20 sa taxatívnym spôsobom určujú položky, ktoré
vstupujú do výpočtu limitu ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Príjmom

uvedeným v písm. a) sa rozumie napríklad „priemerný čistý mesačný zárobok“ spotrebiteľa podľa §
134 ods. 9 Zákonníka práce. Výškou splátky spotrebiteľského úveru uvedenou v písm. c) sa rozumie
výška splátky (novo) poskytnutého spotrebiteľského úveru. Peňažnými záväzkami znižujúcimi príjem
spotrebiteľa uvedenými v písm. d) sa rozumejú všetky pravidelné výdavky spotrebiteľa, ktoré znižujú
jeho príjem (výška výživného, výška splátky úverov a pôžičiek a pod.). Položky uvedené v písmenách

a) až d) vstupujú do ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver prepočítané na
obdobie jedného mesiaca. Položky uvedené v písmenách b) až d) tvoria celkové výdavky. Samostatne
sa nevyhodnocujú a slúžia na porovnanie celkových výdavkov s výškou príjmu, ktoré slúži na overenie
dodatočnej výšky príjmu.“. Príjem partnera medzi týmito položkami nie je.46. Keďže sa v tomto prípade jednalo o tzv. refinancovaný úver (t.j. použitý na úhradu iných
úverov) a výška poskytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšovala súčet zostávajúcich výšok

refinancovaných úverov, v tomto prípade neplatí ani to, že výdavky spotrebiteľa nesmú prevyšovať
jeho príjmy (§ 7 ods. 19, 20, 24 zákona o spotrebiteľských úveroch). Podmienka na určenie limitu pre
ukazovateľschopnostispotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúverspočívajúcavtom,abypoložky(výdavky)
zohľadňované pri výpočte tohto limitu nikdy nepresiahli príjem spotrebiteľa, stanovená v § 7 ods. 20
zákona o spotrebiteľských úveroch, sa na refinancovaný úver za podmienok podľa § 7 ods. 24 písm.

a) nepoužije.

47. Neuniklo pozornosti súdu ani to, že údaj o príjme manželky, ktorého výšku žalovaný namietal, je
uvedenýnaprvejstranezmluvyoúvere,pričomtátoskutočnosťžalovanémunebránilapodpísaťúverovú
zmluvu za tam uvedených podmienok.

48. Súd však skúmal aj z úradnej moci splnenie podmienok pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
podľa § 53 ods. 9 OZ. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti s
ustanovením § 565 OZ, t. j. veriteľ môže vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru do splatnosti najbližšej
splátky nasledujúcej po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, pre omeškanie s ktorou sa
stal splatný celý dlh za splnenia ďalšej podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ - upozornenia dlžníka na

možnosť zosplatnenia úveru aspoň 15 dní pred uplatnením tohto práva. Dikcia § 565 veta druhá OZ
je teda aplikovateľná na zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ, pričom veriteľ je limitovaný
využitím práva na zosplatnenie, ktoré musí uplatniť podľa § 565 OZ najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky po splátke, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace a omeškanie s ňou trvá (pre
ktorú k zosplatneniu došlo). Do splatnosti tej splátky, ktorá bezprostredne nadväzuje na splátku, od

splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, využiť, inak jeho právo
zaniká. Pokiaľ veriteľ svoje právo zosplatniť úver nevyužije, nedochádza k splatnosti celého úveru,
ale platí pôvodné dojednanie strán, že dlh bude platený v splátkach. Toto právo získa opätovne za
rovnakých podmienok (§ 53 ods. 9 OZ), ak sa dlžník dostane do omeškania nezaplatením ďalšej splátky
(ktorejkoľvek).

49. Žalovaný v tomto prípade uhradil žalobcovi 9 splátok po 188,27 Eur. Splátkou, ktorá mala vyvolať
zosplatnenie, teda splátkou, s ktorou bol žalovaný v omeškaní tri mesiace, bola 10. splátka splatná
v mesiaci 12/2019 (teda 15.12.2019), s ktorou sa žalovaný dostal do omeškania dňa 16.12.2019. V
predmetnej veci žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 593,81 Eur výzvou

zo dňa 24.02.2020, ktorá bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 25.02.2020. Aby právo žalobcu na
vyhlásenie predčasnej splatnosti nezaniklo, musel toto právo využiť medzi 15.03.2020 a 15.04.2020.
Veriteľ po výzve podľa § 53 ods. 9 OZ pristúpil k uplatneniu práva na zaplatenie celej pohľadávky
listom zo dňa 30.03.2020, ktorý bol odoslaný žalovanému dňa 31.03.2020. Zároveň z predložených
listín je zrejmé, že odo dňa doručenia upozornenia do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru

uplynulo zákonom požadovaných 15 dní. Na doručovanie písomností sa aplikuje ustanovenie § 4 Hlavy
10 Úverových zmluvných podmienok. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru bolo v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 a § 565 OZ.

50. Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na vyššie uvedenú argumentáciu, má súd za
preukázanúdôvodnosťpodanejžalobynaúhradudlžnejsumyapretozaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy vo výške 10.351,03 Eur (istina vo výške 253,57 Eur, úrok vo výške 560,40 Eur, zosplatnená istina
vo výške 9.537,06 Eur).

51. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

52.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.53. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

54. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi aj právo na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy istiny 9.790,63 Eur (t.j. 9.537,06 Eur + 253,57
Eur) od 15.04.2020, kedy už bol žalovaný nepochybne v omeškaní so splnením svojho záväzku.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 15.04.2020 činila 0 %. Súd v
zmysle citovaného ustanovenia nariadenia vlády priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda vo výške 5 %.

55. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

57.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

58. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

59. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

60. Žalovaný žiadal o možnosť uhradiť uplatnenú pohľadávku žalobcu formou mesačných splátok vo
výške 20 - 30,- Eur s ohľadom na skutočnosť, že je invalidný dôchodca a má zdravotné problémy, ktoré si
vyžadujú náklady na lieky, pričom býva u syna. Lustráciou v katastri nehnuteľností súd z úradnej činnosti

zistil, že žalovaný v súčasnosti nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Lustráciou v Registri obyvateľov
má súd preukázané, že žalovaný nemá vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Žalobca s ohľadom
na výšku uplatnenej pohľadávky s navrhovanou výškou splátok 50,- Eur, ktoré uviedol žalovaný v odpore
proti platobnému rozkazu, nesúhlasil. Z toho možno vyvodiť, že žalobca nesúhlasí ani so splátkou nižšou
ako 50,- eur mesačne.

61. Aplikačnou praxou sa ustálila možnosť splátok, avšak v takom rozsahu, aby istina i s príslušenstvom
bola uhradená v lehote do 3 rokov. Pokiaľ by súd povolil žalovanému splátky v rozsahu po 30,- Eur
mesačne (splátky 30,- Eur x 36 mesiacov = 1.080,- Eur), je zjavné, že istinu s príslušenstvom nemôže
uhradiť v tejto lehote. S prihliadnutím na výšku úroku z omeškania by žalovaný povolením splátok v

navrhovanej výške splácal iba úroky z omeškania a k znižovaniu istiny by prakticky nedochádzalo.
Žalobca, ktorý ako veriteľ poskytol žalovanému finančné prostriedky, má rovnako právo na ochranu
svojich práv. Napokon, nič nebráni stranám sporu, aby si prípadne v exekučnom konaní dohodli splátky
alebo iné možnosti splatenia dlhu. Z uvedených dôvodov súd žalovanému nepovolil uhradiť priznanú
pohľadávku žalobcu v navrhovaných splátkach.

62.NapodporusvojichtvrdenísúdpoukazujenaprávnynázorvyslovenýnapríkladvrozsudkuKrajského
súdu v Žiline sp. zn. 11Co/91/2017 zo dňa 16.05.2017, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/498/2016
zo dňa 15.05.2017, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/34/2017 zo dňa 15.06.2017.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská
cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).