Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619203632
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619203632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, 811 09 Bratislava IČO: 35 807 598, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so
sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava - Karlova Ves proti žalovanému: D. T., F. XX.XX.XXXX,
Q. T. C. XXX/X, XXX XX P. F. S., štátny občan Slovenskej republiky, zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát,
so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 500,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia 33,- Eur.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5 %

ročne zo sumy 500,- Eur od 13.08.2016 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 87,62 % v lehote do
3 dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 13.08.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy, a to

istiny vo výške 500,- Eur, odplaty vo výške 140,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, poplatkov za
upomienky vo výške 180,- Eur, zmluvného úroku vo výške 46% ročne zo sumy zo sumy 640,- Eur od
13.08.2016dozaplateniaazákonnéhoúroku zomeškaniavovýške5%ročnezosumy640,-Eur
od 13.08.2016 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX,zodňa13.08.2015uzatvorenejpodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 500,- Eur, ktorý sa žalovaný

zaviazalvrátiťazaplatiťodplatupriposkytnutífinančnýchprostriedkovaúrokspojenýsospotrebiteľským
úverom. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 140,- Eur a úrok vo výške 46
% ročne z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru bol 13.08.2016. Podľa
Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sa žalobca so žalovaným dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej
dobe zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil
riadne avčassvojzáväzokvzmysledohodnutýchpodmienok,porušildojednaniapredmetnej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho
záväzku. Podľa Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur, t. j. celkovo 180,- Eur. Žalovaný doposiaľ
uhradil žalobcovi sumu vo výške 0,- Eur. Žalobca predložil súdu písomné dôkazné prostriedky Výpisz Obchodného registra žalobcu, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Všeobecné podmienky poskytnutia
spotrebiteľského úveru.

2. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu 24.09.2019 uviedol, že žalovaný podpísané potvrdenie
o prevzatí peňažnej hotovosti sa nachádza na konci zmluvy o úvere. Žalovaným týmto prejavom
potvrdil prevzatie finančných prostriedkov formou zmenky. Vzhľadom na uvedené nie je sporné prevzatie
zmenky zo strany žalovaného. Samotný fakt, že žalovaný predmetnou zmenkou nedisponuje potvrdzuje
tú skutočnosť, že predmetná zmenka bola uhradená a žalobca žiadal pri vyplatení zmenkovej sumy

vrátenie aj predmetnej zmenky, ktorá bola požadovaná súdom. V tej súvislosti žalobca poukázal
na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 43CoZm/1/2015. Žalobca svojím podaním
doručenom 23.10.2019 vzal žalobu späť v časti odplaty vo výške 140,- Eur, poplatkov za upomienku
vo výške 180,- Eur a zmluvného úroku vo výške 46 % ročne zo sumy 500,- Eur od 13.08.2015 až do
zaplatenia. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, žalobca uviedol, že žalovaný už pri podpise zmluvy vedel, že v
prípade, ak si nebude plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, tak suma, ktorú bude musieť vrátiť,

sa zvýši. Podľa žalobcu je zmluvná pokuta je fakultatívna náležitosť, ktorá nemusí byť priamo v zmluve
zakotvená,ajenadohodeveriteľaadlžníka,akýmspôsobomsijudojednajú.Žalovanýzároveňpodpísal
prehlásenie na spodnej časti zmluvy o úvere, ktorou potvrdil prevzatie zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
vrátane Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru a vyhlásil, že informácie, ktoré
poskytol veriteľ pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sú pravdivé.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 3 CSP: Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Nakoľko došlo k späťvzatiu sčasti nároku v časti odplaty vo výške 140,- Eur, poplatkov, za upomienku
vo výške 180,- Eur a zmluvného úroku vo výške 46 % ročne zo sumy 500,- Eur od 13.08.2015 až do
zaplatenia pred doručením žaloby žalovanému, súd konal v súlade s § 145 ods. 3 CSP bez zastavenia

konania v tejto časti.

6. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, pretože zmluva je neplatná, keďže bol v zmluve dohodnutý
úrok vo výške 46 % ročne, pričom úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia
úveru - august 2015 pri spotrebiteľskom úvere do 5 rokov dosahovala 12,13% ročne. Úroková miera

dojednaná je v rozpore s § 39 aj 39a Občianskeho zákonníka poukazujúc na závery rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR zo dňa 37.07.2009 vydané vo veci 1MCdo 1/2009. Žalovaný zároveň vzniesol
námietku premlčania nakoľko nárok žalobcu bol premlčaný v 2 ročnej subjektívnej lehote ako aj
3 ročnej subjektívnej lehote. Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania jednotlivých splátok.
Zároveň zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. písm. c) adresu

veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť - nenachádza sa, l) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
- v zmluve nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie - dojednaný úrok 46% je neplatný. Podľa § 11 ods.

1 zákona č. 129/2010 Z. z. sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Následok bezúročnosti
a bezpoplatkovosti sa vzťahuje aj na zmluvnú pokutu. Navyše túto žalovaný hodnotí ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ a § 53 ods. 5 OZ.. Poplatok za upomienku
nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo
je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné a netransparentné. Po materiálnej stránke protiplnenie neoblo

spotrebiteľovi dodané a poplatok slúži najmä záujmom dodávateľa. Podstatou týchto poplatkov je
pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané.
Poplatok za upomienku spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, pričom ho nemožno
chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi. Poplatok za upomienku
tiež predstavuje neprijateľné navyšovanie nákladov žalovaných. Žalobca nepredložil žiadne doklady

preukazujúce zaslanie akejkoľvek upomienky. Žalovaný namietal, že žalobca by mal preukázať, že v
súlade s § 7 posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľských úver, ináč sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 2 zákona č .129/2010 Z. z. Žalovaný namietla uplatňovanie
zmluvného úroku aj po dobe ukončenia zmluvného vzťahu. Žalovaný predložil Priemerné úrokovémiery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu
23.06.2020 namietal, že žalobca neuniesol dôkazného bremena ohľadne výšky úhrad žalovaného.

7. Žalobca podaním doručeným dňa 03.07.2020 zobral žalobu späť v časti 140,- Eur, zmluvného úroku
vo výške 46% ročne zo sumy 500,- Eur od 13.08.2015 až do zaplatenia, poplatku za upomienky v sume
180,- Eur a zmluvnej pokuty 33,- Eur.

8. Súd nariadil dňa 21.08.2020 pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca a žalovaný,

ktorí ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Súd
podľa § 180 CSP prejednal vec v ich neprítomnosti.

9. Podľa § 144 ods. 2 CSP: Ak je žaloba vzatá späť sčasti, sú konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Súd na základe čiastočného späťvzatia žaloby vo výške 33 Eur v súlade s § 144 ods. 2 a § 145
CSP zastavil konanie. Zvyšnú časť späťvzatia vzal žalobca späť už pred doručením žaloby žalovanému,
preto súd v súlade s § 145 ods. 3 CSP už nekonal o týchto nárokoch, preto predmetom konania zostal
len nárok na sumu 500,- Eur s príslušenstvom.

11. Súd vykonal na základe predložených dôkazov dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil
nasledovné skutkové okolnosti.

12. Žalobca je právnická osoba, ktorá poskytuje okrem iného úvery z vlastných zdrojov (zistené
z výpisu OR SR Okresného súdu Bratislava I). Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 13.08.2015

zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom uzatvorenej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške
500,- Eur, pričom žalovaný ako dlžník sa zaviazal veriteľovi - žalobcovi zaplatiť odplatu a úrok spojený
so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splnenia úveru predstavovalo sumu 370,- Eur a
takto zaplatiť celkovú čiastku 870,- Eur. Celková odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je
vo výške 140,- Eur, čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov 28 %. Úrok je vo výške

46 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia
úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 230,- Eur (zistené z predloženej zmluvy). Termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol k 13.08.2016. Z priemernej úrokovej miery úverov
poskytnutých v EUR rezidentom eurozóny (zdroj www.nbs.sk) súd zistil, že priemerná úroková sadzba
pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti pri nových obchodoch bola za ôsmy mesiac

roku 2015 pri úveroch splatných od jedného do piatich rokov vo výške 12,13 %. Žalovaný nezaplatil
žalobcovi žiadnu sumu ako vyplynulo z nesporného tvrdenia žalobcu.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“): Zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 504 OBZ: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 3 ods. 1 OZ zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinný k 13.08.2015:
Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

16. Podľa § 39 OZ: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 41 OZ: Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých
k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanovenia ospotrebiteľskýchzmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú savždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 121 ods. 3 OZ: Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20.Podľa§517ods.1,2OZ:(1)Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (ďalej len „ZSÚ) účinný k 13.08.2015: Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písm. a), b) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru,podmienkyaspôsobvykonaniatejtozmeny;aksazarôznychpodmienokuplatňujúrôzneúrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa
zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe
jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinný 14.03.2013):
Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 11 ods. 1 ZSU: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania a za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov

dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere dňa
13.08.2015, ktorá je zmluvou úverovou podľa § 497 OBZ. Zároveň ale ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa
§ 52 a nasl. OZ, nakoľko žalobca konal ako právnická osoba v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvynekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň sa na uvedenú zmluvu
vzťahujú ustanovenia ZSÚ, nakoľko v zmysle § 1 ods. 2 ZSÚ sa jedná o spotrebiteľský úver uzavretý
podľa § 2 písm. a), b) ZSÚ veriteľom ako žalobcom a žalovaným ako spotrebiteľom. Uvedená zmluva

preto musí spĺňať náležitosti podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ. Žalovanému bol poskytnutý zo strany žalobcu
úver vo výške 500,- Eur, ako súd zistil z úverovej zmluvy. Súd posudzoval úrok stanovený v uvedenej
zmluve vo výške 46 % ročne z poskytnutého úveru v porovnaní s priemernými úrokovými sadzbami
pre spotrebiteľské a ostatné úvery domácností pri nových obchodoch za ôsmy mesiac roku 2015, ktorý
bol pri úveroch od jedného do piatich rokov vo výške 12,13 %. Keďže uvedená predmetná zmluva

je spotrebiteľskou zmluvu, v zmysle § 53 ods. 1 OZ podlieha súdnej kontrole. V súvislosti s výškou
úroku sa už súdy vo svojich viacerých rozhodnutiach (viď napr. rozhodnutie NS SR 5Cdo/26/2011)
zaoberali platnosťou dohody o úrokoch v úverovej zmluve vzhľadom na korektív zakotvený v § 3 ods.
1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných, nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi. Najvyšší súd SR v rozsudku 5Cdo/26/2011 zo dňa 26.04.2012 uviedol: “Neprimeranou

a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaných
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Najvyšší súd SR poukázal na to, že dlžník uzatvára
zmluvu o peňažnej pôžičke alebo úvere práve z dôvodu inak neriešiteľnej finančnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník z takejto situácie

poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

27. Preto podľa názoru súdu pokiaľ dohodnutý úrok predstavuje navýšenie o viac ako 100 % oproti
priemeru bánk, ide o úrok neplatný pre rozpor so zásadou dobrých mravov. V danom prípade sa jedná o
úrok vo výške 46%, ktorý predstavuje viac než 3 násobné navýšenie než boli priemerné úrokové sadzby

vo výške 12,13 % poskytované úroky pre domácnosti od jedného do piatich rokov. Z uvedeného preto
súd vyhodnotil časť úverovej zmluvy v časti dohody o odplate za neplatnú s poukazom na § 39 OZ, §
3 ods. 1 OZ ako aj § 41 OZ. Neplatnosť dojednania o výške úrokovej sadzby má za následok,
že v zmluve tak absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) ZSÚ, čo činí zmluvu bezúročnú a bez
poplatkov ako to stanovuje § 11 ods. 1 písm. b) ZSU.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný zobral žalobu späť v časti uplatnenej odplaty vo výške 140,-
Eur, poplatku za upomienky vo výške 180,- Eur, zmluvných úrokov vo výške 46 % ročne zo sumy 500,-
Eur od 13.08.2015, súd žalobcovi priznal uplatnenú istinu vo výške 500,- Eur, nakoľko mal preukázané,
že žalovanému bol poskytnutý úver 500,- Eur a žalovaný nevrátil žalobcovi žiadne peňažné prostriedky.

V zmluve sa žalovaný zaviazal vrátiť požičanú sumu do 13.08.2016, takže žalobca má nárok na
uplatnenú istinu vo výške 500,- Eur. Keďže žalovaný podľa § 517 ods. 1 OZ nesplnil dlh pokiaľ ide o istinu
riadne a včas, t. j. do 13.08.2016 vznikol žalobcovi nárok podľa § 517 ods. 2 OZ na úrok z omeškania.
Súd preto priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 13.08.2016, nakoľko
žalovaný nevrátil požičané peňažné prostriedky v lehote dojednanej podľa § 504 OBZ riadne a včas,

a v súlade s § 121 ods. 3 OZ, § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (t.j. úroková
sadzba ECB 0 % + 5 % = 5 %). Súd vo zvyšku žalobu zamietol, t. j. v časti úroku z omeškania 5 % p. a.
z istiny vo výške 640,- Eur od 13.08.2015, nakoľko na uvedenú sumu žalobca nemal nárok, vzhľadom
nato, že súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.

29. Pokiaľ ide o ďalšie argumenty žalovaného, súd sa nestotožnil z posúdením žalovaného, že samotná
zmluva je neplatná. Súd vychádzal z toho, že neplatné dojednanie o výške úroku zo
spotrebiteľského úveru vzhľadom na úpravu lex specialis - zákon č. 129/2010 Z.
z. má následky v zmysle § 11 ods. 1 ZSU a že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Námietku premlčania súd nepovažoval za dôvodnú, keďže žalovaný mal povinnosť uhradiť

dlžnú istinu do 13.08.2016 a žaloba bola podaná dňa 13.08.2019 t. j. v rámci 3 ročnej premlčacej lehoty
podľa § 101 OZ, ktorá začína plynúť dňom, ktorým sa právo mohlo vykonať prvý raz. Taktiež žalovaný
neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, pre ktoré by mohlo byť aplikovaný § 39a OZ, pretože nestačí len
samotný stav presiahnutia miery úrokov poskytovaných peňažnými ústavmi, ale musia byť kumulatívne
tvrdené a osvedčené aj skutočnosti o tom, že žalobca zneužil tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,

rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany.30. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. Podľa § 262 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

34. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobca bol v konaní po späťvzatí žaloby úspešný pokiaľ sa
týkaistiny500,-Eurvplnomrozsahu.Späťvzatímžalobysčastivovýške33Eurvšakvzmysle§256ods.
1CSPprocesnezavinilzastaveniekonania,pretosúdtútočasťzapočítalakoúspechžalovaného.Pomer
úspechu žalobcu tak činí 93,81 % (500 Eur z 533 Eur je po zaokrúhlení 93,81%). Úspech žalovaného

je 6,19 % (100 % - 93,81 % = 6,19 %). Čistý pomer úspechu žalobcu tak činí 87,62 % (93,81 % - 6,19
% = 87,62 %). V tomto rozsahu podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd priznal nárok na náhradu trov konania
žalobcovi, pričom žalovanému uložil povinnosť nahradiť trov v zákonnej lehote troch dní podľa § 232
ods.3 CSP od právoplatnosti samostatného uznesenia o výške trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).