Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211388
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7616211388.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci žalobcu: Y. K.Q.,

V.. XX.XX.XXXX, P. K., H. X. XXXX/XX proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom ul. Kubániho č. 16, Bratislava, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa
12.06.2014 k Zmluve o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX O. dňa 12.06.2014, je neplatná.

II. Určuje sa, že úver poskytnutý žalobcovi žalovaným na základe Zmluvy o revolvingovom úvere Č..
XXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2014, je bezúročný a bezpoplatkový.

III. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 27.7.2016 žalobný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd určil, že
dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.6.2014, ustanovenia

čl. 6 v časti RPMN, ustanovenia čl. 8 bod 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.6.2014, ustanovenia čl. 7 bod 7.1 dohody o poskytovanie služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.6.2014
a rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.6.2014 sú ako neprijateľné zmluvné podmienky
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.6.2014 neplatné a zároveň určil, že úver
vyplývajúce z tejto zmluvy o revolvingovom úvere je bez úrokov a bez poplatkov.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 12.6.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
1.050 Eur. So splácaním úveru sa dostal do omeškania a žalovaný vyzval jeho zamestnávateľa
eurobus, a.s. so sídlom Košice, IČO: 36 211 079 na vykonanie zrážok zo mzdy. Zmluva o úvere je
podľa žalobcu zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré svojim obsahom odporujú
zákonu, alebo ho obchádzajú, alebo sa priečia dobrým mravom. Za neprijateľnú podmienku považuje
žalobca Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere. Dohoda o zrážkach s ním

nebola individuálne dojednaná, čo vyplýva z jej predtlačenej formy. Ako spotrebiteľ nemal možnosť
prejaviť ohľadne dohody o zrážkach slobodnú vôľu. Dohodou o zrážkach nie je možné zabezpečiť
budúcu pohľadávku. Zabezpečenie záväzku vopred uzavretou dohodou o zrážkach je neprimeranou
požiadavkou veriteľa, keď chce bez obmedzenia disponovať s príjmom dlžníka. Žalobca považuje ďalejza neprijateľnú podmienku aj čl. 8 týkajúce sa tzv. Dohody o poskytovaní služieb, kde chce žalovaný
získať bezdôvodne ďalšie financie navyše (napr. pri požiadaní o odklad splátok, pri uzavretí tejto dohody
zaplatí mesačne odplatu vo výške 2,51 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za

poskytnutie - viď č. 7, bod 7.1. Dohody o poskytovaní služieb). V uvedenej zmluve o revolvingovom
úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj rozhodcovská doložka vo forme rozhodcovskej zmluvy
č. XXXXXXXXXX, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere (v zmysle § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľská zmluva ako neurčitý právny úkon neplatná). Rozhodcovskú
zmluvu žalobca považuje za absolútne neplatnú v zmysle ust. 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka najmä

z dôvodu, že rozhodcovská zmluva síce dáva možnosť výberu medzi rozhodcovským súdom a súdom
všeobecným, avšak len v prípade pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom klient - dlžník, spotrebiteľ,
čímspôsobujenarušenierovnováhyzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(č.l.6ods.1,č.l.3ods.1
smernica Rady EHS z 5.4.1993, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, čl. 144 ods. 1 a č.l. 7 ods. 2 Ústavy
SR). Za neprijateľnú zmluvnú podmienku pokladá aj ustanovenia čl. 6 zmluvy o revolvingovom úvere,
v zmysle ktorých je RPMN za úver 20,92 %, ročná úroková sadzba úveru 18,04 %, priemerná RPMN

za úver 49,67 %. Riadne platenie splátok je zabezpečené dvojitou sankciou v zmysle Všeobecných
zmluvných podmienok, zmluvnou pokutou, úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a možnou náhradou škody. Za neprijateľnú podmienku považuje aj čl. 8 bod 8.1 zmluvných
dojednaní Zmlúv o revolvingovom úvere upravujúce nárok na zmluvnú pokutu, ktorý je vo výške 0,04 % z
dlžnej čiastky za každý deň omeškania, čo je neprimerane vysoké. Zmluva o úvere neobsahuje zákonné

náležitosti podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. (t.j. údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia),čospôsobuje,
že úvere je bezúročný a bez poplatkov.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.6.2014,
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. č. XXXXXXXXXX
zo dňa 12.6.2014, splátkový kalendár k úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.6.2014, Rozhodcovská
zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.6.2014, Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa

12.6.2014, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o.
číslo zmluvy 8500050592, Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.6.2014,
Žiadosť žalovaného adresovaná zamestnávateľovi žalobcu zo dňa 24.9.2014 o vykonávanie zrážok zo
mzdy, výplatné pásky za mesiace apríl až jún 2016 a súpis mesačných výdavkov.

4. So žalobou navrhol žalobca nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti žalovanému
zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobcu, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou
Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 12.6.2014 a povinnosti vykonať oznámenie zamestnávateľovi
žalobcu, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 12.6.2014, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia súd vyhovel uznesením č.k. 13Csp 22/2016-21 dňa 18.8.2016, právoplatným
dňa 9.9.2016.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 7.9.2016 uviedol, že
žalovaný namieta nepreukázanie naliehavého právneho záujmu v súvislosti s podanou žalobou.

Určovacia žaloba predpokladaná uvedeným ustanovením je preventívneho charakteru a má miesto
jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu
a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba
účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej
prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia

budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve s podmienkou
naliehavého právneho záujmu; ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich určovacia žaloba
bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak súd zamieta určovaciu žalobu
pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je vylúčené, aby súčasne žalobu
preskúmal po vecnej stránke.

5.1 Medzi žalobcom (ako dlžníkom) a žalovaným (ako veriteľom) bola uzavretá dňa 12.6.2014 Zmluva
o revolvingovom úvere číslo 8500050592. Z jej obsahu vyplýva, že žalobca ako záujemca o úver bol
poučený (bod I., bod II.) o tom, že dohodu o zrážkach zo mzdy nie je povinný uzavrieť, že nejde o
podmienku pre poskytnutie úveru alebo samotné uzavretie zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Zároveň bolpoučený aj o tom, čo je dôsledkom uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy (bod III). Žalobca ako prvý
podpísal znenie dohody o zrážkach zo mzdy a takto podpísaný návrh predložil žalovanému. Z dohody
o zrážkach zo mzdy vyplýva poučenie o dobrovoľnosti uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, akou

formou môže žalobca odmietnuť uzavretie a čo je dôsledkom uzavretia dohody. Uvedené sa nachádza
hneď v úvodných ustanoveniach, a zároveň mu predchádza text „Text dohody si pred jej podpísaním
pozorne prečítajte." Rovnako aj poučenie o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy je v
texte zvýraznené práve pre to, aby priemerne opatrná osoba konajúca s rozumne očakávateľnou
mierou obozretnosti si pri prvom pozretí textu dohody o zrážkach zo mzdy všimla uvedené skutočnosti.

Hoci zákon vyžaduje uviesť dohodu o zrážkach zo mzdy len na samostatnom liste s v texte snažil
graficky zdôrazniť nielen dôležitosť prečítania textu, ale aj obsah poučenia o dôsledkoch uzavretia
dohody o zrážkach zo mzdy. V štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere sa
informácia o dohode o zrážkach zo mzdy uvádzať musí práve z dôvodu prípadov, v ktorých dôjde k
uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy. Zákonom stanovený formulár neumožňuje dopĺňať jeho obsah
o dobrovoľné záruky. Zároveň by bolo zavádzajúce, aby sa táto forma zabezpečenia neuviedla do jeho

textu. Uzatvorené dohody o zrážkach zo mzdy spĺňajú všetky podmienky, ktoré určil zákon č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, teda dohoda o zrážkach zo mzdy bola vždy uzavretá na samostatnom
liste, dohodu o zrážkach zo mzdy žalobca uzavrieť nemusel. Žalovaný tieto skutočnosti opakovane
v jej texte uviedol, a to priamo v prvých dvoch bodoch a aj s informáciou o tom, ako odmietnutie
môže vykonať. Dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje poučenie aj o dôsledkoch jej uzavretia, teda čo

dohoda znamená, aké má následky, kedy sa zrážka zo mzdy vykonáva, že už nie, je potrebný Ďalší
súhlas dlžníka a že takýto súhlas udeľuje priamo podpísaním dohody, 'že nie je potrebné žiadne súdne
rozhodnutie a že vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k postupnému splácaniu pohľadávky. Táto
informácia je nielen korektná (uvádza všetky skutočnosti a dôsledky), ale postačujúca k tomu, aby si
priemerne uvažujúci čitateľ urobil dostatočný úsudok o dôsledkoch jej uzavretia. Žalovaný poukázal na

uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/14212016-86, uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 4Co/236/2016 - 63 zo dňa 25.5.2016. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob
zabezpečenia pohľadávky (§ 551 Občianskeho zákonníka). Ak vnútroštátna úprava upravuje tento
spôsob zabezpečenia, potom logicky nemôže ísť neprijateľnú podmienku. Tvrdenia žalobcu odporujú
aj poslednej novele zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pokiaľ ide o prípustnosť tejto

formy zabezpečenia. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorý sa mení a
dopĺňa aj zákon o spotrebiteľských úveroch. Podľa jeho znenia (§ 9 ods. 13) bolo určené, že záväzky
z úverovej spotrebiteľskej zmluvy je možné zabezpečiť len dohodou o zrážkach zo mzdy, ručením
a záložným právom. Okrem toho aj zo zákona č. 102/2014 Z.z. (ktorým sa novelizoval aj zákon o
ochrane spotrebiteľa) vyplýva, že dohoda o zrážkach zo mzdy je stále (naďalej od jeho účinnosti,

t.j. od 01.05.2014) považovaná za platný spôsob zabezpečenia záväzkov zo spotrebiteľskej zmluvy.
Dohoda o zrážkach zo mzdy môže zabezpečiť aj budúcu pohľadávku. V takom prípade budú strany
môcť pohľadávku identifikovať čo do dôvodu. Všetky pohľadávky sú kauzálne spojené/prepojené práve
vymedzením právneho titulu ich vzniku na zmluvu o revolvingovom úvere. Preto aj napríklad pohľadávka
titulom poskytnutia revolvingu (ktorá vzniká po poskytnutí revolvingu) nie je akoukoľvek pohľadávkou,

ale je presne určená a viazaná na konkrétny právny dôvod jej existencie. Uvedené neznamená, že tieto
nároky nie sú určité, ale znamená to, že vznik týchto nárokov je viazaný na obsah právneho vzťahu,
ktorý je práve definovaný zmluvou a možnosť ich vzniku v budúcnosti. Dohoda o zrážkach zo mzdy je
zákonným inštitútom zabezpečenia záväzkov zmluvných strán, ktorej regulácia je upravená osobitnými
predpismi. Zákon presne stanovuje aká suma môže byť zrazená na základe výkonu zrážok. resp. aká

čiastka musí dlžníkovi byť ponechaná ako zostatok na zabezpečenie jeho základných životných potrieb.
5.2 Dohoda o poskytovaní služieb je samostatným právnym úkonom, ktorého vznik nie je podmienkou
pre vznik zmluvy o úvere, a teda v zmysle vyššie uvedeného má právnu povahu individuálneho
dojednania. K samotnej Dohode o poskytovaní služieb žalovaný uvádza, že uzatvorenie tejto Dohody
nebolo podmienkou na poskytnutie úveru. Uvedené vyplýva z článku I. bod 2 Dohody, kde je uvedené:

"Dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu
pre uzatvorenie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi Poskytovateľom a Zákazníkom, napríklad pre
získaniespotrebiteľskéhoúverualebozískanieúveruzaponúkanýchpodmienok."Uvedenéustanovenie
je len jedným z faktorov, ktorý každému spotrebiteľovi indikuje pri zachovaní jeho elementárnej
zodpovednosti a obozretnosti oddelenosť dohody o poskytnutí služby ako niečoho samostatného od

samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Dohoda o poskytovaní služieb je osobitne podpisovaná.
Tento fakt nielen zdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere.
DlžníkpodpísanímtlačivaŽiadosti/ZmluvynepristupujeaneuzatváraautomatickyDohoduoposkytovaní
služieb. To, že uzavretie Dohody o poskytovaní služieb je samostatné, napokon zdôrazňuje aj grafickérozlíšenie Dohody o poskytovaní služieb od ostatného obsahu Zmluvy o RÚ. Na základe uvedeného
žalovaný tvrdí, že dohoda o poskytovaní služieb je individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Nadväzne na to je po právnej stránke vylúčený záver o neprijateľnosti.

Žalobca v dohode o poskytovaní služieb sám vyhlasuje, že nie je podmienkou pre iný vzťah. Výška
odplaty predstavuje dohodu o cene služby, a teda nie je v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neprijateľnou podmienkou. Navyše, s prihliadnutím na uvedené je vylúčené, aby odplata
za poskytnutie odkladu splátok bola zahrnutá do celkovej výšky RPMN z dôvodu doplnkového a
dobrovoľného charakteru tohto zmluvného dojednania.

5.3 Žalovaný k zmluvnej pokute citoval ustanovenie § 3a ods. 1 až 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
a uviedol, že Uplatnený nárok na zmluvnú pokutu a úrok z omeškania môžu podľa výslovnej úpravy
dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. Ak sa tak stane, tak od daného dňa je
možnéuplatňovaťlenzákonnýúrokzomeškania.Zákonodarcaprávnouúpravoupripustilapredpokladal
situáciu, že sankcie za omeškanie (t. j. úrok z omeškania, pokuty, penále a pod.) môžu byť dohodnuté
jednak popri sebe za rovnaké porušenie povinnosti riadne splácať úver, a jednak dosiahnuť trojnásobok

úrokovej sadzby úroku z omeškania. Preto stanovil, že od dosiahnutia danej hranice, teda keď súčet
všetkých sankcií bude rovnaký ako suma poskytnutých peňažných prostriedkov, je možné uplatniť len
zákonný úrok z omeškania. Uplatnené nároky na zmluvnú pokutu a úrok z omeškania môžu podľa
výslovnej úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. V čase uzavretia zmlúv bol
úrok zo meškania vo výške 5,15 % ročne. Zákonodarca tak právne aproboval a predpokladal situáciu, že

sankcie za omeškanie (t. j. úrok z omeškania, pokuty, penále a podobne) môžu dosiahnuť trojnásobok
úrokovej sadzby úroku z omeškania, t. j. v tomto prípade podľa poradia uzatvárania zmlúv 15,45 %
ročne pri zmluvnej pokute vo výške 0,04 % denne, a na základe tejto skutočnosti tvrdíme, že maximálna
povolená výška zmluvných sankcií dojednaná v zmluvách logicky nemohla byt' prekročená, nakoľko
zmluvná pokuta vo výške 0,04 % denne predstavuje 14,6 % ročne.

5.4 Rozhodcovská zmluva je samostatným právnym úkonom, ktorého existencia nebola podmienkou
uzavretiaúverovejzmluvy.Jednásaosamostatnúzmluvualistinu,ktorániejesúčasťouinejštandardnej
zmluvy. Rozhodcovská zmluva nikdy nebola podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere.
To vyplýva z bod 2 rozhodcovskej zmluvy, ale aj z práva na jednostranné odstúpenie od nej. Je
samostatným právnym úkonom, ktorého: uzavretie je možnosťou, ale nie povinnosťou. Pri odstúpení

od rozhodcovskej zmluvy by bez ohradu na (ne)súhlas veriteľa došlo k jej zániku, a to bez vplyvu na
ďalšie trvanie samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobca teda mohol nepristúpiť na uzavretie
rozhodcovskej zmluvy, resp. aj jednostranne dosiahnuť zánik takejto dohody, a to v oboch prípadoch
bez vplyvu na uzavretie resp. existenciu (hlavnej) zmluvy o revolvingovom úvere. Je nesporným, že
vlastným úkonom mohol ovplyvniť vznik a existenciu rozhodcovskej zmluvy, a teda aj obsah vzájomného

vzťahu so žalovaným. Rozhodcovská zmluva so žalobcom preto charakter individuálneho ustanovenia.
Z rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že obsahuje poučenie vo vyššie uvedenom zmysle, teda o možnosti,
no v žiadnom prípade nie povinnosti zmluvu uzavrieť bez následkov ohľadne vzniku úverovej zmluvy,
dôsledkoch a význame rozhodcovského konania a o možnosti jednostranne rozhodcovskú zmluvu
ukončiť. Poučenie žalovaného o možnosti neuzatvoriť rozhodcovskú zmluvu bez akýchkoľvek následkov

na uzavretie hlavnej zmluvy o úvere sa nachádza hneď v Úvode rozhodcovskej zmluvy. Navyše aj za
predpokladu, že dlžník rozhodcovskú zmluvu uzavrel, mal možnosť od tejto zmluvy odstúpiť v lehote 14
dní aj bez uvedenia dôvodu, t.j. tom, čo mu boli peňažné prostriedky poskytnuté. Veriteľ totiž (v súlade s
článkom 2 ods. 2.3 zmluvných ustanovení zmluvy o úvere) vyplatil dlžníkovi úver v deň uzavretia zmluvy
o úvere (t.j. v rovnaký deň ako bola uzavretá rozhodcovská zmluva). Dlžník mal teda reálnu možnosť

rozhodcovskú zmluvu jednostranným právnym úkonom ukončiť po obdŕžaní peňažných prostriedkov.
Z toho tiež možno prezumovať', že dlžníkovi by boli poskytnuté peňažné prostriedky aj v prípade, že
odmietne uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu. Žalovaný poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 8Co 4/2014 zo dňa 31.1.2014, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE 328/2013
zo dňa 10.12.2013, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo 14/2011 zo dňa 22.11.2012.

Tvrdenie žalobcu o tom, že rozhodcovská zmluva je neurčitá, je vecne nesprávne, predovšetkým z
dôvodu, že čl. 3 rozhodcovskej zmluvy presne identifikuje Zmluvu o revolvingovom úvere, na ktorú sa
rozhodcovská zmluva vzťahuje, a to nasledovne: ..Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy
je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom
úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy.." Pri akomkoľvek použití

výkladových pravidiel obsiahnutých v § 35 Občianskeho, zákonníka je nepochybné, že rozhodcovská
zmluva odkazuje na zmluvu o revolvingovom úvere, t.j. signalizuje prepojenie s hlavnou zmluvou,
pričom predstavuje alternatívne dojednanie riešenia sporov medzi veriteľom a dlžníkom. Predmetná
zmluva je identifikovaná jednak účastníkmi vzťahu, ako aj obsahom a predmetom tohto zmluvnéhovzťahu. Identifikátor zmluvného vzťahu prostredníctvom číselného označenia je obdobou rodného čísla
fyzickej osoby, ktoré plní rovnaký účel, t. j. trvalé zabezpečenie identifikácie zmluvného vzťahu nielen
v informačnom systéme. Rozsah sporov, na ktoré sa vzťahuje spotrebiteľská rozhodcovská zmluva,

priamo definuje zákon č. 335/2014 Z.Z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, a to v § 2 ods. 1
uvádzané ho zákona, pričom umožňuje, aby predmetom rozhodcovského konania boli všetky spory zo
zmluvného vzťahu. Z formulácie rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že spory zo zmluvy o revolvingovom
úvere môžu byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom.
Zmluva neobsahuje povinnosť postupovať výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania pri riešení

sporov, nezrovnalostí, nárokov medzi zmluvnými stranami a pod. Z jej obsahu je zrejmé aj to, že konanie
pred rozhodcovským súdom je len alternatívne, a teda sa nevyžaduje od spotrebiteľa, aby postupoval
len pred arbitrážou. Uplatňuje sa len vtedy, ak sa nepristúpi k riešeniu veci pred všeobecným súdom.
Spotrebiteľ a dodávateľ' nie sú nijako limitovaní pri podaní žaloby. Rozhodcovská zmluva výber spôsobu
riešenia sporov zo zmluvy a tiež výber rozhodcu ponecháva na žalobcu. Môže sa domáhať určenia jej
neplatnosti,resp.neplatnostiurčitejčasti(atoatoajrozhodcovskejdoložky),splneniapovinnostiveriteľa

vyplývajúcej zo zmluvy (napr. vyplatenia úveru či revolvingu, časti úrokov pri predčasnom splatení,
vydaní preplatkov a pod). Neobstojí ani tvrdenie žalobcu o nemožnosti oboznámenia sa s podmienkami
konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu. Táto skutočnosť je veriteľom výslovne uvedená
v bode 8. posudzovanej zmluvy.
5.5 Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere medzi

účastníkmi konania nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úrokov a iných poplatkov tvoriace jednu splátku
uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka bv mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy.
ak by sa istina. úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti. v rôznych počtoch splátok a
podobne. To však nie je prípad zmlúv uzavretých medzi účastníkmi konania. Zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi konania obsahuje výšku splátok, termín ich splatnosti, ako aj počet splátok. Zmluva v bode

6 obsahuje zákonom požadovanú výšku splátky (37,28 Eur), termín splatnosti splátky (ku ktorému dňu
sa platí - uvedené v Splátkovom kalendári, ako aj v Zmluvných dojednaniach, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy) a počet splátok (36 splátok), teda aj 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ. Nad rámec toho zmluva
obsahuje aj dátum splatnosti prvej splátky (v Oznámeni veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré tvorí
neoddeliternú súčasť zmluvy). Tvrdíme, že zmluva jednoznačne obsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods.

2 písm. k) ZoSÚ. Tvrdíme, že zmluva obsahuje náležitosti aj podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ. Nakoľko
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. sú výsledkom implementácie vyššie spomínanej smernice Rady
2008/48, je dôležité a podstatné vychádzať pri výklade § 9 ods. 2 písm. k) zákona Č. 129/2010 Z.z. aj
z jej ustanovení. Osobitne to určuje ako povinnosť aj článok 22 ods. 1 smernice. Podľa článku 10 ods.
1 písm. h) spomenutej smernice má zmluva obsahovať výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a

prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami úveru na -účely splatenia. Predmetná smernica má v rámci únijného práva povahu
plnej harmonizácie. Na základe uvedeného žalovaný tvrdí, že pri výklade § 9 ods. 2 písm. k) zákona Č.
129/2010 Z.z. je nutné vychádzať zo znenia smernice, ktoré tvrdenia navrhovateľa o rozpisovaní splátky
popiera. Žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 13Co/111/2014-166.

5.6 Výška odplaty za úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy bola teda ku dnu 12.6.2014
upravená v zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. V zákone bolo teda výslovne určené, že pri
porovnávanísamázobraťnielenhodnotaobvyklejodplaty,aleajspôsobamierazabezpečeniazáväzku,
objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti. Žalobca toto vôbec nerešpektuje, rovnako ako fakt,
kedy aplikáciu ním označeného ustanovenia vylučuje práve hore citované ustanovenia podľa § 53 ods. 6

Občianskeho zákonníka. Odplata, ktorá je regulovaná v zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
vyjadruje celkovú nákladovosť úveru pre spotrebiteľa (teda okrem úroku aj prípadne ďalšie poplatky,
ktoré v súvislosti s úverom má zaplatiť s výnimkou tých, ktoré nie sú povinné a teda predpokladom
pre získanie úveru). Pri porovnaní výšky Odplaty s hodnotu priemernej odplaty za spotrebiteľské úvery
je na mieste záver, že táto nebola podstatne prevýšená. Obvyklou odplatou, vzhľadom na spôsob

jej určovania v korelácii s tým, že ide o odplatu na finančnom trhu (nie na bankovom trhu) je práve
hodnota priemernej odplaty určovanej Ministerstvom financií SR. Tá bola v rozhodnom období t. j.
ku dňu 12.06.2014 vo výške 49,67 %. Dohodnutá odplata v zmluve priemernú odplatu na finančnom
trhu podstatným spôsobom neprevyšovala. Oba údaje boli stanovené ako údaje platné v zmysle §
21 ods. 2 zákona Č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Údaj o priemernej výške RPMN je

zverejňovanýMinisterstvomfinanciíSRštvrťročne,jeverejneprístupnýarovnakojeuvedenývzmluvách
pod názvom priemerná RPMN. Platný sa tento údaj stáva od 16 dňa po jeho zverejnený (§ 9 ods. 2 písm.
z zákona č. 129/2010 Z.z.). Zmluva o úvere je od platnou zmluvou a na jej uzavretie je potrebná dohoda
o podstatných náležitostiach, ktorými je dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažnéprostriedky, stanovenie sumy týchto peňažných prostriedkov a záväzok dlžníka peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. Samotné dojednanie o výške úrokov nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere.
Ustanovenie § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka výslovne uvádza, že dlžník je povinný platiť úroky v

dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Z
uvedeného ustanovenia teda vyplýva nielen to, že úverová zmluva z dôvodu výšky úrokovej sadzby nie
je neplatnou, ale v zmysle relevantných právnych noriem ide o platný právny úkon.
5.7Žalovanýnazákladevyššieuvedenýchtvrdenínavrhuježalobuzamietnuťakonedôvodnúazaviazať
žalobcu na náhradu trov konania.

6. K svojim tvrdeniam predložil Dohodu o poskytovaní služieb zo dňa 12.6.2014 a rozhodcovskú zmluvu
zo dňa 12.6.2014.

7. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 18.10.2016 (tzv. replika), v
ktoromzotrvalnažalobnomnávrhu.VosvojomvyjadrenípoukázalnarozsudokNajvyššiehosúduČRsp.

zn. 3 Cdo 1338/96, ktorý reaguje na určovaciu žalobu. Žalobca uviedol, že žalovaný si nárokuje od jeho
zamestnávateľa na výkon zrážok zo mzdy na základe podľa jeho názoru absolútne neplatnej Dohody
o zrážkach zo mzdy. Zastáva názor, že má naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti uvedenej
neprijateľnej zmluvnej podmienky. Čo sa týka naliehavého právneho záujmu, žalobca poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 M Cdo 1/2009. Žalobca ďalej uviedol, že sa taktiež nestotožňuje

so skutočnosťami uvádzanými žalovaným.

8. Žalovaný sa v replike žalobcu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 24.3.2017, 15.1.2020,
21.12.2020 (tzv. duplika). Žalovaný zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.

9. Žalobca v písomnom podaní doručeným súdu dňa 20.1.2021 zotrval na podanej žalobe a dôvodoch
v nej uvedených.

10. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 29.1.2021, na ktoré predvolal žalobcu, právneho
zástupcu žalovaného a žalovaného. Žalobca, právny zástupca žalovaného a žalovaný svoju neúčasť

ospravedlnili. Strany sporu požiadali, aby sa súdne konanie uskutočnilo a rozhodlo v ich neprítomnosti.
Z uvedených dôvodov súd v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti
strán sporu.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a zistil

nasledovné:

12. Dňa 12.6.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č.
8500050592. Zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá formou formulárovej zmluvy, kde väčšina
ustanovení je predtlačená. o zmluvy vyplynulo, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 1.050 Eur

v 36. mesačných splátkach vo výške 37,28 Eur s celkovou sumou splatenia 1.377,08 Eur. V Zmluve
je tiež uvedený údaj o RPMN za úver v hodnote 20,92 %, údaj o priemernej RPMN za úver 49,67 %,
ročná úroková sadzba úveru 18,04 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,15 % a poplatok za
poskytnutie úveru 35 Eur, informatívny údaj o výške mesačnej platby (mesačná splátka úveru spolu s
platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb) 62,76 Eur.

13. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 12.6.2014 vyplynulo, že žalobcovi bola schválená výška úveru v sume 1.050 Eur, ktorú mal
uhrádzať v 36 splátkach. Výška mesačnej splátky úveru bola stanovená na 37,28 Eur (z toho istina
vo výške 29,17 Eur a úroky vo výške 8,11 Eur). Výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka

úveru + splátka podľa dohody o poskytnutí služby) bola stanovená na sumu 62,76 Eur. Poplatok za
poskytnutie úveru bol vo výške 35 Eur. Dátum splatnosti prvej splátky úveru bol 14.7.2014 a dátum
splatnosti poslednej splátky úveru bol dňa 14.6.2017. RPMN bol vo výške 20,92 %. Celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola vo výške 1.342,08 Eur.
Odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytovaní služieb bola vo výške 917,28 Eur.

14. Splátkový kalendár zo dňa 12.6.2014 preukazuje počet splátok a výšku splátok v mesiacoch, t.j.
62,76 Eur v 36 splátkach.15. V rozhodcovskej zmluve zo dňa 12.6.2014 v bode 2 je uvedené, že jej uzatvorenie nie je podmienkou
uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a ani iného zmluvného vzťahu medzi stranami
sporu. V bode 3 zmluvy je poučenie pre žalobcu o dôsledkoch jej uzatvorenia, t.j všetky spory môžu byť

riešené v rozhodcovskom konaní aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva
na žalobcovi. V bode 5 je uvedené, ktoré konkrétne nezrovnalosti, resp. spory budú riešené cestou
príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní.

16.ObsahomZmluvyoposkytovaníslužiebzodňa12.6.2014jeúpravaodplatyzaposkytnutédoplnkové

a dobrovoľné služby, ktoré sú poskytované automaticky alebo na základe práva zákazníka na ich
poskytnutie. Zákazník sa zaväzuje platiť mesačne odplatu vo výške 2,51 % zo sumy schváleného úveru
zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude
uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver

17. V rovnaký deň, t.j. 12.6.2014 bola stranami podpísaná aj Dohoda o zrážkach zo mzdy/iných príjmov

č. XXXXXXXXXX. Dohoda o zrážkach sa nachádza na samostatnom dokumente a rovnako ako Zmluva
oúvere,jeuzavretáformouvopredpredtlačenéhoformulára.PodľaDohodyozrážkachžalobcasúhlasís
tým, aby mu zamestnávateľ zrážal na úhradu záväzku plynúceho zo Zmluvy o úvere pravidelne mesačnú
čiastku v najvyššej možnej zákonnej výške, najmenej ale vo výške 62,76 Eur alebo v najvyššej možnej
výške až do úplného vyrovnania pohľadávky veriteľa.

18. Žiadosťou o vykonávaní zrážok zo mzdy zo dňa 24.9.2014 žalovaný požiadal zamestnávateľa
žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu vo svoj prospech na základe Dohody o zrážkach zo
mzdy zaisťujúcej pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere až do úplného zaplatenia dlhu, ktorý činí
2.134,10 Eur ku dňu 24.9.2014. Zrážky zo mzdy sú v sume 62,76 Eur až do vyrovnania celého dlhu.

Predmetný list bol zamestnávateľovi žalobcu doručený dňa 29.9.2014.

19.Zprehľaduvýplatnýchpások4/2016-6/2016predloženéhožalobcomvyplynulo,žežalobcadoposiaľ
uhradil žalovanému celkovo sumu 519,22 Eur.

20. Podľa § 137 zákona č. 160/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej

podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

25. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

26. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a

účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r.) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

28. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez

akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

29. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a

bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou

30. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach
zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi

mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

31. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

32. Možnosť domáhať sa žalobou o určenie bezúročnosti a bezpopatkovosti poskytnutého
spotrebiteľského úveru vyplýva z osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z., konkrétne jeho
ust. § 11 ods. 4.33. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi sporovými stranami predstavuje formulárovú zmluvu, a
teda nemožno ju považovať za individuálne dojednanú. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

34. Zákonné ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. síce nevylučuje zabezpečenie
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy, vyžaduje
však kumulatívne splnenie troch podmienok a to: a) dohoda o zrážkach zo mzdy musí byť uzavretá

vo forme osobitnej listiny, b) spotrebiteľ bol poučený o následkoch jej uzavretia, c) spotrebiteľ mal
možnosť túto dohodu odmietnuť. Žalobca uviedol, že dohoda na neho pôsobila ako súčasť Zmluvy
o úvere. Vzhľadom na dátum podpísania dohody a Zmluvy o úvere je zrejmé, že obe dokumenty boli
podpísané naraz. Žalovaný nepreukázal, že žalobca mal reálnu možnosť dohodu nepodpísať a získať
tak úver za nezmenených podmienok. Zo strany žalovaného teda nebolo preukázané, aby dohoda
bola individuálne dojednaná. Pokiaľ aj žalobca mal možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy

s dohodou, nebolo preukázané, aby mohol reálne ovplyvniť jej obsah a aby ju aj skutočne mohol
odmietnuť podpísať a úver by mu bol napriek tomu poskytnutý bez zmeny podmienok. Pokiaľ žalovaný
v podstate poukazoval na slobodnú vôľu strán pri zakladaní právneho vzťahu, súd uvádza, že zmluvná
voľnosť účastníkov spotrebiteľskej zmluvy je obmedzená tiež tým, že nedovoleným a teda neplatným
je aj dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v ich právnom postavení. Podstata spotrebiteľskej

ochrany spočíva v tom, že dodávateľ spotrebiteľovi nemôže neprijateľné podmienky ani len predkladať.
Pokiaľ tak dodávateľ urobí, koná nepoctivo a musí byť uzrozumený s tým, že na takéto neprijateľné
podmienky súd neprihliadne bez ohľadu na to, či a do akej miery sa spotrebiteľ tou ktorou podmienkou
zaoberal. Takto súd nazeral aj na dohodu o zrážkach zo mzdy.

35. Možno súhlasiť s argumentáciou žalovaného, že vo všeobecnosti je inštitút dohody o zrážkach zo
mzdy zákonný zabezpečovací inštitút. V spotrebiteľských vzťahoch je však potrebné skúmať aj to,
či jeho dojednaním nedošlo k založeniu značnej nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa. Dohoda o
zrážkachzomzdynepochybnepredstavujenadprimeranúmieruvýraznýzásahdoprávnehopostavenia
spotrebiteľa, pretože ochrany, ktorej sa pred všeobecnými súdmi spotrebiteľom dostáva, sa tým

spotrebiteľ prakticky vzdáva. Nemožno preto racionálne pripustiť, aby náležite informovaný spotrebiteľ,
dobrovoľne a bez vplyvu na možnosť dohodnutia zmluvného vzťahu i bez podpísania predloženej
dohody o zrážkach zo mzdy túto dobrovoľne prijal. Podľa súdu je nepostačujúce kompenzovať takúto
neprijateľnú dohodu len tým, že na ňu spotrebiteľ pristúpi na osobitnom formulári, v ktorom je vyhlásenie
o jeho dobrovoľnosti. V danej súvislosti súd poukazuje aj na záver Komisie na posudzovanie podmienok

v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík, pôsobiacej na Ministerstve spravodlivosti
SR zo dňa 21.1.2011 (pod č. 8636/2010-110.8, 113, 179, bod 9), podľa ktorého dohoda o zrážkach
zo mzdy podľa ust. § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s ust. § 53
Občianskeho zákonníka.

36. Na základe týchto skutočností súd vyhovel žalobcovi v bode I domáhajúceho výroku a určil, že
dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 12.6.2014
k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.6.2014 je neplatná.

37. Predmetná zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená za platnosti a účinnosti zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

38. Obligatórne náležitosti úverovej zmluvy, ktorou je aj predmetná zmluva sú vymenované v ustanovení
§ 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z..

39. Dokazovaním bolo preukázané, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa12.6.2014bolžalovanémužalobcomposkytnutýúver vovýške1.050Eur,ktorýsažalovanýzaviazal
zaplatiť v 36 mesačných splátkach splatných vždy k 14. dňu v mesiaci. Celkove žalobca podľa zmluvy
mal žalovanému uhradiť čiastku 1.342,08 Eur, pozostávajúcu z úveru, úrokov za celú dobu čerpania

úveru a poplatku za poskytnutie úveru.

40. Súd preskúmal uvedenú zmluvu, či táto vyhovuje náležitostiam tak ako ich určuje zákon o
spotrebiteľských úveroch v ustanovení v § 9 ods. 2. Jedným z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa vúverovej zmluve je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky
náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť. Ročná percentuálna miera nákladov je tak indikátorom
posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru, pretože musí

zohľadňovať nielen úrok úveru, ale aj ostatné poplatky súvisiace s úverom. Poplatky spojené s úverom
môžubyťjednorazové,ktorésazvyčajneplatianazačiatkuzmluvnéhovzťahut.j.poplatokzaposkytnutie
úveru,administratívnypoplatokapod.apravidelné,ktorésaplatiaspolusosplátkouúverunapr.poplatok
za poistenie, ak je poistenie nevyhnutnou súčasťou úveru.

41. Z úverovej zmluvy je zrejme, že žalobca a žalovaný uzavreli aj Dohodu o poskytnutí služby, ktorú
žalovaný predložil v rámci vyjadrení k žalobe. Je však zrejme, že ide o samostatnú zmluvu, ktorej vznik je
však podmienený vznikom úverovej zmluvy. Dohodu o poskytnutí služby súd tak považuje za doplnkovú
službu súvisiacu s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalobcovi. Uvedené vyplýva aj z toho, že odplata
za službu, ktorá bola predmetom Dohody o poskytnutí služby, mala byť podľa zmluvy splácaná spolu
so splátkami úveru podľa úverovej zmluvy. Splátky za uvedenú službu sú tak poplatkami spojenými

s úverom. Poplatky spojené s úverom môžu byť jednorazové, ktoré sa zvyčajne platia na začiatku
zmluvného vzťahu t.j. poplatok za poskytnutie úveru, administratívny poplatok a pod. a pravidelné, ktoré
sa platia spolu so splátkou úveru napr. poplatok za poistenie, ak je poistenie nevyhnutnou súčasťou
úveru. Pokiaľ v danom prípade bolo poskytnutie úveru podmienené aj platením poplatkov za služby
týkajúce sa výberu splátok úveru, tieto poplatky musia byť zahrnuté v celkových nákladov spotrebiteľa

spojených so spotrebiteľským úverom a tiež do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

42. V zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.6.2014 je uvedená ročná percentuálna miera nákladov
20,92 %. Je zrejme, že do výpočtu tejto ročnej percentuálnej miery nákladov boli zahrnuté len splátky
istiny úveru a úrokov. Z predmetnej zmluvy je však zrejme, že mesačná splátka 37,28 Eur zahŕňala

splátky istiny úveru a úrokov a okrem toho mesačne mal žalobca uhrádzať aj sumu 25,48 Eur ako splátku
podľa Dohody o poskytnutí služby. Celková mesačná splátka uhrádzaná žalobcom činila tak 62,76 Eur.
Splátka podľa Dohody o poskytnutí služby nebola zohľadnená pri výpočte ročnej percentuálnej miere
nákladov. Ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve o úvere je preto uvedená nesprávne,
v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa.

43. Podľa zmluvy celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje sumu 1.342,08 Eur. Uvedená
suma pozostáva podľa zmluvy z úveru, úrokov a poplatku za poskytnutie úveru. Prepočtom výšky
mesačnej splátky uvedenej v zmluve vo výške 37,28 Eur počtom splátok 36 žalobca za úver by mal
uhradiť sumu 1.342,08 Eur a teda poplatok za poskytnutie úveru je vo výške 35 Eur. Do celkovej sumy,

ktorú žalobca ako spotrebiteľ mal uhradiť na základe zmluvy neboli započítané splátky podľa Dohody
o poskytnutí služby vo výške 25,48 Eur mesačne. Celkove by podľa uvedenej dohody zaplatil žalovaný
sumu 917,28 Eur (25,48 Eur krát 36 mesiacov). Celková suma na základe úverovej zmluvy, ktorú za
úver by mal žalobca uhradiť tak činí 2.259,36 Eur s tým, že ide o splátky istiny úveru, úroky z úveru,
poplatok za poskytnutie úveru a poplatky podľa Dohody o poskytnutí služby. Celkové náklady žalobcu za

úver vo výške 1.050 Eur tak predstavujú sumu 1.209,36 Eur (2.259,36 Eur mínus poskytnutý úver 1.050
Eur). Pokiaľ žalobca mal uhrádzať splátky podľa Dohody o poskytnutí služby a tieto mali byť uhrádzané
žalobcom počas celej doby trvania úverového vzťahu, suma týchto splátok mala byť započítaná do
celkovej čiastky, ktorú je podľa zmluvy povinný zaplatiť. Z uvedených dôvodov má súd za to, že aj
výška celkových nákladov uvedená v zmluve o úvere je uvedená nesprávne, v neprospech žalobcu ako

spotrebiteľa.

44. Na podporu svojich tvrdení súd uvádza, že prepočtom RPMN v tabuľke registra súdu, pri výške
pôžičky 1.050 Eur, dátum pôžička 12.6.2014, počet splátok 36, periodicida splátok - mesačná, deň
splátky 14. deň v mesiaci a pri výške splátky 62,76 Eur je výsledkom zaplatená suma 2.259,36 Eur a

RPMN vo výške 77,21 %.

45. Keďže uvádzané údaje nie sú v úverovej zmluve uvedené správne súd konštatuje, že v zmluve
absentujú náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. g/ a j/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Preto podľa
§ 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že žalovanému poskytnutý úver je bezúročný

a bez poplatkov.

46. Súd vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol týkajúcu sa vyslovenia neprijateľných zmluvných
podmienok zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 12.6.2014, a to konkrétne ust. č.l. 6 - v časti RMPN zaúver 20,92 %, ročná úroková sadzba úveru 18,04 %, priemerná RPMN za úver 49,67 %, ust. čl. 8, bod
8.1 zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 12.6.2014, ust. čl. 7, bod 7.1 Dohody o poskytovaní služieb
zo dňa 12.6.2014 a Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 12.6.2014. Keďže súd určil vo výroku II. rozsudku,

že úver poskytnutý žalobcovi žalovaným na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 12.6.2014 č.
8500050592, je bezúročný a bezpoplatkový, podľa názoru súdu už nebol daný naliehavý právny záujem
na určovaní neplatnosti rozhodcovskej doložky a uvedených neprijateľných zmluvných podmienok,
pretoženičbysanezmenilonatom,žežalobcabolbypovinnýžalovanémuvrátiťlendoposiaľnesplatenú
časť poskytnutej istiny úveru, bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov ako príslušenstva uvedenej istiny.

47. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

48. Vzhľadom k tomu, že súd čiastočne žalobe žalobcu vyhovel, kedy vyslovil, že Dohoda o zrážkach zo

mzdy (iných príjmoch) uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 12.6.201 k zmluve o revolvingovom
úvere zo dňa 12.6.2014 č. XXXXXXXXXX je neplatná a že úver poskytnutý žalobcovi žalovaným na
základezmluvyorevolvingovomúverezodňa12.6.2014č.XXXXXXXXXXjebezúročnýabezpoplatkov,
nebol tu daný dôvod pre postup v zmysle § 335 ods. 1 CSP, keďže žaloba nebola zamietnutá v plnom
rozsahu, a preto súd neodkladné opatrenie nariadené uznesením sp. zn. 13Csp 22/2016-12 zo dňa

18.8.2016 nezrušil.

49. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

50. Podľa § 255 ods.1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán sporu náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko každá zo strán sporu mala úspech len čiastočný a síce žalovaný bol úspešný
v tej časti, v ktorej súd žalobu žalobcu o určenie neplatnosti ním napádanej rozhodcovskej doložky a
vyslovenia neprijateľných zmluvných podmienok za neplatné zamietol a žalobca zase v časti, ktorou

sa domáhal určenia, že úver z predmetnej zmluvy je bezúročný a bez poplatkov a určenie Dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným k zmluve o revolvingovom
úvere je neplatná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.