Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. marec 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/119/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119216049
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119216049.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: TMT partners s.r.o., IČO: 36 782

459, Levočská 1/0, Prešov, zast. AK NOVIKMEC s.r.o., Advokátska kancelária, Rázusova 125, Vranov
nad Topľou, IČO: 36 868 701, proti žalovanému: T. A., nar. X.XX.XXXX, G. XX, G., o zaplatenie sumy
300 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 300 eur od
3.3.2018 do zaplatenia, ktorý súd povoľuje splatiť splátkou k 15. dňu nasledujúceho mesiaca po splatení
sumy 300 eur.

II. Žalobu v časti nároku na náhradu paušálnych nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2019 domáhal zaplatenia sumy 300 eur s prísl. a
náhradu trov konania.
2. Žalovaná na pojednávaní dňa 11.3.2021 uznala nárok žalobcu, nakoľko si v čase podania odporu
nebola vedomá, že nárok si od nej uplatňuje iná spoločnosť ako tá, ktorú uviedla v odpore.
4. Rozsudkom súdu zo dňa 11.3.2021, č.k. 7C/119/2019-98 súd zaviazal žalovanú na sumu 300 eur a
povolil túto sumu splácať v splátkach.

5. Podľa § 225 ods. 1 a 2 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
6. Nakoľko súd opomenul rozhodnúť o príslušenstve sporu, na ktorý má žalobca nárok súd o tomto
predmete sporu rozhodol vydaním dopĺňacieho rozsudku a to tak, že žalovanú zaviazal na úrok z

omeškania z dlžnej sumy, nakoľko žalovaná sa neuhradením predmetu sporu dostala do omeškania,
keď ho nesplatila riadne a včas a preto žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania priznaný podľa §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z. z. za obdobie od
3.3.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni kedy sa žalovaná dostala do omeškania.
7. Podľa § 369c ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného

upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.8. Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky z 23. januára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.

1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
9. Nakoľko súd predmetný vzťah posúdil ako vzťah spotrebiteľský, keď žalobca so žalovanou uzatvoril
Organizačnú zmluvu, vzťahujú sa na ňu ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom,

ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a preto nárok na náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur žalobcovi nepriznal v zmysle § 369c ods. 2
Obchodného zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.