Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010567
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319010567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaných N. S. a C. N.

pre spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,
o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 557/17/7702 zo dňa 09.09.2019 na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.10.2020 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. S., nar. XX.XX.XXXX D. I., trvale bytom W. XX, okres I.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 17.09.2017 vo večerných hodinách po predchádzajúcej vzájomnej dohode
spoločne s inou doposiaľ presne nestotožnenou osobou vošli cez neuzamknutú vstupnú bránu
do riadne oploteného dvora rodinného domu č. XX T. O.. B. D. R., prešli cez dvor k dreveným dverám
garáže domu, ktoré sa doposiaľ nestotožnená osoba snažila vypáčiť skrutkovačom, ktorý mala pri sebe
a následne nájdenou kovovou tyčou, ktorú našli na dvore rodinného domu, pričom ich poškodili tak, že
na nich vylomili lištu v oblasti zámku, následne N. S. vošiel do vedľajšej neuzamknutej kôlne, z ktorej

vybral na dvor hliníkový rebrík a po tom, ako ich na mieste vyrušilo svetlo v susednom dvore a brechot
psov v susedných dvoroch, z dvora rodinného č. XX T. O.. B. D. R. ušli,
čím takto svojím konaním pre majiteľku rodinného domu V.. D. Š.
spôsobili škodu vo výške najmenej 30,- €,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a súčasne spoločne

započal konanie v úmysle spáchať trestný čin tým, že si prisvojí cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, aj keď k dokonaniu činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zák. apokus prečinu krádeže podľa §14ods.1Tr.zák.k§212ods.2Tr.zák.účinnéhodo01.08.2019.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obž. N. S. u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák.,
lebo trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov
a 6 mesiacov s probačným dohľadom a obmedzením zákaz požívania omamných a psychotropných

látok, zamestnať sa v skúšobnej dobe, ako aj uložením ochranného protitoxikomanického liečenia
ambulantnou formou, uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov sp. zn. XT/XXX/XXXXzo dňa 11.12.2018, právoplatný 11.12.2018, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd obž. C. N., nar. XX.XX.XXXX D. I., trvale bytom I., N.. I. XXXX/XX,
spod obžaloby Okresného prokurátora v Humennom pre skutok kvalifikovaný ako spolupáchateľstvo
podľa § 20 Tr. zák. prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a pokusu
prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 212 ods. 2 Tr. zák. účinného do 01.08.2019, ktorého sa

mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 17.09.2017 vo večerných hodinách po predchádzajúcej
vzájomnej dohode spoločne s obv. N.. S.. vošli cez neuzamknutú vstupnú bránu do riadne oploteného
dvora rodinného domu č. XX T. O.. B. D. R., prešli cez dvor k dreveným dverám garáže domu, ktoré sa
C. N. snažil vypáčiť skrutkovačom, ktorý mal pri sebe a následne nájdenou kovovou tyčou, ktorú našli
na dvore rodinného domu, pričom ich poškodili tak, že na nich vylomili lištu v oblasti zámku, následne
N.. S.. vošiel do vedľajšej neuzamknutej kôlne, z ktorej vybral na dvor hliníkový

rebrík, pričom z kôlne odcudzili drvič záhradného odpadu nezistenej značky a po
tom, ako ich na mieste vyrušilo svetlo v susednom dvore a brechot psov v
susedných dvoroch, z dvora rodinného č. XX T. O.. B. D. R. ušli,
čím takto svojím konaním pre majiteľku rodinného domu V.. D. Š.
spôsobili škodu vo výške najmenej 100,- €,

o s l o b o d z u j e , lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 1, 3 Tr. por. súd poškodenú V.. D. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., G. XXXX/XX,
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal pod sp. zn. 2Pv 557/17/7702 zo dňa 09.09.2019
obžalobu na obžalovaných N. S. a C. N. pre skutok kvalifikovaný ako spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.
zák. prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom

základe ako to je uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu i preskúmaní obžaloby súd vo veci nariadil hlavné
pojednávania, na ktorých vypočul obžalovaných S. a N., oboznámil a prečítal aj ďalší obsah trestného
spisu a v ňom zadovážené dôkazy a na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil

skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Po prednesení obžaloby predseda senátu poučil oboch obžalovaných o možnosti urobiť niektoré
vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por..

Obžalovaný N. S. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vyhlásil že sa cíti byť nevinný zo
spáchania žalovaného skutku. K veci uviedol, že dňa 17.09.2017 sa v I. stretol s C. N. a sv. I. Š., ktorého
následne požiadal o odvoz do mesta R., a to za účelom stretnutia sa s priateľkou. Toto zaregistroval aj
C. N., ktorý sa taktiež chcel s nimi zviesť. V R. počas čakania na priateľku pred predajňou H. sa obž. S.
rozhodol, že poškodí niečo neďaleko bývajúcemu D., keďže tento ho dal vyhodiť z roboty v T.. Do dvora

rodinného domu v ktorom býva D. vstúpil spoločne s N.. Od úmyslu rozbiť okná obž. S. ustúpil, nakoľko
to by spôsobilo hluk, a preto sa rozhodol rozbiť mu aspoň dvere. C. N. skrutkovačom vylomil na dverách
lištupričomonzatiaľvybralrebrík,ktorýzavadzalprivchodedokôlne,keďžeodtiaľchcelvziaťniečo,čím
rozbije okno alebo niečo iné. Začali však brechať psy, následne vyšiel sused, a preto obaja utiekli z dvora
von, kde ich už v aute čakal sv. Š.V., ktorý ich odviezol späť k H.. Obž. S. tam vystúpil, počkal do druhého

dňa a C.M. N. spoločne so sv. Š. odišli do I.. K osobe C. N. obž. S. uviedol, že táto osoba nie je zhodná
s osobou obž. C. N., ktorý je v tomto konaní spoločne s ním trestne stíhaný. Obž. C. N. osobne vôbec
nepozná. Obž. S. zároveň poprel, že mal úmysel niečo kradnúť a ani nič neukradol. Jednoznačne chcel
D. spôsobiť škodu, avšak nie krádežou, ale iba poškodením jeho majetku čo s odstupom času ľutuje.Obžalovaný C. N. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vyhlásil že nebude vypovedať a trvá
na tom, čo vypovedal už v prípravnom konaní, kedy poprel spáchanie žalovaného skutku. V prípravnom
konaní obž. N. uviedol, že s obž. S. ako ani so sv. Š. nikdy v meste R., a teda ani v žiadnom rodinnom

dome nebol. Obž. S. pozná len zbežne, nikdy sa spolu nekamarátili a ani sa nikdy cielene nestretli.

Zo zápisnice o výsluchu sv. I. Š., ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná so súhlasom strán
konania vyplýva, že obž. S. skutočne na jeho žiadosť dňa 14.09. alebo 17.09.2017 odviezol do mesta
R., a to spoločne s jemu neznámym chlapcom menom C.. V R. ho obž. S. navigoval, a to až na ulicu

s rodinnými domami, kde na žiadosť obž. S. zastal. Obž. S. spoločne s osobou menom C. vystúpili z
vozidla pričom mu obž. S. povedal, aby šiel niekam zaparkovať a že on mu potom zavolá, kedy má
po nich prísť. Potom čo sa obaja vrátili do vozidla, odviezol obž. S. na adresu, ktorú mu uviedol a on
sa spoločne s osobou menom C. vrátil späť do I.. Sv. Š. zároveň uviedol, že tak ako obaja obžalovaní
vystúpili z vozidla s jednou igelitovou taškou, tak aj s touto taškou znova nastúpili. Do vozidla určite
nenastupovali s inými vecami. Svedok taktiež uviedol, že obž. C. N. pozná, avšak osoba ktorá sa s ním

a obž. S. v inkriminovanom čase viezla vo vozidle nebol obž. C. N..

Zo zápisnice o výsluchu sv. poškodenej V.. D. Š. z prípravného konania, ktorá bola po splnení zákonných
požiadaviek prečítaná na hlavnom pojednávaní vyplýva, že krádežou záhradného drviča jej bola
spôsobená škoda 70 eur a poškodením dverí 30 eur.

Na hlavnom pojednávaní bola taktiež prečítaná výpoveď sv. Z. D. z prípravného konania, kedy uviedla,
že v rodinnom dome nachádzajúcom sa v R. na O.. B. XXXX/XX býva spoločne s manželom, avšak
vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti je jej dcéra sv. poškod. V.. D. Š.. Dňa 18.09.2017 na polícii
oznámila, že zistila poškodenie drevenej lišty garážových dverí v oblasti zámku. Dvere však boli riadne

zamknuté. Taktiež bol vytiahnutý hliníkový rebrík a z kôlne zmizla drvička záhradného odpadu, ktorá
bola asi 4 roky stará a bola zakúpená za cenu 70 eur.

Po súhlase prokurátora, obž. S. ako aj obhajcu bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o
konfrontácii medzi obžalovanými N. S. a C. N. z prípravného konania v rámci ktorej obž. S. uviedol, že

dňa 17.09.2017 sa s obž. C. N. určite nestretol a skutok spáchal s úplne inou osobou. Obž. N. taktiež
uviedol, že sa s obž. S. dňa 17.09.2017 nestretol.

V rámci prípravného konania bola do spisu zabezpečená najmä zhotovená fotodokumentácia, znalecký
posudok ako aj vyčíslenie škody, správy o povesti a registre trestov a priestupkov.

Zo zhotovenej fotodokumentácie je zrejme, kde došlo k spáchaniu skutku.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria
MUDr. Alfonza Porvažníka, ohľadom duševného stavu obž. N. S. je zrejmé, že tento príležitostne

zneužíva pervitín, bez prejavov závislosti no v čase spáchania trestnej činnosti znalec zhodnotil jeho
rozpoznávacie schopnosti ako zachované v plnom rozsahu. Pokiaľ by znalec pripustil požitie pervitínu, je
možné pripustiť nepodstatné zníženie jeho ovládacích schopností v čase skutku, pričom pervitín požíval
sám, vedome a dobrovoľne, s dostatočnými skúsenosťami o vplyve pervitínu na jeho psychiku. Podľa
znalca obž. S. bol a je v súčasnosti schopný chápať zmysel trestného konania. Znalec zároveň nezistil

žiadnu chorobu či poruchu kvôli ktorej by bol jeho pobyt na slobode nebezpečný, či pre ktorú by mu bolo
potrebné nariadiť ochrannú liečbu.

Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obž. N. S. bol doposiaľ 6 x súdne trestaný, pričom naposledy
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 11.12.2018

právoplatnýmdňa11.12.2018natrestodňatiaslobodyvovýmere3rokyvýkonktoréhosúdpodmienečne
odložil a zároveň mu určil skúšobnú dobu v trvaní 4 a 1 roka s uložením probačného dohľadu nad
jeho správaním v skúšobnej dobe. Obžalovanému zároveň súd uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania omamných a psychotropných látok, uložil mu povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe
alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Súd mu zároveň uložil aj ochranné protitoxikomanické

liečenie ambulantnou formou.

Vo výpise z registra priestupkov má obž. S. sedemnásť záznamov.Zo správy o povesti na obž. N. S. je zrejmé, že tento sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, pričom
však v čase, keď sa tam zdržiaval bolo jeho správanie vždy bezproblémové.

Prokurátorvzáverečnejrečinavrholuobidvochobžalovanýchuznaťvinuzaprečinporušovaniadomovej
slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.. U obž. N. S. navrhol upustiť od uloženia súhrnného trestu vo
vzťahu k rozhodnutiu Okresného súdu Trebišov sp. zn. XT XXX/XXXX a u obž. C. N. navrhol uložiť trest
odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú

dobu a zároveň oboch spoločne a nerozdielne zaviazať na náhradu škody.

Obhajca obž N. S. uviedol, že obž. S. sa počas celého prípravného konania priznával k spáchaniu skutku
porušovania domovej slobody, keď aj logicky vysvetlil svoju pohnútku ku skutku, a to osobnú pomstu
voči I. D.. Vo vzťahu k trestnému činu krádeže v štádiu pokusu uviedol, že k tomuto sa obžalovaný
nepriznáva a zároveň mu ani nebolo žiadnym spôsobom konanie preukázané. Vo vzťahu k vine obhajca

navrhol obžalovaného uznať vinným z trestného činu porušovania domovej slobody. V otázke trestu
navrhol upustiť od uloženia trestu vzhľadom na odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov
sp. zn. XT XXX/XXXX za neskorší skutok kedy mu bol uložený trest prevyšujúci prípadný trest za skutok,
ktorý mu je kladený za vinu v tomto konaní. Obhajca poukazuje na dve poľahčujúce okolnosti, a to
priznanie sa k trestnému činu a jeho oľutovanie ako aj napomáhanie orgánom činným v trestnom konaní

pri objasňovaní trestného činu, kedy popisoval spôsob ako sa dopustil skutku.

Obhajca obžalovaného C. N. v záverečnej veci uviedol, že vykonaným dokazovaním sa neobjavil
žiaden priamy a ani nepriamy dôkaz a takisto ani dôkaz objektívnej alebo subjektívnej povahy, ktorý
by ho usvedčoval zo skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu. Z vykonaného dokazovania - z výpovede

samotného obž. N. ako aj z výpovede obž. S. podľa obhajcu jednoznačne vyplynulo, že obž. N. na
danom mieste v čase spáchania skutku ani nebol. Obž. S. to potvrdil jednoznačne aj pri konfrontácii a
vyplýva to napokon aj z výpovede svedka I. Š.. V tomto smere obhajoba nevidí žiadne rozpory a z toho
plynie celkom jednoznačný záver o nevine obž. C. N. z týchto skutkov. Obhajca preto navrhol, aby bol
obžalovaný spod skutkov obžaloby oslobodený.

Splnomocnenec poškodenej uviedol, že ak súd dospeje k záveru o vine a treste, potom žiada, aby
obžalovaný bol zaviazaný k náhrade spôsobenej škody vo výške 100 eur, ktorú si poškodená v trestnom
konaní uplatnila.

Obžalovaný N. S. v záverečnej veci uviedol, že sa priznáva ku skutku porušovania domovej slobody, ale
ku krádeži sa nepriznáva, v tejto časti nie je vinný, lebo tento skutok nespáchal.
V rámci uplatneného práva posledného slova uviedol, že ľutuje čo spravil, škodu ktorú urobil zaplatil a
zároveň sa poškodeným za spôsobenie škody ospravedlňuje.

Obžalovaný C. N. právo záverečnej reči ako aj posledného slova z dôvodu neprítomnosti na pojednávaní
nevyužil.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k obž. N. S. súd dospel k presvedčeniu,
že obžalovaný S. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty spolupáchateľstvom podľa §

20 Tr. zák. prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a pokus prečinu krádeže
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 212 ods. 2 Tr. zák. účinného do 01.08.2019, a to tak po stránke subjektívnej,
aj po stránke objektívnej, na základe čoho ho súd uznal vinným zo skutku tak, ako je uvedený vo
výroku rozsudku. K takémuto konečnému rozhodnutiu sa súd dopracoval po vyhodnotení všetkých
vykonaných dôkazov. Samotný obžalovaný S. sa k spáchaniu skutku v rozsahu spolupáchateľstvom

porušovania domovej slobody priznal pričom aj ostatné vykonané dôkazy najmä výpoveď svedka I.
Š. ho zo spáchania tohto skutku usvedčujú. Súd uznal obž. S. vinným aj z pokusu prečinu krádeže
kedy obranu obž. S. že tento trestný čin nespáchal posúdil súd ako tendenčnú v snahe zbaviť sa
zodpovednosti za svoje protiprávne konanie. Súd neuveril tvrdeniu obž. S., že hliníkový rebrík vybral z
kôlne iba preto, lebo mu zavadzal pri činnosti, kedy hľadal niečo čím by poškodil majetok poškodenej.

Súd sa v tomto konaní na rozdiel od prokurátora nestotožnil s výškou spôsobenej škody podľa obžaloby,
ktorá bola v obžalobe určená sumou najmenej 100 eur a ktorá pozostáva zo sumy 70 eur ako škody
spôsobenejkrádežouzáhradnéhodrvičaasumy30eurakoškodyspôsobenejpoškodenímdverí.Keďže
vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že obžalovaní ukradli záhradný drvič súd ustálil skutok včasti spôsobenej škody tak, že protiprávnym konaním obž. S. bola spôsobená škoda vo výške najmenej
30 eur.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na ust. § 44 a § 42 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím
na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného, dospel k záveru a
vnútornému presvedčeniu, že v danom prípade trest ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T 130/2018 zo dňa 11.12.2018, a to trest odňatia slobody vo
výmere 3 roky výkon ktorého súd podmienečne odložil a zároveň mu určil skúšobnú dobu v trvaní

4 a 1 roka s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe za súčasného
uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania omamných a psychotropných látok, povinnosť
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie ako aj uloženia
ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou je na nápravu obžalovaného a na
ochranu spoločnosti dostatočný, a preto upustil od uloženia súhrnného trestu.

Pokiaľ ide o konanie vo vzťahu k obžalovanému C. N. tu súd poukazujúc na výsledky dokazovania
vykonaného predovšetkým na hlavnom pojednávaní uvádza následovné skutočnosti :

V konaní pred súdom nebol vyprodukovaný žiadny priamy dôkaz, ktorý by obž. N. zo spáchania
žalovaného skutku usvedčoval. Obžalovaný C. N. vinu za spáchaný skutok popieral v prípravnom

konaní a vinu poprel aj na hlavnom pojednávaní, keď argumentoval, že sa na mieste spáchania skutku
nenachádzal.

Vzhľadom k tomu, že tak obžalovaný S., ako aj svedok Š. uviedli, že obž. N. sa nedopustil žalovaného
skutku, tak súd nemohol jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybnosti skonštatovať, že žalovaného

skutkov sa dopustil aj obž. C. N., lebo by tým porušil jednu zo zásad trestného konania. Súd totiž musí
byť o vine obvineného jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybnosti presvedčený a v prípade ak sú
v tomto smere pochybnosti, tak v zmysle zásady „in dubio pro reo“ - v pochybnostiach v prospech
páchateľa, musel rozhodnúť v prospech obžalovaného N., lebo nebolo jednoznačne a bez pochybnosti
preukázané, že skutku sa dopustil aj on, keď túto skutočnosť na hlavnom pojednávaní obžalovaný S.,

ktorý sa ku skutku priznal a aj svedok Š. nielen že nepotvrdili ale jednoznačne uviedli, že obž. N. sa
skutku nedopustil. V tejto časti výpovede obž. S. ako aj svedka Š. súd považoval za vierohodné a nemal
dôvod o nich pochybovať. Súd zároveň prihliadol na skutočnosti vyplývajúce z vykonanej konfrontácie,
ktorá sa uskutočnila medzi obž. N. S. a obž. C. N..

Súd preto pri rozhodovaní ohľadom viny obž. C. N. zohľadnil predovšetkým výsledky dokazovania
vykonaného pred súdom, najmä výpoveď jeho samotného, výpoveď obž N. S. ako aj svedka I. Š.,
ktorí tak v prípravnom konaní ako aj pred súdom jednoznačne uviedli, že obž. C. N. nebol prítomný pri
žalovanom skutku, ale aj vzhľadom na výpovede ďalších svedkov a poškodenej, z ktorých nevyplynulo,
že by sa aj tento obžalovaný stíhaného skutku dopustil, alebo na nich mal akýkoľvek podiel. Ak by

súd obžalovaného C. N. uznal vinným napriek týmto pochybnostiam, porušil by zásadu „in dubio pro
reo“, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného, pretože rozsudok musí byť učinený so 100
%-nou istotou. Žiadne ďalšie dôkazy nepreukazujú vinu obžalovaného, ani motív, ktorý by ho mal
viesť k takémuto konaniu, preto súd konštatuje, že na podklade vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní nemožno urobiť spoľahlivý, jednoznačný a nepochybný záver o tom, že obžalovaný C. N.

sa dopustil opísaného skutku. Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal za vinného len obžalovaného N.
S. a obžalovaného C. N. spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku, pretože
nebolo preukázané, že súdený skutok ako spolupáchateľ spáchal aj on. Oslobodenie podľa § 285 písm.
c/ Tr. por. sa pritom uplatňuje, ak dokazovaním na hlavnom pojednávaní sa síce preukáže, že skutok
uvedený v obžalobnom návrhu sa stal a vykazuje znaky trestného činu, avšak vykonané dokazovanie

neumožňuje nepochybný záver, že to bol práve obžalovaný, kto tento skutok spáchal.

Poškodená V.. D. Š. pri svojom výsluchu v prípravnom konaní uviedla, že sa pripája k trestnému a
uviedla, že krádežou jej bola spôsobená škoda vo výške 70,- eur a poškodením dverí škoda vo výške
30,- eur.. Z tohto jej vyjadrenia nie je zrejmé, aby si uplatnila nárok na náhradu škody tak, ako to upravuje

ustanovenie § 46 ods. 3 Tr. por.. t. j riadne a včas / nenavrhla, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil
obžalovanému resp. obžalovaným povinnosť nahradiť túto škodu, ani v akej výške a z akého dôvodu/.
Vzhľadom k tomu, že súd uznal zo spáchania žalovaného skutku za vinného iba obž. S., pričom zo
skutku vypustil, aby z dvora odcudzili aj drvič záhradného odpadu a na poškodení dverí sa mala podieľaťaj ďalšia osoba, ktorou však nebol obžalovaný C. N., tak súd poškodenú s jej nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces, lebo dokazovanie ohľadom jej nároku na hlavnom pojednávaní by presiahlo
potreby trestného konania a toto by ešte viac predlžilo.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol

urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.