Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010084
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 17. februára 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
Ing. G. O., nar. XX.X.XXXX v T., okres T., trvale bytom C.,
X. XXX/XX, okres T. - okolie, prechodne bytom bez prihlásenia
J., T. E., ul. Ľ. V. č. 3, t.č. vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS Košice,

uznáva sa za vinného, že

v bode 1/
vpresnenezistenýdeňzačiatkommesiacaaugust2015nainternetovejstránkewww.facebook.sk oslovil
poškodenú P. C., s ktorou sa v minulosti spoznal na vyššie označenej stránke s úmyslom vylákať od nej

finančné prostriedky na zaplatenie svojich viacerých dlhov a pre hroziace exekúcie, ktoré jej úmyselne
zatajil a pod zámienkou obchodných aktivít, na ktorých by sa dalo zarobiť a následne by jej takto získané
peniaze vrátil, postupne na niekoľkokrát v priebehu mesiacov august až september 2015 vylákal od nej
peniaze v sume 2.985,45 €, ktoré mu poškodená P. C. zasielala prostredníctvom internetovej služby na
webovej stránke www.neteller.com, ktorú službu využíval z dôvodu zablokovania jeho účtov exekútorom
v Tatra banke, VÚB banke, Unicredit, Mbank a Fiobanke, pričom časť z tejto finančnej čiastky si nechal
zasielať na účet jeho priateľky E. T., kde takto vylákané peniaze použil na splatenie svojich dlhov a
poškodenej P. C. doposiaľ nevrátil žiadne peniaze, čím jej spôsobil škodu vo výške 2.985,45 €,

v bode 2/
dňa 26. augusta 2015 počas internetovej komunikácie s poškodenou P. C. na webovej stránke
www.facebook.sk túto žiadal, aby na jej bankový účet boli jeho kamarátom z Nemecka zaslané finančné
prostriedky, ktoré by následne mu preposlala, s čím poškodená nesúhlasila a z tohto dôvodu sa jej začal
vyhrážať, že ak tak neučiní, zabije jej deti a pre peniaze si príde osobne,

v bode 3/
dňa 22. augusta 2015 počas internetovej komunikácie s poškodenou P. C. na webovej stránke
www.facebook. sk sa tejto začal vyhrážať, že si musel požičať časť peňazí od Albáncov a spoliehal sa,
že mu požičia aj ona a keďže mu peniaze nepožičala, tak jej napísal, že Albánci budú vedieť, že ho
podrazila a následne dňa 31. augusta 2015 opäť počas internetovej komunikácie s poškodenou P. C. na
webovej stránke www.facebook.sk túto navádzal na vzatie internetovej pôžičky a keď s ním prestala
komunikovať, tak jej napísal, že zato, že s ním prestala komunikovať, zaplatí, že sa jej pomstí tak, že

bude trpieť celé roky jej rodina za to, ako ho klamala,t e d a

v bode 1/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu

v bode 2/

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,

v bode 3/
pokračovacím konaním sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona

v bode 2/
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona

v bode 3/
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona a

za to mu u k l a d á

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm.

j), l) Tr. zákona a § 37 písm. h/ Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa 51 ods. 1 Tr. zákona mu zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej

dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa§51ods.3písm.f/Tr.zákonaukladáobmedzeniespočívajúcevzákazekontaktuspoškodenouP.

C. v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo
iným obdobnými prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. ukladá povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo
zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ho súd zaväzuje k náhrade škody poškodenej P. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B., O. č. 19, vo výške 2.985,45 €.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného Ing. G. O. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
12.2.2016 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste preprečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona ( v bode 1/ ), zločin vydierania podľa § 189 ods. 1
Tr. zákona ( v bode 2/) pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona
(v bode 3/).

Obvinený Ing. G. O. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutkov a vyššie uvedených
trestných činov. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov s
podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 rokov a s
uložením obmedzenia ( v zmysle § 51 ods. 3 Tr. zákona) spočívajúcom v zákaze kontaktu s poškodenou

P.C.vakejkoľvekformevrátanekontaktovaniaprostredníctvomelektronickejkomunikačnejslužbyalebo
iným obdobnými prostriedkami a uložením povinností ( v zmysle § 51 ods. 4 Tr. zákona) podrobiť sa
v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve a podrobiť sa v
súčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomvýchovnémuprogramuvyslovil
obvinený súhlas.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený podľa § 333 ods. 3 písm. a)- j) Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedá: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces - odpovedá: áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - odpovedá: áno,
d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedá: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedá: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - odpovedá: áno,

g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za
vinu - odpovedá: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona, zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr.
zákona a pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona - odpovedá:

áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu - odpovedá: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedá: áno.

Na verejnom zasadnutí navrhol prokurátor, obhajkyňa a obvinený dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.