Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/135/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200923
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8519200923.6

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej navrhovateľky: X. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W.
I., t.č. R. XX, XXX XX W. I. proti manželovi: Q. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., t.č. R. XX, XXX
XX W. I., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému
dieťaťu: S. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. I., t.č. R. XX, XXX XX W. I., zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01 Stará

Ľubovňa, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok v sume 33,- eur a u k l a d á prevádzkovateľovi

systému Slovenskej pošte a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, v r á t i ť
uvedenú sumu navrhovateľke X. U., nar. XX.X.XXXX na adresu jej bydliska R. č. XX, XXX XX W. I., v
lehote 30-ich dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 8.7.2019 žiadala, aby súd jej manželstvo s Q. U.
rozviedol, mal. dieťa na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti, otca dieťaťa zaviazal platením

výživného v minimálnej sume.

2. Uznesením sp. zn. 2P/135/2019 zo dňa 6.8.2019 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka -
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

3. Pred začatím pojednávania dňa 11.2.2021 navrhovateľka zobrala návrh v celom rozsahu späť s

odôvodnením, že s manželom obnovili manželské spolužitie.

4. Späťvzatie návrhu súd doručil manželovi navrhovateľa spolu s výzvou, aby v lehote 5 dní
oznámil, či so späťvzatím návrhu súhlasí s poučením, že ak sa nevyjadrí, súd bude mať za to, že proti
späťvzatiu návrhu nemá námietky. Výzva bola doručená manželovi navrhovateľa dňa 22.2.2021. Do
času rozhodnutia súdu manžel navrhovateľky na výzvu súdu nereagoval.

5. Podľa § 95 ods. 1 C.m.p. ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel
so späťvzatím návrhu nesúhlasí.

6.Podľa§95ods.2C.m.p.súhlasdruhéhomanželasanevyžaduje,kýmmunávrhnarozvodmanželstva
nebol doručený.7. Keďže navrhovateľ zobral návrh na rozvod manželstva späť, manželka navrhovateľa neoznámila
súdu, že so späťvzatím návrhu na rozvod nesúhlasí, preto súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením konanie zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Navrhovateľka dňa 8.7.2019 zaplatila súdny poplatok za návrh v sume 33 eur.

10. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

11. Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona orgány uvedené v § 3, ktoré
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7 )
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.
13. Podľa § 11 ods. 12 citovaného zákona ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému nevráti
poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania

z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5 %, pri výpočte úroku sa namiesto trojnásobku
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5 %. Úrok z
omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa ich

vrátenia.

14.Vdanomprípadesúdkonaniezastavilprespäťvzatienávrhukuktorémudošlopoprvompojednávaní
(prvé pojednávanie uskutočnené dňa 27.2.2020). Keďže navrhovateľka zobrala návrh späť po prvom
pojednávaní, súd jej vrátil polovicu zaplateného súdneho poplatku, t.j. sumu 33 eur (zaplatený bol

vo výške 66 eur)

15. Súd súčasne uložil prevádzkovateľovi systému, spoločnosti Slovenská pošta, a.s., aby tento
poplatok vrátil na adresu navrhovateľky do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia, v zmysle
citovaného § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.)Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.