Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719202003
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719202003.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

B.. V.. Z. Z., I.. X.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, Námestie SNP 463/3, zast. Advokátska kancelária
Legium, s.r.o., so sídlom Bukureštská 3, proti žalovanej: W.. N. Y., I.. X.X.XXXX, G. Z. I., J.Á. XXXX/
XXA, štátny občan SR, o zaplatenie 4 474,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 4 474,- eur istiny zastavuje .
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 474,- eur od
28.12.2018 do 11.12.2019, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet žalobcu vedený v Tatra
banke a.s. Bratislava, R. : M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Súd priznáva žalobcovi 100% nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku /ďalej len „C.s.p.“/ súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe
a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

2. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
4. Žalobou, podanou na súd dňa 22.10.2019, sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 4 474,-
eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 28.12.2018 do zaplatenia, titulom vydania bezdôvodného

obohatenia, ktoré spočívalo v prijatí úhrady vo výške 4 474,- eur žalovanou za účelom zabezpečenia
ich spoločného zájazdu u poskytovateľa AIRSTOP SK s.r.o. v termíne od 5.1.2019 do 13.1.2019. K
zaplateniu ceny /aj za žalobcu/ žalovanou poskytovateľovi služby, ani k absolvovaniu prisľúbeného
zájazdu nedošlo zdôvodov, podrobnejšie opísaných v žalobe /žalovaná zájazd nikdy neobjednala/.Ponechaním si finančných prostriedkov a ich nevydaním žalobcovi sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatila.
5. Žaloba s prílohami a procesným poučením bola doručená žalovanej dňa 3.3.2020./§ 111 ods. 3

C.s.p./. Napriek výzve súdu sa k žalobe nevyjadrila.
6.Podaním,doručenýmsúdudňa23.1.2020žalobcavzalžalobuspäťvčastiozaplatenieistinyzdôvodu
jej úhrady žalovanou dňa 11.12.2019 a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
7. Čiastočné späťvzatie žaloby súd posúdil podľa §§144, 145 ods. 1,2 a § 146 ods. 2 C.s.p.
8. Vo veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaná, riadne a včas predvolaná, nedostavila,

neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
9. Súd vec samú právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:
10. Podľa § 451 ods. 1, Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
11. Podľa § 451 ods. 2, Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. /v časti, v ktorej bolo
konanie čiastočne zastavené, keď žalovaná uhradila žalovanú sumu až v čase po podaní žaloby na súd,
následkom čoho bol žalobca nútený vziať žalobu sčasti späť/ a podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p. /v časti o
veci samej - nevyčísleného príslušenstva/.
16. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia /§ 262 ods.

2 C.s.p./.
17. O vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi, súd rozhodne postupom podľa § 14 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku, vydanému pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania,

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 356 písm. b/ C.s.p./.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie /§ 277 ods. 2 C.s.p./.
Návrh podľa odsekov 1,2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel /§ 277 ods. 3 C.s.p./.
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.