Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202249
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420202249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Okresný súd

v Nových Zámkoch v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard
Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č.
542097902,naúzemíSRkonajúciprostredníctvomBNPPARIBASPERSONALFINANCESA,pobočka
zahraničnej banky, Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47258713, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly, s.r.o., Bratislava, Staré mesto, Ventúrska 16, proti žalovanej: T. I., nar. X.X.XXXX,
bytom B. Z., R. XX, o zaplatenie XXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XXX,XX € so zmluvným úrokom XX% ročne zo sumy

XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nesplatenej
časti úveru zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb zo dňa XX.X.XXXX, ktorý žalobca dňom XX.X.XXXX pre nesplácanie
úveru vyhlásil za mimoriadne splatný a tiež sa domáhal zaplatenia zmluvne dohodnutého úroku a tiež

úroku z omeškania, nakoľko je žalovaná s platením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená oznámením na webovej stránke súdu a jeho úradnej
tabuli dňom XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

3. Na pojednávanie sa strany sporu a ani právny zástupca žalobcu nedostavili, doručenie predvolania
mali riadne a včas vykázané dňom XX.XX.XXXX, resp. dňom XX.XX.XXXX, svoju neúčasť ospravedlnil

dňa XX.XX.XXXX len právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že na žalobe trvá a žiada pojednávať v
jeho neprítomnosti, súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o

poskytovaní platobných služieb zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalobca ako veriteľa a žalovaná ako
dlžník uzavreli úverovú zmluvu, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver v sume XXX € a
tá sa ho zaviazala splácať do XX.dňa nasledujúceho mesiaca vo výške 3% z aktuálnej výšky úveru po
a to pri zmluvne dohodnutom úroku XX% ročne a priemernej G. vo výške XX,XX%.6. Z prehľadu splátok k uvedenému úveru súd zistil, že žalovaná z uvedeného úveru uhradila jedinú
splátku v sume XX € a dlžná suma vrátane úroku a poplatkov predstavuje XXX,XX €.

7. Z oznámenia žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a výzvy zo dňa XX.X.XXXX súd zistil,
že ním žalobca oznámil žalovanej, že pre nesplácanie úveru vyhlasuje jeho mimoriadnu splatnosť ku
dňu XX.X.XXXX a vyzval ju k zaplateniu sumy XXX,XX €.

8. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky

9. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 369 ods. 1, 2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žaloba je v rozsahu dôvodná, nakoľko je
nepochybné, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške a za podmienok, ktoré sú uvedené v bode
5 tohto rozsudku, ktorý úver však žalovaná riadne nesplácala, keď uhradila jedinú splátku v sume 24
€ dňa 20.6.2017.

13. Žalovaná v konaní nepreukázala, že by bola svoj dlh z vyššie uvedenej zmluvy splatila, čím neuniesla
svoje dôkazné bremeno, preto má súd tvrdenia žalobcu za nesporné a z listinných dôkazov i za
preukázané. Po vyhlásení vyššie uvedeného úveru za predčasne splatný dňom 16.1.2018 sa stala celá
suma úveru splatnou, žalovaná ju neuhradila, preto ju súd k jej zaplateniu pokiaľ ide o istinu i zmluvne
dohodnutý úrok zaviazal.

14.Súdnávrhuvyhovel,pričomzaviazalžalovanúpodľa§369ObZajkzaplateniuzmluvnedohodnutého
úroku a k zaplateniu úroku z omeškania, pretože žalovaný je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi v konaní plne úspešnému

priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške týchto trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods.
1, 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie toho,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa )uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.