Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Tos/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010775
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914010775.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25.05.2016, v senáte zloženom
z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD.,
o sťažnosti odsúdeného I. M., proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 4T/71/2014,
zo dňa 20.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm.a/ Tr.por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.

4T/71/2014, zo dňa 20.04.2016 a rozhodujúc sám

podľa § 50 ods. 4 písm.b/ Tr.zák. p r e d l ž u j e skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia z trestného
rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 4T/71/2014, zo dňa 02.01.2015 o 18 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp.zn. 4T/71/2014 zo dňa 20.04.2016 samosudca Okresného súdu Rimavská

Sobota podľa § 50 ods. 4 Tr.zák. rozhodol, že odsúdený I. M. sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia neosvedčil a preto trest, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská
Sobota, sp.zn. 4T/71/2014 zo dňa 02.01.2015, v trvaní 12 mesiacov, vykoná. Podľa § 50 ods. 8 Tr.zák.
s použitím § 48 ods. 1, ods. 2 písm.a/ Tr.zák. súd odsúdeného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 20.04.2016
sťažnosť, ktorú dodatočne aj písomne odôvodnil. Z písomných dôvodov sťažnosti v podstate vyplynulo,
že odsúdený poukázal na rozhodnutie okresného súdu sp.zn.
1 Ps 13/2011 zo dňa 10.04.2012, ktorým bol pozbavený úplne spôsobilosti na právne úkony pre
duševnú chorobu, ktorá nie je len prechodná. Súd mu ustanovil opatrovníčku, jeho matku, V. M.. Pokiaľ
ide o jeho zdravotný stav, poukázal na znalecký posudok I.. G., z ktorého záverov vyplynulo, že sa

jedná o mentálne retardovanú osobnosť, do pásma stredne ťažkej mentálnej retardácie, pričom deficit
rozumových schopností je spojený s postihnutím ďalších psychických funkcií, vykazujúcich progredujúci
charakter. V tomto smere bolo konštatované, že nie schopný pochopiť zmysel súdneho konania.
Vzhľadom na závery lekárky, podľa názoru odsúdeného je rozpoznávanie správnosti jeho konania na
základe jeho zdravotného stavu obmedzené, až nemožné. V tejto veci bol navedený kamarátmi na
spáchanie tohto prečinu, pričom si nebol schopný uvedomiť možné následky. Preto navrhol, aby súd

zohľadnil jeho zdravotný stav pri spáchaní činu a na základe uvedených skutočností vo veci rozhodol.

Podľa § 192 ods. 1 Tr.por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného bola dôvodne podaná.Ods. I. M. bol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 4T/71/2014, zo dňa
02.01.2015 odsúdený pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm.a/ Tr.zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok podmienečne, na skúšobnú dobu 2 roky. Skúšobná doba

odsúdenému začala plynúť 17.01.2015 a má skončiť dňa 17.01.2017.

Krajský súd ďalej zo spisového materiálu zistil, že odsúdený počas plynutia vyššie uvedenej skúšobnej
doby bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.
3T/166/2015 zo dňa 23.11.2015, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.d/ Tr.zák., za čo mu bol

uložený trest domáceho väzenia v trvaní 3 mesiacov. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 17.02.2016.

Vychádzajúc z ust. § 50 ods. 4 písm.b/ Tr.zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život
a riadne vykonal iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa
osvedčil; inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti,
hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu a súčasne
môže primerane predĺžiť skúšobnú dobu , nie však viac ako o dva roky , pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby 5 rokov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že odsúdený počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia neviedol riadny život a súdu dal príčinu na nariadenie výkonu trestu.
Na druhej strane však súd hodnotí každý prípad jednotlivo a nie každé porušenie podmienok
podmienečného odsúdenia znamená automaticky premenu trestu, ktorý bol podmienečne odložený.
Vychádzajúc z okolností daného prípadu, najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že konaním odsúdeného

bola spôsobená škoda vo výške 32,76 € a vzhľadom na jeho zdravotný stav a mentálnu dispozíciu,
krajský súd dospel k záveru, že v prípade odsúdeného I. M. je možné ponechať podmienečné odsúdenie
v platnosti a umožniť tak odsúdenému, aby si uvedomil pochybenia , ktorých sa dopustil. Z uvedených
dôvodov preto krajský súd predĺžil odsúdenému skúšobnú dobu o 18 mesiacov.

V tejto súvislosti však krajský súd upozorňuje odsúdeného, že ak opätovne poruší podmienky
podmienečného odsúdenia, môže súd už v priebehu skúšobnej doby rozhodnúť, že odsúdený
podmienečne odložený trest odňatia slobody vykoná.

Podľa § 194 ods. 1 písm.a/ Tr.por. ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté

uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, rozhodne vo veci sám.

Poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senátu krajského súdu v súlade s citovaným
ustanovením rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.