Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202611
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2218202611.6

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne : R.. W. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. M., N. XXXX/
XX, proti žalovanému : BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, SA, so sídlom boulevard Haussmann 1,
750 09 Paríž, Francúzska republika, právny nástupca obchodnej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO,
a.s., konajúca na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, SA, pobočka
zahraničnej banky, IČO : 47 258 713, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,

s.r.o., o určenie neplatnosti právnych úkonov, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o vyplatenie
primeraného finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.06.2018 domáhal určenia neplatnosti právnych úkonov, vydania
bezdôvodného obohatenia a zároveň vyplatenia primeraného finančného zadosťučinenia. Žalobca
elektronickým podaním bez autorizácie zo dňa 28.12.2020 /čl. 296/ oznámil súdu, že na základe
mimosúdnej dohody strán sporu, žalobu berie v celom rozsahu späť a konanie navrhuje zastaviť.
Žalovaný podaním zo dňa 05.01.2021 /čl. 309-321/ tvrdenia žalobcu potvrdil a taktiež navrhol konanie
zastaviť, s tým, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov. Zároveň predložil aj dohodu o

urovnaní /316-318/, ktorá bola uzavretá stranami sporu dňa 15.12.2020. Súd prvej inštancie s poukazom
na ust. § 125 ods. 2 v spoj. s ut. § 123 ods. 2 CSP vyzval žalobcu, aby sa k podaniu žalovaného vyjadril,
inak súd bude mať za to, že s návrhom žalovaného ohľadne zastavenia konania a náhrady trov súhlasí
v celom rozsahu. Žalobca na výzvu súdu doposiaľ nereagoval.

2. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

6. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.7. V predmetnej veci procesné úkony žalobcu smerovali k postupu podľa ust. § 145 ods. 1 CSP. Síce
k tomu došlo nie zákonom predpokladaným spôsobom, t.j. podaním vo veci samej v elektronickej
podobe bez autorizácie /§ 125 ods. 2 CSP/, avšak predložením dohody o urovnaní zo dňa 15.12.2020 /

čl.302-303/, k odstráneniu tohto nedostatku došlo na základe výzvy súdu doručenej žalobcovi dňa
11.01.2021 /čl. 306-308/. Žalovaný so zastavením konania súhlasil a o náhrade trov konania navrhol
rozhodnúť v súlade s čl. II ods. 4 Dohody o urovnaní zo dňa 15.12.2020, t.j., spôsobom, že žiadna zo
strán sporu nemá nárok na náhradu trov.

8. Súd prvej inštancie s poukazom na vyššie opísané skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia
konanie v celom rozsahu zastavil. Pokiaľ sa týka náhrady trov konania súd v tomto smere postupoval
podľa ust. § 256 ods. 1 CSP a zistil, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca.
Zároveň však skúmal aj žalobcom uvedené dôvody t.j. za akých okolností došlo k späťvzatiu žaloby.
Strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní, v ktorej zhodne uviedli, že žiadna z nich nebude uplatňovať
nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom teda na spôsob ukončenia sporu súd dospel k záveru, že

ohľadne rozhodnutia o trovách konania je spravodlivé postupovať podľa ust. § 257 CSP a stranám sporu
nepriznať nárok na náhradu trov konania, pretože uzavretím mimosúdnej dohody každá zo sporových
strán dopadla s rovnakým úspechom.

9. Súd zároveň s poukazom na po začatí konania nariedené neodkladné opatrenie zo dňa 04.07.2018,

sp.zn. 7C/34/2018-137, skúmal podmienky na postup podľa ust. § 335 ods. 1 CSP, avšak v tomto smere
bolo zistené, že trvanie tohto neodkladného opatrenia bolo časovo obmedzené, t.j. bolo nariadené „až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 7C/34/2018“,
ergo k zániku tohto neodkladného opatrenia dochádza zo zákona, v dôsledku čoho použitie ust. § 335
ods. 1 CSP je bezpredmetné.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania /výrok I./ a o trovách konania /výrok II./ môže podať strana v ktorej
neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda,
písomne, v 3 vyhotoveniach.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.