Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13Csp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120347642
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6120347642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská ul.č. 100/A, právne zastúpeného
JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského ul.č. 3 proti
žalovanému Y. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. Y. v konaní o zaplatenie 94,16 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 94,16 € spolu s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 32,04 € od 28.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 36,- € od 29.12.2017 do zaplatenia a zo
sumy 26,12 € od 30.1.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 20.7.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 94,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 32,04 € od 28.11.2017
dozaplatenia,zosumy36,-€od29.12.2017dozaplateniaazosumy26,12€od30.1.2018dozaplatenia.
Vo svojej žalobe uviedol, že dňa 6.11.2018 došlo k postúpeniu pohľadávok vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu (v prílohe k zmluve o
postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod č. XXXXXXXX). Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá

zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Účastníci zmluvy sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa cenníka. O2 podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami:
- faktúra zo dňa 8.11.2017 uvedená pod VS 1176943315 vo výške 32,04 € s lehotou splatnosti
27.11.2017
- faktúra zo dňa 8.12.2017 uvedená pod VS 1179480228 vo výške 36,- € s lehotou splatnosti 28.12.2017

- faktúra zo dňa 8.1.2018 uvedená pod VS 1181960708 vo výške 26,12 € s lehotou splatnosti 29.1.2018
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry,
pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, nevyjadril.3. Súd dňa 22.2.2021 v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku verejne vyhlásil rozsudok
bez nariadenia pojednávania v spojení s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €, a to na
základe tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v súdnom spise, a
to najmä zmluvou o poskytnutí verejných služieb zo dňa 31.5.2017, faktúrami z č.l. 7-10, oznámením
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2018 s doručenkou, predžalobnou výzvou zo dňa 19.5.2020 s
doručenkou a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným došlo dňa 31.5.2017 k uzavretiu zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal využívať program služieb Zlatý
O2 Paušál s doplnkovými službami, definovanými v zmluve. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval
poskytnuté služby žalovanému nasledovnými faktúrami, ktoré zo strany žalovaného neboli uhradené.
Sú to faktúra zo dňa 8.11.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 32,04 € za poskytnuté služby

s lehotou splatnosti 27.11.2017, faktúra zo dňa 8.12.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
36,- € za poskytnuté služby s lehotou splatnosti 28.12.2017 a faktúra zo dňa 8.1.2018 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 26,12 € za poskytnuté služby s lehotou splatnosti 29.1.2018.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo:

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo,
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko

ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože
táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade bol právny predchodca
žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný,
ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Zákon pre zmluvu o
poskytovaní verejných služieb ustanovuje podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či dotknutá zmluva

tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola uzavretá v
predpísanej forme a obsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Na základe uzavretej
zmluvy boli žalovanému poskytnuté verejné služby, za ktoré však žalovaný nezaplatil, čo vyplynulo z
tvrdení žalobcu, ktoré neboli žalovaným rozporované. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy
94,16 € titulom ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré boli riadne vyúčtované
a vyfakturované právnym predchodcom žalobcu žalovanému, avšak z jeho strany neboli uhradené.

Žalovaný nezaplatil žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi žalobcu riadne vyúčtovanú cenu za
poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas
platiť cenu za poskytovanie služieb podľa zvoleného programu. Tento nárok žalobcu považoval súd za
nesporný.

16. Keďže sa žalovaný neuhradením faktúr za ceny poskytnutých služieb riadne a včas dostal do
omeškania, patrí žalobcovi nárok aj na úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti tej - ktorej faktúry. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania so platnosťou faktúr bola 0,00 %, preto výška úroku z omeškania je v
posudzovanom spore vzhľadom k dátumu uzavretia zmluvy po 1.2.2013 vo výške 5,00 % podľa § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení. Súd preto žalovaného
zaviazalzaplatiťžalobcovipopriistineajúrokyzomeškaniatak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľko na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd
dôvod nezistil.

17. Súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania,
a to tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365

ods. 1 Civilného sporového poriadku).Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).