Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202482
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116202482.13

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa V.. T. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
Banská Bystrica, P. F. XXXC bte XB, XXXX L., A., v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou GEREG
& MESSINGEROVÁ s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná Strieborná 4 a manželky navrhovateľa D.
K., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., M., v konaní zastúpená Advokátskou kanceláriou Líška & Partners
s.r.o., so sídlom Košice, Kuzmányho 57, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a

povinností k maloletej R. A. K., nar. XX. XX. XXXX, toho času bytom u navrhovateľa, zastúpenej Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, za účasti okresného prokurátora v Banskej Bystrici, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne upravuje styk matky s maloletou R. A. K., nar. XX.XX.XXXX tak, že je oprávnená stretávať
sa s maloletou

1/ každý párny týždeň v roku od piatka od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod.,

2/ počas vianočných prázdnin od 23.12.2019 o 15:00 hod. do 27.12.2019 o 15:00 hod.,

3/ počas fašiangových prázdnin od 24.02.2020 o 15:00 hod. do 28.02.2020 o 15:00 hod.,

4/ počas veľkonočných prázdnin od 06.04.2020 o15:00 hod. do 12.04.2020 o 15:00 hod.,

5/ počas letných prázdnin od 01.07.2020 o 08:00 hod. do 31.07.2020 o 15:00 hod.,

6/ počas jesenných prázdnin od 28.10.2019 o 15:00 hod. do 30.10.2019 o 15:00 hod.

Matka je oprávnená maloletú v stanovený deň a hodinu prevziať pred vchodom do obytného domu otca
a povinná v stanovený deň a hodinu maloletú odovzdať pred vchodom do bytového domu v mieste
jej pobytu.

V stanovený deň a hodinu je otec povinný maloletú na styk s matkou pripraviť a matke styk s maloletou

umožniť.

Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 32P/49/2016.
Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/49/2016-572 zo dňa 12.12.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11. 02. 2016 sa navrhovateľ (otec) domáha rozvodu s manželkou

(matka) a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V časti úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností žiadal zveriť maloletú na čas po rozvode do jeho osobnej starostlivostia určiť matke povinnosť prispievať na maloletú výživným v sume 150,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred do rúk otca a upraviť styk matky s maloletou. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak,
že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu.

2. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 29.07.2019 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorýmbysúddoprávoplatnéhoskončeniakonaniaupraviljejstyksmaloletouvrozsahušpecifikovanom
v podanom návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že začiatkom februára 2019 jej maloletá v telefonickom
rozhovore uviedla, že navštevuje novú školu, konkrétne v Belgicku, kde sa mali s otcom presťahovať.

Zo strany otca jej boli upierané informácie o súčasnom pobyte maloletej s tvrdením, že má ísť o
dobro a najlepší záujem maloletej. Neodkladné opatrenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
32P/49/2016-572zodňa12.12.2018jetakabsolútnenevykonateľnéabezdôvodneprotežujepostavenie
otca, na úkor jej rodičovských práv. Ani raz sa s maloletou nestretla v Belgicku, pretože nepozná jej
prechodný pobyt po presťahovaní. Otec s ňou komunikuje len sporadicky a komunikácia maloletej je
obmedzená na minimum. Súčasný stav považuje za absolútne neakceptovateľný, kde zo strany otca

dochádza k nerešpektovaniu rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko sa toto
podľa jeho vyjadrení vzťahuje len na územie Dánska. Styk s maloletou z jej strany nie je realizovaný
od vydania rozhodnutia žiadny spôsobom, a to z dôvodov na strane otca. Dochádza k porušovaniu jej
rodičovských práv garantovaných v zákone o rodine, nemá právo vedieť kde a v akých podmienkach
žije jej dcéra, nemá právo sa k tomu vyjadriť, akokoľvek ovplyvnil rozhodnutie otca o zmene školského

zariadenia, nemá právo sa stýkať s maloletou, čím dochádza aj k porušovaniu práv maloletej podľa čl. 7,
8, 29 a 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Akákoľvek forma dohody s otcom neprichádza do úvahy.

3. Z obsahu spisu súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/49/2016-230
zo dňa 29.07.2016 súd uložil navrhovateľovi povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným v

sume 300, - Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 32P/49/2016-326 zo dňa 12.05.2017 súd zrušil neodkladné opatrenie
nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/49/2016-230 zo dňa 29.07.2016 v
celom rozsahu. Súd uznesením č. k. 32P/49/2016-428 zo dňa 30.05.2018 ustanovil znalca z odboru
psychológia, odvetvie - klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých za účelom odborného

vyšetrenia maloletého dieťaťa a rodičov. Súd uznesením č. k. 32P/49/2016-433 zo dňa 30.05.2018
ustanovil tlmočníka za účelom zabezpečenia tlmočenia z jazyka slovenského do jazyka anglického
pri znaleckých úkonoch. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/49/2016-488 zo dňa
06.09.2018 súd dočasne odovzdal maloletú do starostlivosti otca a uložil matke povinnosť dočasne
prispievať na výživu maloletej výživným v sume 93,61 Eur. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica

č. k. 32P/49/2016-572 zo dňa 12.12.2019 súd dočasne upravil styk matky s maloletou s tým, že
miesto prevzatia a odovzdania maloletej upravil ako prechodné bydlisko otca v Dánsku. Z podania otca
doručeného súdu dňa 12.06.2019 a dňa 12.02.2019 súd zistil, že otec žije s maloletou od 01.02.2019
v Bruseli. Maloletá navštevuje International B. of A..

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.9. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti

nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má
dočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti,
ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť
osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť
pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je

nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu
alebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší
alebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný
obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

11. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v
konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre

ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a
závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.

12. Matka sa podaným návrhom domáha dočasnej úpravy styku s maloletou. Z obsahu spisu vyplynulo,
že maloletá je v dočasnej osobnej starostlivosti otca na základe neodkladného opatrenia. Matka žije
a pracuje v Holandsku. Súd zistil, že po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia č. k. 32P/49/2016-572
zo dňa 12.12.2019 sa otec s maloletou presťahoval na územie Belgického kráľovstva, kde maloletá
začala navštevovať novú školu. Presťahovaním otca a maloletej do iného členského štátu sa podstatne

zmenili pomery oproti poslednej dočasnej úprave styku matky s maloletou. Posledný právny stav totiž
nereflektuje s miestom aktuálneho pobytu otca a maloletej a bráni styku matky s maloletou. V prípade,
keď všeobecné súdy rozhodujú o úprave styku, je potrebné vychádzať z toho, že právom oboch rodičov
je sa v zásade rovnakou mierou starať o dieťa a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje
aj právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, a preto ak je rozhodnutím súdu zverené

do starostlivosti jedného z rodičov, potom by tomu dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s druhým
rodičom v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto
usporiadanie je spravidla vždy v „najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky od tohto princípu musia
byť odôvodnené ochranou nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne
skutočnosti, o ktoré sa tento záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané (nález ÚS ČR

2298/15 zo dňa 15.03.2016).

13. Presťahovaním otca a maloletej tak nastali nové podmienky, na základe ktorých súd nariadil nové
neodkladné opatrenie v otázke styku matky s maloletou. Matka sa v súčasnosti nachádza od maloletej
vo vzdialenosti cca 150 km, čo jej umožňuje, aby súd dočasne upravil pravidelný styk matky s maloletou

na každý párny víkend v mesiaci od piatku do nedele. To prispeje k upevneniu ich vzťahu. Poskytne tiež
priestor na to, aby aj matka prispela k výchove maloletej pomocou pri príprave na vzdelávanie, vniesla do
jej vnímania ženský náhľad, ktorý je pre maloletú v jej vývoji dôležitý. Ďalej súd vzhľadom na zachovanie
rodičovských práv matky podieľať sa na výchove maloletej upravil ekvivalentne vo vzťahu k otcovi,
styk matky a maloletej počas nastávajúcich vianočných veľkonočných, letných a jesenných prázdnin.

Obsahom rodičovskej starostlivosti totiž nie je len povinnosť rodiča poskytovať maloletému dieťaťu
opateru, výživu, potrebnú pozornosť a vzdelanie, ale aj možnosť tráviť s maloletým dieťaťom voľný
čas, získavať spoločné zážitky, vplývať na maloleté dieťa, rozvíjať jeho schopnosti a v neposlednom
rade upevňovať vzťah medzi rodičom a dieťaťom. Fašiangové prázdniny súd ponechal v plnej réžiimatky, pričom prihliadol na to, že styk matky s maloletou sa v dôsledku presťahovania otca a maloletej
neuskutočňoval a otec pri tomto postupe porušil práva matky na styk s maloletým dieťaťom. Vzhľadom
na predmet konania, doterajší obsah súdneho spisu a osvedčenie skutkového stavu má matka právo na

dočasnú úpravu styku s maloletou v stanovenom rozsahu, s prihliadnutím na ochranu jej rodičovských
práv, ktoré boli porušené konaním zo strany otca. Maloletá má právo na zachovanie vzťahu k obom
rodičom, čo otec zjavne nemá v úmysle rešpektovať. Otec presťahovanie maloletej do Belgického
kráľovstva s matkou nekonzultoval, dokonca jej to ani neoznámil (urobila tak maloletá telefonicky). V
zmysle § 35 Zákona o rodine o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny (z krajiny obvyklého pobytu)

rozhodujú obaja rodičia, nakoľko ide o podstatnú záležitosť týkajúcu sa výkonu rodičovských práv a
povinností. Bolo tak povinnosťou otca vyžiadať si súhlas matky s premiestnením maloletej do Belgického
kráľovstva a rovnako tak aj súhlas s výberom konkrétnej školy v mieste nového pobytu. Tiež bolo
povinnosťou otca bezodkladne oznámiť matke adresu ich nového pobytu, nakoľko matka má právo
vedieť miesto pobytu maloletej. Súd túto povinnosť zo strany otca nepovažuje za splnenú oznámením
týchto skutočností súdu. Súd nie je doručovateľom aktuálnych informácii o maloletej medzi rodičmi.

Rodičia sú dospelí ľudia, ktorí vedia využívať bežne dostupné technológie. Otec mohol matke poslať
správu o tom, kde v súčasnosti bývajú. Súd poznamenáva, že konanie otca vykazuje znaky účelovosti
s tendenciou vytlačiť osobu matky zo života maloletej, čo nemožno tolerovať. V tej súvislosti poukazuje
na to, že súd bude prihliadať na počínanie otca v priebehu konania pri rozhodovaní vo veci samej. Súd
tiež upozorňuje otca, že podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne

a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, súd môže na návrh niektorého
z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. To obdobne platí aj v prípade dočasnej úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností.

14. V rámci zachovania ekvivalencie nákladov na zabezpečenie styku maloletej s matkou, súd upravil

preberanie a odovzdávanie dieťaťa tak, že miesto prebratia a odovzdania maloletej je vždy v mieste
bydliska rodiča, ktorý dieťa odovzdáva druhému z rodičov.

15. Súd podľa § 363 CMP zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/49/2016-572
zo dňa 12.12.2018, pretože vydaním nového neodkladného opatrenia súd nanovo upravil styk matky

s maloletou.

16. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po začatí konania, o nároku na
náhradu a o výške trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 58 CMP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie o úprave styku s maloletým je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1
CSP).