Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118389963
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118389963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu SetCar sk, a.s., so sídlom Sučany, Ulica Priemyselná 10, IČO: 50387189, v konaní
zast. JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom advokátskej kancelárie Martin, Kuzmányho 4, proti
žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava-Staré Mesto,
Štefanovičova 4, IČO: 00585441, v konaní zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom advokátskej
kancelárie Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 201,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 201,60 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 18. 02. 2018 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 201,60 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného

došlo ku škode na vozidle poškodeného a škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. Z dôvodu škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať
náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu.
Žalobca po skončení nájmu vystavil poškodenému faktúru, ktorú si uplatnil na náhradu u žalovaného.
Žalovaný neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzavrel so žalobcom zmluvu
o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej
poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla. Túto

skutočnosť oznámil žalovanému. Žalovaný na výzvu žalobcu špecifikovanú ako upomienku nereagoval.

2. Žalobca k žalobe pripojil Upomienku č. 2 ako doklad č. 20180021 zo dňa 13. 06. 2018, fotokópiu
podacieho lístka, fotokópiu Zmluvy o nájme č. 536 zo dňa 28. 11. 2017, fotokópiu faktúry č. 170560,
Čestné prehlásenia zo dňa 07. 12. 2017 a 22. 11. 2018 S. D. a A. D., fotokópiu zmluvy o postúpení
pohľadávky, fotokópiu oznámenia o postúpení pohľadávky, fotokópiu zákazkového listu, dokument
Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s., výpis z obchodného registra žalobcu.

3. Tunajší súd v upomínacom konaní vydal dňa 11. 12. 2018 pod č.k. 23Up/1122/2018-0 platobný rozkaz,
ktorým žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 201,60 Eur s príslušenstvom.4. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že
nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu, považuje ho za nedôvodný. Faktúra ohľadom uplatňovaného
nároku žalovanému nebola doručená a uplatňovaný nárok neeviduje vo svojom účtovníctve. Žalobca

svoj nárok uplatňuje na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného, pričom škodová udalosť
mala byť spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. V dôsledku škodovej
udalosti mal byť poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb
zapožičanímsináhradnéhovozidlaužalobcu.Poskončenínájmužalobcavystavilpoškodenémufaktúru
a žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu.

Následne poškodený uzavrel so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol nárok
na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla a túto skutočnosť oznámil žalovanému. V podanom odpore
žalovaný poukázal na skutočnosť, že návrh žalobcu nespĺňa zákonné kritériá požadované § 132 C.s.p.
Žalobca mal v žalobnom návrhu označiť a presne špecifikovať skutočnosti a dôkazy, o ktoré svoj
návrh opiera, t.j. presne špecifikovať údaje o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodený, údaje

zmluvy o nájme vystavenej faktúry, zmluvy o postúpení pohľadávok a pod. Žalobca údaje o týchto
podstatných náležitostiach neuviedol. Taktiež žalobca nešpecifikoval dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
niektoré ani nepredložil so žalobným návrhom, ako napr. všeobecné obchodné podmienky, ktoré mali
tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy o nájme. Zo zmluvy o nájme nie je zrejmý ani počet najazdených
kilometrov prenajatého náhradného motorového vozidla a tento údaj je len ručne dopísaný na faktúre

č. 170560 zo dňa 07. 12. 2017, čo považujú za nedôveryhodné. Taktiež uviedol, že žalobca nemá ako
predmet podnikania v obchodnom registri zapísané činnosti ako faktoring, forfaiting, či nadobúdanie
pohľadávok, ani obdobnú činnosť súvisiacu s nadobúdaním a správou pohľadávok. Žalovaný má za
to, že žalobca neoprávnene podniká. Poukázal aj na skutočnosť, že údajný nárok voči žalovanému
zákon o PZP vyslovene neuvádza a takisto nevyplýva ani z Občianskeho zákonníka. Namietal aj aktívnu

legitimáciu žalobcu, nakoľko poškodený mal voči žalobcovi záväzok spočívajúci v neuhradenej faktúre
a poškodený tak predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu. Z predloženej faktúry vyplýva, že
subjektom zaviazaným na plnenie bol poškodený a nie žalovaný. Má za to, že nemohlo dôjsť k platnému
uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky, nakoľko pohľadávku žalobcu pred jej cesiou poškodený
žalobcovi neuhradil, a teda ako pohľadávka mu nevznikla. Medzi poškodeným ako postupcom a

žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s ustanovením §
524 O.z. K úhrade faktúry nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu realizovaného žalobcom
v predloženej zmluve o postúpení pohľadávky, nakoľko z predloženej zmluvy vyplýva, že prejav
vôle jej účastníkov najskôr smeroval k cedovaniu pohľadávky a až následne k započítaniu údajne
vzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu. Ak teda poškodený nebol majiteľom pohľadávky voči

žalovanému pred jej postúpením, nemohol túto pohľadávku postúpiť na žalobcu a žalobcovi následne
nemohla vzniknúť pohľadávka voči poškodenému na zaplatenie odplaty za postúpenie, ktorú následne
žalobca mienil použiť na započítanie. Úkon, a to uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky považuje za
absolútne neplatný v zmysle § 39 O.z. Má za to, že akékoľvek ďalšie nároky žalobcu sú nepreukázané,
neoprávnené a nedôvodné.

5. Na základe výzvy tunajšieho súdu zo dňa 04. 01. 2019 žalobca vo vyjadrení k podanému odporu
navrhol pokračovanie v konaní.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že tvrdenia žalovaného ohľadom

nedostatočnej špecifikácie skutočnosti a neoznačenia dôkazov považujú v plnom rozsahu za
neopodstatnené a účelové. Návrh na vydanie platobného rozkazu spĺňa náležitosti zákona č. 307/2016
o upomínacom konaní, pričom poukázal na § 3 ods. 4 tohto zákona, podľa ktorého uplatňovaný nárok
možno odôvodnene predpokladať, ak vyplýva zo skutočností uvedených žalobcom a z listín pripojených
k návrhu. Ak sú žalobca a žalovaný účtovnými jednotkami, postačí pripojiť faktúru alebo inú výzvu

podobnejpovahyavyhlásiť,žeuplatňovanýnárokžalobcaevidujevosvojomúčtovníctve.Žalobcanárok
opiera o ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP a § 442 ods. 1 O.z. Súčasnou judikatúrou prenájom
náhradného vozidla je považovaný za skutočnú škodu. Vo vyjadrení uviedol, že dňa 13. 11. 2017 došlo
v Banskej Bystrici ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Volkswagen Polo, EČV: NR 440 GI
spôsobenej poškodenej Spol. dcér kresť. lásky sv. Vin. de Paul, pričom škodová udalosť bola spôsobená

prevádzkou motorového vozidla BMW X3, EČV: RA 391 AZ poisteného v poisťovni žalovaného. V
dôsledku tohto bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to
zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu v zmysle Zmluvy o nájme č. 236 zo dňa 28. 11. 2017.
Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 170560 zo dňa 07. 12. 2017 s dátumomsplatnosti 21. 12. 2017 na sumu 336 Eur. Listinné dôkazy boli žalovanému riadne doručené, avšak
žalovanýsinesplnilpovinnostiuvedenév§11ods.6zákonaoPZP,keďžeoznámenieopoistnomplnení,
resp. rozhodnutie o ukončení šetrenia poistnej udalosti žalobcovi nebolo doručené. Dňa 02. 02. 2018

došlo zo strany žalovaného k čiastočnému preplateniu vzniknutej škody, a to vo výške 134,40 Eur, čo
vyplýva z výpisu účtu žalobcu. V konaní tak nemôže byť sporná skutočnosť prenájmu vozidla žalobcom
poškodenému, čo žalovaný sám potvrdil. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.
3Cob/189/2014, rozsudok Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 27Cb/39/2012, Krajského súdu v Žiline,
sp.zn.13Cob/110/2017zodňa22.11.2017aR7/1992.Čosatýkatvrdeniažalovaného,žezozmluvynie

je zrejmý počet najazdených kilometrov, k tomu uviedol, že toto tvrdenie považuje za neopodstatnené a
účelové, nakoľko z predloženej faktúry tento údaj vyplýva a vozidlo bolo zapožičiavané na dni nezávisle
od počtu najazdených kilometrov. Čo sa týka nepredloženia všeobecných obchodných podmienok
žalobcu, poukázal na túto skutočnosť, že tieto sú riadne zverejnené na webovom sídle spoločnosti
žalobcu a poškodený ich má k dispozícii vždy pri podpise zmluvy. Čo sa týka postúpenia predmetnej
pohľadávky a tvrdenia žalovaného o neexistencii pohľadávky, uviedol, že takéto postúpenie pohľadávky

podľa ustálenej rozhodovacej praxe všeobecných súdov SR neodporuje zákonu a zmluva o postúpení
pohľadávky je v obdobných prípadoch považovaná za platne uzavretú. V tejto súvislosti poukázal na
rozsudok Okresného súdu Martin, sp. zn. 18Cb/32/2018 zo dňa 03. 05. 2018 a rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 3Cob/2/2018. Skutočnosť, že došlo k úhrade predmetnej faktúry za nájom a
súčasne aj k prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným, tak neodporuje zákonu a nespôsobuje

absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. V danom prípade išlo o odplatné postúpenie
nároku na náhradu škody a došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného
s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky. Predmetom zmluvy o postúpení tak nebolo
postúpenie pohľadávky, ktorú žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako dlžníkovi. V zmysle
zmluvy o postúpení pohľadávky poškodený v rámci jedného dokumentu uhradil predmetnú faktúru

za nájom, čím došlo k vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu
škody voči žalovanému, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu. V danom prípade išlo iba o
štandardné postúpenie pohľadávky a nemožno to považovať za neoprávnené podnikanie žalobcu. Z
bodu 5 predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že došlo k úhrade faktúry na základe
vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Žalovaný

nenahradil vzniknutú škodu v uplatnenom rozsahu a žalobca namiesto poškodeného sa v tomto konaní
domáha zaplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla.
Všetky podklady má žalovaný k dispozícii, nakoľko tieto mu boli doručené pri uplatňovaní si náhrady
škody. Má za to, že uplatnený nárok považujú za plne dôvodný a bol v danom prípade aj dostatočným
spôsobom konkretizovaný.

7. Žalobca k vyjadreniu predložil výpis z účtu zo dňa 02. 02. 2018, z ktorého vyplýva, že platiteľom bol
žalovaný, ktorý zaplatil sumu 134,40 Eur.

8. Žalobca taktiež predložil k vyjadreniu fotokópiu všeobecných obchodných podmienok pre prenájom

osobných automobilov zo dňa 08. 11. 2017.

9. Tunajší súd uznesením zo dňa 21. 02. 2019, sp.zn. 17C/10/2019 žalovanému doručil vyjadrenie
žalobcu doručené na tunajší dňa 02. 02. 2019 a žalovaného vyzval, aby sa v lehote 15 dní k tomuto
vyjadreniu vyjadril. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 25. 03. 2019, k

vyjadreniu sa žalovaný nevyjadril.

10. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 10. 09. 2019, ktorého sa nezúčastnil žalobca,
žalovaný, ani právny zástupca žalovaného.

11. Právny zástupca žalovaného ospravedlnením doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 09. 2019 neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a to z dôvodu pracovnej vyťaženosti v tomto termíne, ako aj hospodárnosti
konania. Uviedol, že žalovaný ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemá a súhlasil s tým, aby súd
vec prejednal a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu tak, aby súd
žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania

proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

12. Tunajší súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez prítomnosti žalobcu, žalovaného a právneho
zástupcu žalovaného.13. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že na podanej žalobe a doručených písomných
vyjadreniach v celom rozsahu trvá s tým, že žalobca nemá k dispozícii písomné vysvetlenie žalovaného

ako poisťovateľa v zmysle § 11 ods. 6 písm. b/, a to vysvetlenie dôvodov, pre ktoré žalovaný odmietol
poskytnúť úhradu nájomného alebo nárok na nájomné v plnej výške alebo pre ktoré znížil toto plnenie
vzhľadom k tomu, že žalovaný uhradil len časť tohto vzniknutého nároku. Navrhol žalobe v celom
rozsahu vyhovieť.

14. Súd z upomienky ako dokladu č. 20180021 adresovanej žalobcom žalovanému zistil, že žalobca ku
dňu 20. 06. 2018 evidoval voči žalovanému neuhradenú platbu vo výške 5 480,12 Eur pozostávajúcu,
okrem iného, aj zo sumy 201,60 Eur ako nezaplatenej faktúry č. 170560 splatnej dňa 21. 12. 2017 na
sumu 336 Eur, z ktorej bola uhradená čiastka 134,40 Eur.

15. Súd z fotokópie Zmluvy o nájme č. 536 zo dňa 28. 11. 2017 uzavretej medzi žalobcom ako

prenajímateľom a Spoločnosťou dcér kresťanskej lásky sv. Vincenta de Paul, Oravská 10, Nitra ako
nájomcomzistil,žepredmetomzmluvyonájmebolosobnýautomobilDaciaLoganMCV,EČV:BL608MS
ako náhradné vozidlo. Nájom bol dojednaný od 28. 11. 2017 do doby nevyhnutného času opravy.
Denné nájomné bolo stanovené na 45,60 Eur a zmluvné nájomné na sumu 33,60 Eur. Z uzavretej
zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou tejto nájomnej zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky

prenajímateľa, ktoré nájomca obdržal a s ktorými bezvýhradne súhlasil.

16. Súd z faktúry č. 170560 zo dňa 07. 12. 2017, splatnej dňa 21. 12. 2017 na sumu 336 Eur zistil, že
žalobca nájomcovi vyfakturoval sumu 336 Eur za prenájom náhradného vozidla podľa Zmluvy o nájme
č. 536.

17. Súd z čestného prehlásenia S. D. ako konateľa nájomcu prevádzky Spoločnosť dcér kresťanskej
lásky sv. Vincenta de Paul, M. M. Hodžu 2, Banská Bystrica zistil, že čestné prehlásenie bolo
adresované žalobcovi, z ktorého vyplýva, že dňa 13. 11. 2017 sa stala škodová udalosť na vozidle
spoločnosti DKL sv. Vincenta EČV: NR 440 GI, ktorú spôsobilo vozidlo poistené v Kooperative, a

preto požiadala spoločnosť Setcar a.s. o náhradné vozidlo, nakoľko náhradné vozidlo potrebovala na
zabezpečenie chodu viacčlennej komunity, vozenie onkologicky chorej spolubývajúcej na onkologickú
liečbu a služobnú cestu do Nitry v rámci výkonu svojho zamestnania, nakoľko nemajú náhradné vozidlo
na tieto účely.

18. Súd z čestného prehlásenia A. D. s podpisom D. S. zo dňa 21. 11. 2018 zistil, že o poskytnutie
náhradného vozidla požiadali spoločnosť Set Car sk, a.s. po dopravnej nehode zo dňa 13. 11. 2017, č.
poistnejudalosti:9565086826 vinníkaKOOPERATIVApoisťovňa,a.s,pričomichpoškodenévozidloVW
Polo NR440GI mali v oprave v Car Hospital Banská Bystrica. Náhradné vozidlo Dacia Logan BL608MS
používali na nákup, odvoz chorej onkolog. sestry na vyšetrenie počas opravy ich vozidla od 28. 11.

2017 do 07. 12. 2017. Ich spoločnosť nedisponuje rezervnými vozidlami pre prípad poškodenia iným
účastníkom premávky a nemali inú možnosť ako zabezpečiť ich povinnosti v rámci komunity.

19. Súd z fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 12. 2017 zistil, že zmluvu uzavrel
žalobca a Spol. dcér kresť. lásky sv. Vin. de Paul, Oravská 10, Nitra ako postupca. Z bodu 1 tejto zmluvy

vyplýva, že postupca má peňažnú pohľadávku voči žalovanému ako likvidačný zástupca, ktorý rieši
škoduspôsobenúvozidlomBMWX3,EČV:RA391AZvovýške280Eurztitulujehonárokuvočipoisťovni
podľa § 4 zákona č. 381/2001 Zb. Išlo o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné
užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 13. 11. 2017 na vozidle Volkswagen
Polo, EČV: NR440GI. Z bodu 4 predmetnej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie

pohľadávky je odplatné a odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 336 Eur, ktorá zodpovedá
faktúre č. 170560 vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného
motorového vozidla zn. Dacia Logan MCV, EČV: BL608MS. Z bodu 5 predmetnej zmluvy vyplýva, že
zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na
úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom žalobca si mal

pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

20. Súd z fotokópie oznámenia o postúpení pohľadávky zistil, že Spol. dcér kresť. lásky sv. Vin. de
Paul, Oravská 10, Nitra ako postupca žalovanému oznámil, že dňa 07. 12. 2017 postúpil pohľadávkuvoči žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej
udalosti č. 9565086826 zo dňa 13. 11. 2017 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla vo výške 336 Eur spolu s príslušenstvom a právami s ňou spojených na žalobcu.

21. Súd z fotokópie zákazkového listu: ZAK2017/0664 zákazníka Spol. dcér kresť. lásky sv. Vin. de Paul,
Oravská 10, Nitra - Zobor zistil, že dňa 28. 11. 2017 pristavil motorové vozidlo VW Polo, EČV: NR440GI
spoločnosti CAR HOSPITAL s.r.o., so sídlom Zvolenská 14, Banská Bystrica ako dodávateľovi.

22. Súd z výpisu z účtu zo dňa 02. 02. 2018 (č.l. 42) zistil, že žalovaný ako platiteľ poukázal sumu 134,40
Eur na variabilný symbol VS 9526886978/SS0000170560/KS2558, z ktorého mal súd preukázané, že
suma 134,40 Eur bola vyplatená žalobcovi v zmysle faktúry č. 170560 zo dňa 07. 12. 2017, splatnej dňa
21. 12. 2017 na sumu 336 Eur.

23. Tunajší súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že dňa 13. 11. 2017 došlo

v Banskej Bystrici ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Volkswagen Polo, EČV: NR440GI
spôsobenej poškodenej Spol. dcér kresť. lásky sv. Vin. de Paul. Škodová udalosť bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla BMW X3, EČV: RA391AZ, ktorého vlastník bol v čase škodovej udalosti
povinne zmluvne poistený u žalovaného. Medzi poškodeným a žalobcom došlo dňa 28. 11. 2017 k
uzavretiu Zmluvy o nájme č. 536, predmetom ktorej bol nájom náhradného vozidla a to osobného

automobilu Dacia Logan MCV, EČV: BL608MS v období od 28. 11. 2017 do 07. 12. 2017 so zmluvným
nájomným 33,60 Eur denne. Súd mal taktiež v konaní preukázané, že dňa 07. 11. 2017 žalobca uzavrel s
poškodenýmakopostupcomZmluvuopostúpenípohľadávkyztitulunárokupoškodenéhovočipoisťovni
podľa § 4 zákona č. 381/2001 Zb. ako nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné
užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 13. 11. 2017 za odplatu vo výške

336 Eur a zároveň touto zmluvou došlo medzi nimi k vzájomnému započítaniu pohľadávok ako úhrady
odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrady nájomného za náhradné vozidlo s tým, že žalobca si bude
pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Dňa 07. 11. 2017 žalobca
žalovanému vystavil faktúru č. 170560, splatnú dňa 21. 12. 2017 na sumu 336 Eur ako prenájom
náhradného vozidla podľa Zmluvy o nájme č. 536, z ktorej žalovaný dňa 02. 02. 2018 uhradil sumu

134,40 Eur a súd má za to, že týmto dňom došlo zo strany žalovaného k ukončeniu šetrenia poistnej
udalosti. Z tohto účtu zároveň vyplýva, že žalovaný krátil plnenie o žalovanú sumu, t.j. sumu 201,60
Eur, ktorej zaplatenia sa žalobca v tomto konaní domáha, a to bez toho, aby žalobcovi oznámil dôvody
krátenia poistného plnenia.

24. V konaní vzhľadom na podaným odpor zo strany žalovaného zostalo sporné, či podaná žaloba spĺňa
náležitosti § 132 ods. 1, 2 C.s.p., taktiež v konaní zostala sporná aktívna legitimácia žalobcu a platnosť
dohody o postúpení pohľadávky.

25. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,

konanie sa začína podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „návrh“).

26. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 307/2016 Z.z., uplatňovaný nárok možno odôvodnene predpokladať, ak
vyplýva zo skutočností uvedených žalobcom a z listín pripojených k návrhu. Ak sú žalobca a žalovaný
účtovnými jednotkami, postačí pripojiť faktúru alebo inú výzvu podobnej povahy, ktorou sa požadovalo

splnenie uplatňovaného nároku od žalovaného (ďalej len „faktúra“), a vyhlásiť, že uplatňovaný nárok
žalobca eviduje vo svojom účtovníctve.

27. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie podľa
tohto zákona sa použije Civilný sporový poriadok, okrem § 126.

28. V danom prípade bolo potrebné posúdiť, či podaný návrh na vydanie platobného rozkazu spĺňa
náležitosti § 3 ods. 4 zákona č. 307/2016 Z.z., a teda, či uplatnený nárok možno odôvodnene
predpokladať a či nárok vyplýva zo skutočností uvedených žalobcom a z listín pripojených k návrhu. Z
ustanovenia § 3 ods. 4 zákona č. 307/2016 Z.z. vyplýva, že nárok možno odôvodnene predpokladať aj

vtedy, ak žalobca k návrhu pripojí len faktúru alebo inú výzvu podobnej povahy, ktorou sa požadovalo
splnenie uplatňovaného nároku od žalovaného a v návrhu vyhlási, že uplatňovaný nárok žalobca eviduje
vo svojom účtovníctve. Z podanej žaloby o vydanie platobného rozkazu vyplýva, že žalobca nárok v
účtovníctve eviduje. Tunajší súd má tak za to, že podaný návrh na vydanie platobného rozkazu spĺňalnáležitosti riadneho návrhu na začatie konania, nakoľko návrh nie je neúplný, nesprávny, nejasný,
žalobca k návrhu pripojil písomnosti, od ktorých odvodil uplatňovaný nárok od žalovaného a v návrhu
vyhlásil, že uplatňovaný nárok žalobca eviduje vo svojom účtovníctve. Zároveň súd poukazuje na tú

skutočnosť, že zákon o upomínacom konaní je vo vzťahu špeciality k civilnému sporovému poriadku,
t.j. na konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak zákon o upomínacom konaní
neustanoví inak.

29. V konaní zostala sporná aktívna legitimácia žalobcu z dôvodu neplatnosti zmluvy o postúpení

pohľadávky a taktiež sporná platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.

30. Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

31. Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

32. Podľa § 525 ods. 1, 2 O.z., postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu

alebo dohode s dlžníkom.

33. Podľa § 526 ods. 2 O.z., ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

34. V zmysle R119/2003, relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez
ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto
oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o
postúpení.

35. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o
postúpení postupník.

36. Tunajší súd v danom prípade mal preukázané, že Spol. dcér kresť. lásky sv. Vin. de Paul, Oravská

10, Nitra žalovanému oznámila postúpenie pohľadávky ako postupca, ktorú mal voči žalovanému
spočívajúce v nároku na poistné plnenie (náhradu škody) z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov
na prenájom náhradného vozidla vo výške 336 Eur spolu s jej príslušenstvom. Súd má teda za to,
že aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie tejto pohľadávky je žalobca, nakoľko v konaní mal súd
preukázané, že zmluva o postúpení pohľadávky existuje, súd ju považuje za platnú a na základe tejto

zmluvy skutočne došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na
tú skutočnosť, že žalovaný už pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, a to dňa 02.
02. 2018 žalobcovi, na ktorého bola postúpená pohľadávka, čiastočne plnil a žalobca s postupcom
sa v uzavretej zmluve o postúpení pohľadávky dohodli na odplate za postúpenie vo výške 336 Eur,
ktorá zodpovedá faktúre 170560 vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi

náhradného motorového vozidla.

37. Podľa § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

38. Podľa § 442 ods. 1 O.z., uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

39. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

40. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu:
a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písm.
a/, b/ a d/, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo písm. b/ alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,

d/ ušlého zisku.

41. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,

pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v stanovenej
lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;
písomnévysvetleniesapovažujezadoručenédňom,keďhopoškodenýprevzal,odmietolprevziaťalebo
dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

42.Podľa§11ods.7zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

43. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

44. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

45. Tunajší súd v danom prípade tak dospel k záveru, že žalobca podal žalobu dôvodne, nakoľko
poškodený bol v dôsledku poistnej udalosti, ktorá vznikla na jeho motorovom vozidle, nútený prenajať
si motorové vozidlo na nevyhnutnú dobu. Platnosť uzavretej nájomnej zmluvy na náhradné motorové

vozidlo žalovaný nenamietal. Žalovaný čiastočne nárok žalobcu uhradil, keď zo sumy 336 Eur uhradil
dňa 02. 02. 2018 sumu 134,40 Eur. Žalobcovi, ako aj poškodenej a taktiež súdu nie je známe, z
akého dôvodu si žalovaný nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 11 ods. 6 písm. b/ zákona č. 381/2001
Z.z. a doposiaľ neuviedol ani v podanom odpore, ani vo svojom vyjadrení, z akého dôvodu znížil
poistné plnenie. Súd tak uzavretú nájomnú zmluvu, ako aj zmluvu o postúpení pohľadávky považoval za

platne uzavretú, nájom a nájomné súd považoval za primerané vzhľadom na dĺžku opravy, na nutnosť
a účelnosť nájmu, ktorý žalovaný nespochybnil, a preto súd dospel k záveru, že bolo účelne využívané
vozidlo a cena za nájom bola obvyklá. Súd preto návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 201,60 Eur.

46. Žalobca sa v danom prípade domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % zo žalovanej
sumy od 18. 02. 2018 až do zaplatenia. Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie 5 %-ného úroku z omeškania ročne od 18. 02. 2018, nakoľko týmto dňom
sa žalovaný dostal do omeškania tým, že šetrenie poistnej udalosti skončilo dňa 02. 02. 2018, kedy
žalovaný poukázal žalobcovi sumu 134,40 Eur a v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. mal

žalovaný povinnosť poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinností poisťovateľa poskytnúť poškodenému poistné plnenie. Nárok žalobcu tak
bol splatný dňa 17. 02. 2018 a od 18. 02. 2018 sa žalovaný dostal do omeškania. Úrok z omeškania je
v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 O.z. a Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý
v konaní úspešný nebol.

48. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.