Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202482
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202482.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa MUDr. T. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom P.
XXXX/XX, A. A., t.č. F. 4, XXXX X. J, F., zast. Advokátskou kanceláriou GEREG & MESSINGEROVÁ,
s. r. o., so sídlom Horná Strieborná 4, Banská Bystrica, proti manželke D. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
S. cesta XXX, S., Vlkanová, zast. JUDr. Jánom Líškom, advokátom so sídlom Kuzmányho 57, Košice,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej R. A. K., nar. XX.

XX. XXXX, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, za účasti okresného
prokurátora, o návrhu manželky navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej R. A. K., nar. XX. XX. XXXX výživným vo
výške 300,- € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám manželky navrhovateľa, počnúc
dňom doručenia tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Toto neodkladné opatrenie t r v á do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 32P/49/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka navrhovateľa sa podaným návrhom domáhala v zmysle § 366 Civilného mimosporového

poriadku v spojení s § 324 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku nariadenia neodkladného opatrenia
vo veci plnenia vyživovacej povinnosti tak, že súd uloží navrhovateľovi prispievať na výživu maloletej
sumou vo výške 800 € mesačne od 01. 07. 2016 s tým, že výživné za mesiace júl a august 2016 je
navrhovateľ povinný uhradiť v jednej čiastke do 31. 07. 2016, pričom vyživovacia povinnosť v stanovenej
výške trvá do času rozhodnutia súdu vo veci samej. V návrhu uviedla, že žije s maloletou už viac
ako rok v nehnuteľnosti, ktorá je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, pričom počas predmetného

obdobia uhrádzala všetky náklady na bývanie, ako aj životné potreby maloletej zo spoločného účtu jej
a navrhovateľa s tým, že zahŕňali nie len bežné výdavky spojené s vedením domácnosti, ale vzhľadom
na stav nehnuteľnosti, ktorá vyžadovala rekonštrukciu ako aj neustálu údržbu, bola navrhovateľka
nútená mimo iného uhrádzať aj tieto náklady. Ústnou dohodou dal navrhovateľ prísľub, že prístup
k spoločnému účtu jej nikdy neobmedzí alebo úplne nezablokuje. Uvedené sľúbil z dôvodu, že sa
kvôli časovej vyťaženosti nemohla zamestnať, nakoľko sa celodenne starala o maloletú, s ktorou

bola nútená pre slabšiu jazykovú vybavenosť zúčastňovať sa na celodennom vyučovaní a zhoršenie
zdravotného a psychického stavu maloletej si vyžadovalo jej 24 hodinovú prítomnosť. V mesiaci jún
2016 prišlo k eskalácii napätia, k bezdôvodnému obviňovaniu, slovným nadávkam a útokom voči nej
zo strany navrhovateľa. Dňa 20. 06. 2016 sa uskutočnilo stretnutie právnych zástupcov, avšak dňa
01. 07. 2016 jej navrhovateľ zablokoval prístup k spoločnému účtu. Poznamenala, že sa jednalo o
účelový krok navrhovateľa v snahe čo najviac sťažiť jej životné podmienky a podmienky maloletej. O

zablokovaní účtu sa dozvedela až dňa 01. 07. 2016 pri nákupe, pričom prítomná bola aj maloletá, ktorá
ťažko niesla túto situáciu. Konanie navrhovateľa je o to závažnejšie, že má vedomosť o zálohovýchplatbách spojených s užívaním nehnuteľnosti s dátumami splatnosti 01. 07. a 15. 07. 2016, ktorých
nevyplatenie by v konečnom dôsledku znamenalo minimálne odpojenie od dodávok elektrickej energie a
faktické znemožnenie užívania nehnuteľnosti. Navrhovateľ bol taktiež povinný uhrádzať nedoplatky na

dodávkach elektrickej energie svojho brata, čo v konečnom dôsledku robí ona a navrhovateľ má o tom
vedomosť. Na riešenie situácie bola nútená požičať si finančnú hotovosť od príbuzných. Ďalej uviedla,
že musela vynaložiť nemalé náklady na zabezpečenie potrieb maloletej ohľadom životného štandardu,
bývania, školskej dochádzky a zdravotného stavu. Náklady maloletej zahŕňajú ošatenie vo výške 100 €
mesačne, mobilný telefón 30 € mesačne, cestovné náklady 150 mesačne, náklady na lekárske ošetrenie

100 € mesačne, úhrada elektrickej energie 130 € mesačne, náklady na bývanie a ostatné platby 150
€ mesačne, náklady na internet 29,76 € za tri mesiace. Zohľadňujúcu zdravotné problémy maloletej
náklad na stravovanie maloletej predstavujú sumu 150 € mesačne. Výška príjmu navrhovateľa je cca
5 900 € mesačne. K tvrdeniam navrhovateľa ohľadom ukončenia pracovného pomeru alebo skrátenia
jeho úväzku na 50 % uviedla, že navrhovateľ podáva skreslené a čiastkové správy.

2. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMS“), účinného od 01. júla 2016,
na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

3. Podľa § 366 CMS, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

4. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, účinného od 01. júla 2016 (ďalej len „CSP“),
neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov

účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný

charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

6. Napriek tomu, že sa osvedčujú aj schopnosti a možnosti povinného, obsahom neodkladného
opatrenia bez zreteľa na to, ktorý druh vyživovacej povinnosti sa má plniť, je výživné v nevyhnutnej
miere. Z toho vyplýva, že výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb a rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v
konečnom rozhodnutí (okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne aj limitom schopností a možností

povinného).

7. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že maloletá a manželka navrhovateľa žijú v súčasnosti
na Slovensku v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa. Manželka navrhovateľa je
nezamestnaná,nemážiadnypríjem.Jelenpoberateľkourodinnýchprídavkovnamaloletú.Doterazmala

prístup k finančným prostriedkom, ktoré sa nachádzali na spoločnom účte.
8. Navrhovateľ v súčasnosti žije v Dánsku, je riadne zamestnaný. Z listín predložených navrhovateľom
súd zistil, že mzda navrhovateľa u zamestnávateľa P. L., Aarhus bola v čase od decembra 2015 do
marca 2016 cca 61 627 dánskych korún mesačne (cca 8 284 € mesačne). Navrhovateľ hradí všetky
výdavky na bývanie, domácnosť v Dánsku a výdavky na bývanie a domácnosť na Slovensku. Náklady

na odôvodnené potreby maloletej boli taktiež hradené z finančných prostriedkov, ktoré sa nachádzali na
účte navrhovateľa a jeho manželka mala k nim prístup. Vo svojom vyjadrení (č.l. 174 spisu) uviedol, že
spoločné výdavky spolu so základnými výdavkami za mesiac jún 2016 predstavovali sumu 4 500 €, čo
zahŕňa napríklad aj školné pre maloletú, hypotéku, ale nezahŕňa jeho vlastné náklady, napr. stravu.
9. Podľa vyjadrenia manželky navrhovateľa jej navrhovateľ dňa 01. 07. 2016 obmedzil prístup k účtu.

Navrhovateľ opakovane vo svojich vyjadreniach uvádzal, že požiadal manželku, aby obmedzila výbery
finančných prostriedkov z účtu a na ilustráciu uviedol, že ku dňu vyjadrenia v máji vybrala 18 434
dánskych korún (cca 2 479 €).10.Maloletá je žiačkou základnej školy, kde sa školné platí 50 € mesačne. Má zvýšené výdavky
v súvislosti so svojim zdravotným stavom, cca 100 € mesačne. Vedená je v pedopsychiatrickej a
psychologickej ambulancii. Žije s matkou v rodinnom dome vo vlastníctve navrhovateľa.

11. Pri určovaní samotnej výšky výživného súd vychádzal z kritérií, ako sú vek a jeho odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere. Súd v súlade s týmito zákonnými kritériami a zisteným
skutkovým stavom zaviazal navrhovateľa na platenie výživného vo výške 300 € mesačne, čo považuje
za výživné na maloletú v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMS.
12. Súd nevyhovel návrhu manželky navrhovateľa v celom rozsahu, pretože nepreukázala také potreby

maloletej, ktoré by odôvodňovali určenie výživného v nevyhnutnej miere vo výške 800 € mesačne.
Neodkladné opatrenie má dočasný charakter a nie je rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného
opatrenia je najmä rýchla a nevyhnutná úprava pomerov. Preto súd ani nemohol vyhovieť návrhu
manželky navrhovateľa v celom rozsahu, keďže všetky okolnosti pre posúdenie schopností, možností a
majetkových pomerov povinného môže súd zistiť až po vykonanom dokazovaní v konaní vo veci samej.

13. Súd záverom zdôrazňuje, že výživné od navrhovateľa je nárok dieťaťa, ktoré slúži na úhradu
nákladov na starostlivosť o dieťa a zabezpečenie jeho stravy, bývania, ošatenia v prvom rade a následne
aj na pokrytie nákladov na záľuby, záujmy dieťaťa a iné odôvodnené potreby. Súd preto pri určení
výživného v nevyhnutnej miere zohľadňoval aj náklady na bývanie, elektrickú energiu, náklady na
internet avšak len v rozsahu, ktorý sa týka maloletého dieťaťa. Výživné maloletej nie je určené na úhradu

nákladov na bývanie a ostatných platieb, ktoré sa týkajú domácnosti v celom rozsahu.

14. Súd nevyhovel návrhu manželky navrhovateľa čo sa týka doby určenia nároku na výživné od 01.
07. 2016 a určil, že navrhovateľ je povinný prispievať na výživu maloletej počnúc dňom doručenia tohto
uznesenia, nakoľko výživné v nevyhnutnej miere nariadené neodkladným opatrením nie je možné určiť

spätne, keďže uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné až jeho doručením.

15. Dobu trvania neodkladného opatrenia súd určil do dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§
330 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami,
inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).