Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202482
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116202482.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa V.. T. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/
XX, A. A., t.č. F. 4, XXXX X., F., zast. P. kanceláriou GEREG & MESSINGEROVÁ, s. r. o., so sídlom
Horná Strieborná 4, Banská Bystrica a manželky navrhovateľa D. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. cesta
XXX, S., M., zast. Q.. Jánom Líškom, advokátom so sídlom Kuzmányho 57, Košice, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej R. A. K., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenej

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, za účasti okresného prokurátora, o návrhu
navrhovateľa na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
32P/49/2016-230 zo dňa 29. 07. 2016 v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením

Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/49/2016-230 zo dňa 29. 07. 2016, ktorým mu súd uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletej R. A., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 300,-Eur mesačne.
V návrhu uviedol, že od polovice augusta 2016 žije maloletá výlučne, s výnimkou krátkeho intervalu od
septembra 2016 do polovice októbra 2016 v jeho domácnosti a je v jeho osobnej starostlivosti. Podotkol,
že s manželkou sa dohodli, že maloletá bude žiť s ním v F., pretože to bolo prianím maloletej, ktorá
vyrastala v F., kde si plní aj školskú dochádzku a jej prirodzeným rodným jazykom je angličtina. Na

maloletú hradí všetky mesačné náklady, ako aj na chod rodiny. Zabezpečuje náklady na bývanie, stravu,
ošatenie, školu, náklady na záľuby a záujmy maloletej. Hradí výlučne bežnú mesačnú réžiu ich rodiny
ako sú náklady na bývanie, elektrickú energiu, rozhlas, televíziu, vodu, smeti, poistenie a iné režijné
položky na chod domácnosti. Manželku pravidelne informuje o maloletej, ako aj o daňovom nedoplatku
cca 220 000 DKK. Ďalej uviedol, že sa úplne zmenili pomery, ako aj skutkové okolnosti, na základe
ktorých súd vydal neodkladné opatrenie. Finančné prostriedky, ktoré od polovice augusta 2016 v zmysle

rozhodnutia pravidelne zasiela k rukám matky a ktoré sú určené na výživu maloletej, ostávajú výlučne
na potreby manželke. Tieto finančné prostriedky majú slúžiť na úhradu nákladov na starostlivosť o dieťa.
Záverom poznamenal, že pominuli akékoľvek zákonné dôvody, na základe ktorých by mal hradiť výživné
na maloletú matke, keďže táto s ňou nežije, neplatí na ňu žiadne náklady ani neprispieva akoukoľvek
finančnou sumou a zároveň sa nepodieľa na jej daňových povinnostiach. K návrhu pripojil potvrdenie o
návšteve školy maloletej v F. a fotografie jeho domácnosti.

2. Z obsahu spisu súd zistil, že navrhovateľ sa vo veci samej domáha rozvodu manželstva a úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. V priebehu konania manželka
navrhovateľa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil navrhovateľovi
prispievať na výživu maloletej sumou 800 Eur mesačne. Súd neodkladným opatrením (uznesenie č.k.
32P/49/2016-230 zo dňa 29. 07. 2016) uložil navrhovateľovi povinnosť prispievať na výživu maloletej

výživným vo výške 300 Eur mesačne a vo zvyšku návrh zamietol. Trvanie neodkladného opatrenia
súd určil do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní o rozvod manželstva.V odôvodnení uznesenia súd konštatoval, že maloletá s manželkou navrhovateľa žili na Slovenku, v
rodinnom dome vo vlastníctve navrhovateľa. Manželka navrhovateľa bola nezamestnaná, bez príjmu,
navrhovateľ jej obmedzil prístup k účtu. Navrhovateľ bol zamestnaný s mesačným príjmom 8 284 Eur

mesačne, hradil všetky výdavky na bývanie a domácnosť na Slovensku, ako aj v F., hradil odôvodnené
potreby maloletej. V uznesení súd vyhovel len čiastočne návrhu manželky navrhovateľky, pričom
zdôraznil, že výživné je nárokom dieťaťa a zohľadnil len náklady na bývanie týkajúce sa dieťaťa, pretože
výživné neslúži na uspokojovanie nákladov na bývanie a ostatných platieb, ktoré sa týkajú domácnosti
v celom rozsahu.

3. Súd ďalej zistil, že maloletá sa zdržiavala od 10. 08. 2016 do 12. 09. 2016 v F. v domácnosti
navrhovateľa. V polovici októbra 2016 vycestovala opätovne na základe dohody rodičov do F., kde
sa nachádza doteraz. V F. žije v domácnosti navrhovateľa, plní si tam povinnú školskú dochádzku. S
matkoujevtelefonickomkontakte,akoajvpríležitostnomosobnomkontaktepočasdovoleniek,sviatkov.
Navrhovateľ v F. zabezpečuje starostlivosť o maloletú, jej výchovu a výživu. Zároveň uhrádza aj výživné

na maloletú na účet manželky, pričom v októbri 2016 uhradil sumu 550 Eur, v novembri a decembri
2016 sumu 300 Eur, v januári 2017 sumu 400 Eur, vo februári, marci, apríli 2017 po 300 Eur mesačne.
Manželka navrhovateľa vo svojom vyjadrení pred opatrovníkom maloletej (správa opatrovníka zo dňa
17. 03. 2017) uviedla, že navrhovateľ si vyživovaciu povinnosť k maloletej plní pravidelne.

4.Podľa§363Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdmôžeajbeznávrhuzrušiťnariadenéneodkladné
opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

5. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva možnosť súdu zrušiť nariadené neodkladné
opatrenie v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Súd preto

v danom prípade skúmal, či sa od nariadenia neodkladného opatrenia prišlo k zmene pomerov v rodine
maloletej alebo či odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.

6. Vykonaním dokazovaním má súd preukázané, že od doby nariadenia neodkladného opatrenia nastala
zmena pomerov ako aj skutkových okolností, na základe ktorých bolo neodkladné opatrenie nariadené.

V čase nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletej, rodičia maloletej nežili spolu v jednej domácnosti, maloletá žila v domácnosti s
matkou na Slovensku, navrhovateľ žil v F.. Manželka navrhovateľa zabezpečovala osobnú starostlivosť
o maloletú a navrhovateľovi, ktorý s nimi nežil v spoločnej domácnosti, bola uložená povinnosť prispievať
na maloletú výživným v nevyhnutnej miere, v sume 300 Eur mesačne. V súčasnosti maloletá na základe

dohody rodičov žije dlhodobo (od októbra 2016) v F. v domácnosti navrhovateľa, manželka navrhovateľa
žije na Slovensku. Navrhovateľ v súčasnosti zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, jej výchovu
a zároveň zasiela matke maloletej súdom stanovené výživné na maloletú.

7. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané, že prišlo k zmene pomerov od nariadenia

neodkladného opatrenia, nakoľko maloletá sa nachádza dlhodobo v starostlivosti navrhovateľa. Pokiaľ
navrhovateľposkytujemaloletejosobnústarostlivosť,výchovuavýživu niejedôvod,abyzároveňplatilaj
výživné na maloletú matke, ktorá osobnú starostlivosť o maloletú nezabezpečuje. Súd preto neodkladné
opatrenie s poukazom na znenie § 363 CMP zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd
vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§332 ods.1 CSP).