Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. apríl 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621010009
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5621010009.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 19.
apríla 2021 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 3. 12.
2020 v konaní pod č. 2 Pv 214/20/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvinenými
R. F. a S. Q. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n í

1./ R. F. G. J. U. Á. S. P. X., nar. XX. X. XXXX T. U., trvale bytom Y. XXX/XX, U.,

2./ S. Q. K. T. Á. X. K. T. Á., rod. Q., Q.. XX. X. XXXX v U., trvale bytom W. XXXX/X, U.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

v presne nezistený deň v mesiaci marec 2020 doniesol G. S. do bytu na adrese M. T.F. XXXX/X,
T. S. J., ktorý mali v nájme S. Q. s R. F. s ich súhlasom rôzne sklenené nádoby, plastové nádoby,
kovové stojany, držiaky a horáky, v ktorých „varil" chemikálie, ktoré si tam doniesol za účelom výroby

drogy metamfetamínu - „pervitínu" o čom mali vedomosť, nakoľko z vyrobeného pervitínu im po
dovarení nechával po dávke, pričom k výrobe pervitínu v tomto byte došlo viackrát a dňa 8. 6. 2020
v poobedňajších hodinách, prišiel G. S. do tohto bytu spolu s J. U., kedy v čase asi o 16.00 hod. až
17.30 hod. varili pervitín, pričom pri varení G. S. a J. U. pomáhali v byte prítomní S. Q.Á. a R. F., ktorí
do nádoby vylúskali cca do 30 ks malých blister balení tabletiek zn. Clarinase, ktoré následne mlel J.
U., potom G. S. nabral materiál s S. Q. do banky a následne G. S. povedal, že to tu variť nejde a s

J. U. pred dovarením pervitínu rozhodli, že to dokončia vonku a tak S. Q., R. F., G. S. a J. U. zobrali
navarenú zmes na výrobu metamfetamínu, ktorá sa nachádzala v sklenenej banke o objeme 250
ml a nastúpili do osobného motorového vozidla zn. Citroën C3, ev. č. BL 191 TC, ktoré S. Q. viedla
a išli smerom po Ul. Žiarskej smerom na Vitálišovce, pričom v križovatke ciest Ul. Žiarskej a cesty
vedúcej do obce Veterná Poruba, okres Liptovský Mikuláš ich zastavila policajná hliadka, a to v čase
23.16 hod. dňa 8. 6. 2020, kde po vykonaní úkonov, bolo na mieste vozidlo odstavené a uzamknuté,

dňa 9. 6. 2020 v čase o 17.35 hod. bola vykonaná prehliadka motorového vozidla Citroën C3, ev. č.
BL 191 TC, v rámci ktorej sa okrem iných vecí našla aj sklenená banka s obsahom hustej tekutiny
tmavočervenej farby, pričom chemickým skúmaním sa zistilo, že ide o zmes na výrobu metamfetamínu
s obsahom anorganickej kyseliny, červeného fosforu, efedrínu a kofeínu a pod zadnou sedačkou, kde
sedel G. S. sa našlo polyetylénové vrecko s bielou kryštalickou látkou o hmotnosti 1,546 g, ktoré tam
ukryl pred príslušníkmi Policajného zboru G. S., ktorou bol metamfetamín s obsahom absolútneho

metamfetamínu 62,5 % hmotnostných, čo predstavuje minimálne 24 obvykle jednorazových dávokdrogy, pričom metamfetamín je zaradený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných
a psychotropných látok uvedených v zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

spoločným konaním si neoprávnene vyrobili a prechovávali po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a

sčasti sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
páchateľ dopustil v úmysle neoprávnene vyrobiť a prechovávať po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,
ak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

č í m s p á c h a l i

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. d/, Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú:

1./ Obvinený R. F. G. J. U. Á. S. P. X.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.
2 písm. d/, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň mu
u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona mu súd u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania omamných a psychotropných látok.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obvinený j e p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačnýmamediačnýmúradníkomvmiestepobytuobvinenéhopočasskúšobnejdoby,pričomprvýkrát
je povinný hlásiť sa do 10 kalendárnych dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á ochranné

protitoxikomanické ústavné liečenie.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava III
sp. zn. 2T/92/2019 zo dňa 30. 1. 2020, právoplatný dňa 9. 6. 2020, ktorým bol obvinenému podľa § 212
ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého mu bol

podmienečne odložený na skúšobnú dobu na 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo ich zrušením, stratili podklad.2./ Obvinená S. Q. K. T. Á. X. K. T. Á.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.

2 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň jej u k l a d á
probačný dohľad nad jej správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenej u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona jej súd u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania omamných a psychotropných látok.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obvinená j e p o v i n n á strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom v mieste pobytu obvinenej počas skúšobnej doby, pričom prvýkrát
je povinná hlásiť sa do 10 kalendárnych dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona súd obvinenej u k l a d á ochranné

protitoxikomanické ústavné liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 4. 12. 2020 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 3. 12. 2020 v konaní pod sp. zn. 2 Pv 214/20/5500
na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvinenými a prokurátorom Okresnej prokuratúry

Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení R. F. a S. Q. na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. 4. 2021 na jednotlivé otázky uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedali nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obaja obvinení uviedli: áno.

2. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obaja obvinení uviedli: áno.

3. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú
za vinu, obaja obvinení uviedli: áno.

4. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe
obhajoby, obaja obvinení uviedli: áno.

5. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obaja obvinení uviedli: áno.

6. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu
podľa § 14 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obaja obvinení

zhodne uviedli: áno.7. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon
ustanovuje za zločin kladený im za vinu, obaja obvinení uviedli: áno.

8. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obaja obvinení zhodne uviedli: áno.

9. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v
stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu, obaja obvinení uviedli: áno.

10. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu

o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obaja obvinení uviedli: áno.

Obvinení R. F. a S. Q. splnili všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k

spáchaniu skutku sa v celom rozsahu priznali a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedali kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní oboch obvinených, preto schválil
dohodu o vine a treste a uznal ich vinnými zo spáchaného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody
vo výmere tri roky až desať rokov. Dohodnutý podmienečný trest odňatia slobody vo výmere dva
roky a šesť mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere dva
roky s uložením probačného a mediačného dohľadu nad správaním sa obvinených počas skúšobnej
doby a za súčasného uloženia primeraných povinností bližšie špecifikovaných vo výroku vyhláseného

rozsudku, po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností u oboch obvinených, považuje súd za zákonné
a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej
represie, generálnej a individuálnej prevencie, ako aj postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu
a dovŕšenie nápravy oboch páchateľov. U obvineného R. F. uložením súhrnného trestu bola zohľadnená
skutočnosť, že skutok, pre ktorý bol obvinenému trest ukladaný, spáchal skôr, než mu bol dňa 9. 6. 2020

doručený trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/92/2019 zo dňa 30. 1. 2020, pre iný
trestný čin, preto bolo potrebné podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušiť výrok o treste citovaného
trestného rozkazu a uložiť trest súhrnný. Obom obvineným bolo po splnení podmienok zároveň uložené
znalcom navrhnuté ochranné protitoxikomanické liečenie.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.