Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217082
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414217082.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcov: 1. - C. W., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, A. 2.- M. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. O. 3, Bratislava, obaja
zastúpení Advokátskou kanceláriou BARBUŠ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štúrova 13, Bratislava,
IČO: 35 893 061, proti žalovanému M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, Bratislava, o vydanie
veci a náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vydať žalobkyni v 1.rade kombinovaný sporák zn. AEG Electrolux, automatickú
práčku zn. Electrolux EMT 0862 TDW, kúpeľňové zrkadlo a 2 ks chrómované poličky.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 338,99 €.

Súd žalobu žalobcu v 2.rade zamieta.

Žalobkyni v 1.rade sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.11.2014, na výzvu súdu doplnenou sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni v 1.rade cenu majetku, ktorý užíva - manželskú postel zn. Ustí
4 v cene 279,- €, automatickú práčku zn. Electrolux EWT0862TDW v cene 236,90 €, mobilný telefón zn.
Prestigio multiphone v cene 59,99 € a vrátiť úspory v hodnote 370,- €, všetko spolu v hodnote 945,89 €
a vydať zadržiavaný majetok - notebook HP, router, digitálny fotoaparát Sony, kombinovaný sporák zn.
AEG Electrolux, kúpeľňové zrkadlo, dva kusy chrómovaných poličiek do kúpeľne, ako aj obal s dokladmi
o prenajme bytu a platbách nájomného.
2. Zároveň žalobca v 2.rade žiadal uložiť žalovanému povinnosť vydať mu majetok a osobné veci

- kuchynský stôl, 4 ks kuchynských stoličiek, počítačový stôl, notebook HP, stolný počítač, monitor,
tlačiareň Canon, bezdrôtovú klávesnicu, reproduktory k PC, sadu nerezového príboru, malú aj veľkú
panvicu, plech na pečenie, 4 ks porcelánových misiek, 4 ks nerezových misiek a žalobca v 2. rade žiadal
žalovaného zaviazať aj k zaplateniu sumy 800,- € za neoprávnené zadržiavanie osobného počítača.
3. Po opakovaných zmenách žaloby v priebehu konania súčasne s čiastočnými späťvzatiami, s ktorými
žalovaný súhlasil, pričom zmeny súd postupne pripustil, predmetom konania zostala časť žaloby,
ktorou sa žalobkyňa v 1.rade domáha voči žalovanému vydania veci - kombinovaného sporáku zn.

AEG Electrolux, automatickej práčky zn. Electrolux EWT0862TDW , kúpeľňového zrkadla, dva kusy
chrómovaných poličiek do kúpeľne a navrhla žalovaného zaviazať k zaplateniu sumy 338,99 €, ktorá
predstavuje hodnotu manželskej postele v sume 279,- € a mobilného telefónu Prestigio multiphone v
sume 59,99 €, ktoré sa podľa vyjadrenia žalovaného v byte nenachádzajú a ani nenachádzali, žalobcav 2.rade sa domáha voči žalovanému k zaplateniu sumy 688,70 €, ktorá hodnota predstavuje sumu
potrebnú na opravu nefunkčných vecí, ktoré žalovaný v priebehu konania odovzdal a sumy, ktorá bola
vynaložená na ich diagnostiku.

4. Žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaný v byte na Z. v Bratislave označené hnuteľné veci, ako
aj finančné prostriedky patriace žalobkyni v 1.rade zadržiava, byt žalobkyňa v 1.rade užívala spolu so
žalobcomv2.rade,nazákladenájomnejzmluvy,vbytebývaliod10.9.2013do22.8.2014.Dňa18.8.2013
žalovaný doručil žalobkyni výpoveď z nájmu, dňa 22.8.2014 bol žalobcom znemožnený vstup do bytu,
žalobkyňa podala na príslušnom oddelení PZ oznámenie o zadržiavaní vecí. Žalovaný byt opätovne

prenajíma, nový nájomcovia užívajú majetok a veci patriace žalobcom.
5. V rámci uplatnenia prostriedkov procesného útoku žalobcovia navrhli vykonať dokazovanie
listinnými dôkazmi - pokladničnými dokladmi, potvrdením OO PZ Dúbravka, obsahom priestupkového
spisu, posudkami o diagnostike zariadení, faktúrami, navrhli vypočuť svedkov V., navrhli obhliadku v
predmetnom byte, na vykonaní tohto dôkazu v priebehu konania netrvali.
6. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Žalobcovia na základe nájomnej zmluvy byt na

Z. ul. užívali, nájom bol ukončený výpoveďou nájomnej zmluvy. Čo sa týka hnuteľných vecí, ktorých
vydanie zostalo predmetom konania po opakovaných zmenách žaloby, žalovaný uviedol, že práčku
zn. Electrolux zaplatil on, do bytu bola po výmene za pokazenú len dovezená na objednávku žalobcu
v 2.rade, kombinovaný sporák nie je vlastníctvom žalobcov, patrí žalovanému tak, ako aj kúpeľňové
zrkadlo a chrómované poličky do kúpeľne. Manželská posteľ a mobilný telefón zn. Prestigio, za ktorý

žiada žalobkyňa v 1.rade sa v byte nenachádzajú.
7. V priebehu konania žalovaný prostredníctvom „kuriéra“, ktorý na pojednávanie dňa 6.10.2016 veci
priniesol, vrátil žalobcom notebook zn. HP matnej čiernej farby spolu s nabíjačkou, čierny plátenný obal
na notebook, slúchadlá, tlačiareň zn. Canon, čierny stolný počítač, reproduktory do počítača, monitor
zn. LG a tablet s čiernym obalom, žalobca v 2.rade stolný počítač, tlačiareň a notebook pre nefunkčnosť

dal do servisu výpočtovej techniky diagnostikovať, servis vyčíslil sumu potrebnú na opravu, k uvedeným
skutočnostiam sa žalovaný v priebehu konania už nevyjadril.
8. V rámci uplatnenia prostriedkov procesnej obrany žalovaný navrhol vykonať dokazovanie listinnými
dôkazmi - nájomnou zmluvou, výpoveďou nájomnej zmluvy, korešpondenciou strán sporu, potvrdením
o oznámení krádeže na polícii, navrhol vypočuť svedka W..

9. Súd príslušný na konanie vykonal dôkazy navrhnuté stranami sporu a mal preukázané tieto
skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci:
10. Žalobcovia byt na Z. v Bratislave vo vlastníctva žalovaného užívali na základe nájomnej zmluvy, ktorú
s prenajímateľom uzavrela žalobkyňa v 1.rade dňa 10.9.2013. dňa 18.8.2013 bola žalobkyni doručená
výpoveď z nájmu, dňa 22.8.2013 žalobcom už byt nebol sprístupnený, následne žalobkyňa na OO PZ

Dúbravka, Bratislava IV podala na osobu žalovaného oznámenie, že jej neoprávnene zadržiava majetok
a to dva kusy notebook, stolný počítač s príslušenstvom, posteľ, fotoaparát, sporák, ako aj rôzne osobné
doklady.
11. Svedkovia, ktorých navrhla strana žalobcov V. vo svojich výpovediach uviedli, že počas svojej
prítomnosti v predmetnom byte sa v byte nachádzala práčka, sporák, kúpeľňové zrkadlo aj poličky a

manželská posteľ, ako aj mobilný telefón, všetky tieto hnuteľné veci zaobstarala žalobkyňa v 1.rade.
Ďalší svedok, ktorého svedeckú výpoveď navrhli žalobcovia H. uviedol, že do bytu sa nasťahoval asi v
septembri 2014, v byte sa nachádzal sporák, práčka, manželská posteľ, v kúpeľni bolo zrkadlo a poličky,
presne ale svedok opísať označené veci nevedel, uviedol, že mobilný telefón sa v byte nenachádzal.
12. Svedkyňa W., ktorej výsluch navrhol žalovaný vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že má

vedomosť, že žalovaný dal žalobcovi v 2.rade peniaze, za ktoré kúpil práčku, práčku teda financoval
žalovaný.
13.Zpokladničnýchdokladovpredloženýchžalobkyňouv1.radesúdzistil,žedňa1.6.2014bolzakúpený
mobilný telefón zn. Prestigio multiphone za cenu 59,99 € a dňa 18.9.2013 práčka zn. Electrolux
EMT0862TDM za cenu 236,90 €, dňa 18.9.2013 bola zakúpená posteľ zn. Ustí IV v hodnote 279,- €.

14. Z potvrdení spoločnosti Smartvis, s.r.o., so sídlom L., Bratislava, označených ako - diagnostika
zariadenia (posudok) zo dňa 14.10.2016, predložených v priebehu konania žalobcami súd zistil, že bolo
diagnostikované zariadenie - stolové PC a tlačiareň Canon, ako aj zariadenie HP 625 a v prípade opravy
ich poškodenia bola vyčíslená suma za opravu vo výške 656,70 €. Z faktúr č. 20160046 a 20160047
súd zistil, že za diagnostiku žalobca v 2.rade uhradil 32,- €

15. Podľa ust. § 126 ods. 1 OZ Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
16. Podľa ust. 420 ods. 1, 3 Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.01.01.1992
17. Súd po vyhodnotení dokazovania a posúdení podstatných skutkových tvrdení strán sporu dospel k
názoru, že žaloba žalobkyne v 1.rade je dôvodná, avšak žalobe žalobcu v 2.rade nie je možné vyhovieť.

18. Je zrejmé, že po opakovaných zmenách žaloby v priebehu konania predmetom konania bol nárok
žalobkyne v 1.rade na vydanie hnuteľných vecí a náhradu škody a nárok žalobcu v 2.rade na náhradu
škody.
19. Vychádzajúc z právnej teórie, že základným predpokladom úspešnosti žaloby o vydanie vecí je, že
sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej veci inej osoby než vlastníka, žalobkyňa v 1.rade v konaní

preukázalasvedeckýmivýpoveďamiV.,čopotvrdilajsvedokH.žehnuteľnéveci,ktorýchvydaniasavoči
žalovanému domáhala sa v byte nachádzali, čo v konečnom dôsledku potvrdil aj žalovaný, svedkovia
V. potvrdili, že sporák, práčka, ako aj kúpeľňové zrkadlo a poličky v kúpeľni zabezpečila žalobkyňa v
1.rade, označené hnuteľné veci boli jej vlastníctvom.
20. Svedkyňa W. síce uviedla, že kúpu práčky financoval žalovaný, čo súd ale vyhodnotil ako
nepravdepodobné, nakoľko pokladničný doklad o zakúpení mala k dispozícii žalobkyňa a tento aj konaní

predložila ako listinný dôkaz.
21. Čo sa týka nároku žalobkyne v časti, ktorou sa domáhala voči žalovanému zaplatenia hodnoty za
mobilný telefón a manželskú posteľ titulom náhrady škody, súd dospel taktiež k názoru, že žalobkyňa v
1.rade v uvedenom smere uniesla dôkazné bremeno.
22. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,

existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.
Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom, protiprávnosť môže byť výsledkom len činnosti ľudí. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak
v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych
predpisov, ktoré mal škodca zachovávať. Škodou možno rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére

poškodeného a objektívne vyjadriteľná peniazmi, príčinnou súvislosťou je vzťah medzi protiprávnym
úkonom vzniknutou škodou a zavinením možno rozumieť psychický vzťah škodcu k protiprávnemu
úkonu a ku škode.
23. Svedeckými výpoveďami V. žalobkyňa v1.rade preukázala, že manželské postele a mobilný telefón
sa v byte nachádzali, žalobkyňa predložila doklady o zakúpení a ak žalovaný tvrdil, že predmetné veci

s v byte v jeho vlastníctve nenachádzali, žalobkyni prináleží náhrada vo forme ceny vecí, za ktoré
tieto zakúpila, čo preukázala dokladmi o zakúpení, vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaný veci nie je
ochotný vydať, prípadne tieto znehodnotil.
24. Vo vzťahu k nároku žalobcu v 2.rade súd dospel k názoru, že žalobca vznik škody, ako ujmy v jeho
majetkovej sfére v konaní nepreukázal, dôkazné bremeno neuniesol. Skutočnosťou, že hnuteľné veci,

ktoré mu v priebehu konania žalovaný vydal a neboli funkčné a žalobca využil služby servisu výpočtovej
techniky,kdepoobhliadkevecíavykonanídiagnostikyservisvyčíslilsumupotrebnúnaopravuzariadení,
žalobca v 2.rade existenciu škody nepreukázal, ujma v majetkovej sfére mu nevznikla. Nemožno za
škodu považovať ujmu, ku ktorej dôjde v budúcnosti, v danom prípade je to len predpokladaná škoda,
ktorá by mohla žalobcovi vzniknúť, ak dá zariadenia opraviť, chýba teda základný predpoklad vzniku

zodpovednosti za škodu a to existencia škody.
25. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe žalobkyni v 1.rade vyhovel v celom rozsahu a žalobu
žalobcu v 2.rade, ktorej nebolo možné vyhovieť z vyššie uvedených dôvodov zamietol.
26. O trovách konania žalobkyne v 1.rade súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobkyni,
ktorá mala plný úspech vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej

inštancie s poukazom na ust. §-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
27. O trovách žalovaného vo vzťahu k žalobe žalobcu v 2.rade súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods.
1 CSP, avšak žalovanému, ktorý mal síce v konaní v tejto časti plný úspech vo veci nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka

konania, v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh), odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v
rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za žalobu.

Odvolanieprotirozsudkumožnoodôvodniťlenskutočnosťamiuvedenýmiv§365CSP.Pričomodvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.