Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202794
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419202794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250 029, proti
žalovanému: Q. X.XXX,XX, nar. XX.XX.XXXX, bytom W., o zaplatenie 8.015,15 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.115,66 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 7.115,66 Eur od 21.07.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. V časti istiny 899,49 Eur s úrokmi z omeškania sa konanie zastavuje.

IV. V zastavujúcej časti sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.08.2019 domáhal zaplatenia sumy 8.015,15
Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 8.015,15 Eur od 21.07.2019 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 08.12.2015 uzavreli Zmluvu o aktivácii pôžičkovej

karty Quatro, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu s úverovým
rámcom 3.600 Eur, pričom žalovaný bol povinný mu platiť mesačnú splátku vo výške 120 Eur. Nakoľko
zo strany žalovaného došlo k nedodržaniu zmluvných ustanovení, z týchto dôvodov právny predchodca
žalobcu dňa 23.09.2016 vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku. V priebehu konania žalobca v
časti sumy vo výške 899,49 Eur aj s úrokom z omeškania vzal žalobu späť a žiadal, aby súd konanie
v tejto časti zastavil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával v neprítomnosti sporových strán, žalobca žiadal
o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že súhlasí, aby súd
pojednával i v jeho neprítomnosti neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom

spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 08.12.2015 uzavrel žalovaný so žalobcom Zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty Quatro, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 3.600 Eur. Žalovaný sa zaviazalsplácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
120 Eur. Súčasťou predmetnej zmluvy boli obchodné podmienky a cenník, s ktorými sa žalovaný mal
možnosť oboznámiť. Žalovaný porušil podmienky uzavretej zmluvy tým, prestal splácať uvedený úver,

čím mu vznikla pohľadávka vo výške žalovanej istiny (plnenie žalovaného v prospech kartového účtu
predstavuje sumu 480 eur). Z týchto dôvodov právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.09.2016
vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku a vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlhu. V tomto
konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy .115,66 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 7.115,66 Eur od 21.07.2019 do zaplatenia.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 11.08.2020 vzal žalobca žalobu v časti istiny 899,49 Eur s
úrokom späť (poplatky a sankčný úrok) a navrhol v tejto časti konanie zastaviť.

6. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa§ 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva o aktivácii pôžičkovej
karty Quatro, Všeobecné obchodné podmienky, Výpisy z účtu žalovaného, Vyhlásenie predčasnej
splatnosti dlhu, Výzva na zaplatenie pohľadávky, je zrejmé, že žalovaný porušil zmluvné podmienky tak,
ženezaplatilprávnemupredchodcovižalobcusvojzáväzokvzmysleuzavretejzmluvyatakpovyhlásení

predčasnej splatnosti dlhu mu vznikla pohľadávka vo výške žalovanej istiny. Keďže nárok žalobcu bol
v konaní jednoznačne preukázaný, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasne súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
OZ zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška je v súlade s vykonávacím
predpisom č. 87/1995 Zb.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, nakoľko mal žalobca v konaní plný
úspech, priznal mu náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne v
súlade s ustanovením § 262ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

11. V časti sumy vo výške 899,49 Eur aj s úrokom z omeškania súd konanie zastavil v dôsledku
späťvzatia žaloby žalobcom (§ 144, §145 ods. 2 CSP).

12. Prirozhodovaníotrováchkonaniasúdposudzovalprocesnúzodpovednosťstránsporunazastavení

konania.Žalobcavzalžalobuspäťbezuvedenia dôvodu,čímprocesnezavinilzastaveniekonania,preto
by žalovaný mal právo na náhradu trov konania. Súd žalovanému náhradu trov zastaveného konania
nepriznal, keď v tejto súvislosti mu žiadne trovy nevznikli ( § 256 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).