Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119449088
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6119449088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu : Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, Metodova 8 , 821 08 Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673,
Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X,
XXX XX N., o zaplatenie 691,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 93,22 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
691,75 Eur od 29.4.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 117,33 Eur,
istinu 481,20 Eur, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania proti žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 21.07. 2020 v rámci upomínacieho konania navrhol
žalobca súdu uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 93,22 Eur, úrok z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 691,75 Eur od 29.04. 2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 117,33 Eur, istinu 481,20
Eur a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. G.;G.. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom uvedeným v
zmluve.ŽalobcapriuzavretíDodatkukZmluve/zmluvámč.G.;G.odpredalžalovanémutelekomunikačné

zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v
dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré

súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 185,04
Eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu spolu vo výške 688.00 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 88.00 Eur si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. G.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 96.00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.10.2017)

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23.12.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 22 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 29.33 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. G.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 32.00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.09.2017) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (23.11.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX;XXXXXXXXXX;XXXXXXXXXX,

v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za
zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu
v sume 903,80 Eur. Neuhradené splátky v sume 46.00 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody
o splátkach č. XXXXXXXXXX z 17.10.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný

zaviazal sumu 48.00 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2.00 Eur. Žalovaný neuhradil 23
splátok. Neuhradené splátky v sume 193.20 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 17.10.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 201.60
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8.40 Eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok. Neuhradené
splátky v sume 242.00 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z
19.09.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 264.00 Eur uhradiť v

24 mesačných splátkach v sume 11.00 Eur. Žalovaný neuhradil 22 splátok. Žalobca zaslal žalovanému
pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie
predstavovala celkom sumu 1776,84 Eur. Časť pohľadávky vo výške 1085,09 Eur bola účtovne
odpísaná. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 29.04.2018. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch
mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica Platobným rozkazom sp. zn. 3Up/1794/2019 zo dňa 12.12. 2019 uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu
93,22 Eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 691,75 Eur od 29.04. 2018 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu 117,33 Eur, istinu 481,20 Eur do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 167,50 Eur.

3. Následne dňa 17. 05. 2019 Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu o tom, že žalovanému
nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s ust. § 10
ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon o upomínacom
konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku.

4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ust. § 10 ods. 3 zákona o upomínacom
konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu príslušnému na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.

5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.07. 2020 upovedomil žalobcu o postúpení veci tunajšiemu súdu
a v rovnaký deň predmetnú vec (v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) postúpil
tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

6. Podľa ust. § 116 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (v texte ďalej len ako „C. s. p.“) ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

7. V zmysle ust. § 106 ods. 3 C. s. p. písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Súd tak dňa 11.08. 2020 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli Okresného súdu

Rožňava. Oznámenie bolo týmto spôsobom žalovanému doručené dňa 26.08. 2020.

9. V zmysle ust. § 290 C. s. p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.10.Podľaust.§297ods.2písm.a)C.s.p.súdnaprejednaniesporunariadipojednávanie.Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

11. Súd tak vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) C. s. p.

12. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. G., Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. G., Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejnýchslužiebč. G.,DodatkomkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč. G.,Dohodouosplátkach
zo dňa 19.09. 2017, Dohodou o splátkach zo dňa 17.10. 2017, Kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach
č. XXXXXXXXXX , Žiadosťou o prenesenie čísla zo dňa 17.10. 2017 a zo dňa 19.09. 2017, Pokusom

o pokonávku, Faktúrami a Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby.

13. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (v texte ďalej len ako „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry a používať iba telekomunikačné

zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. (ust. § 43 ods. 12 zákona o elektronických
komunikáciách)

15. Keďže predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože bola uzavretá medzi
žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, súd na daný právny vzťah medzi stranami

aplikoval zároveň ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(v texte ďalej len ako „Občiansky zákonník“) upravujúce spotrebiteľské zmluvy (ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka).

16. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. (ods. 2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods.
3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods. 4)

17. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

18. V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o poskytovaní verejných služieb

tým, že nezaplatil cenu poskytnutých služieb podľa priložených faktúr, dostal sa do omeškania so
zaplatením žalovanej sumy a preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva podľa vyššie citovaného
ustanovenia, a to 5,00 % ročne v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v
súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.
v platnom znení. Žalovaný nenamietal nárok žalobcu, nevyjadril sa k žalobe, preto súd nemal žiadne

dôkazy, ktoré by boli sporné a ktoré by bolo potrebné dokazovať rozsiahlejšie.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná náhradu trov konania strane podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (ust. § 262 ods.1, 2 C. s. p.)

22. Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal súd žalobcovi právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu v zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. . O výške náhrady trov konania rozhodne

súd v zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú

v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).