Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119208531
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:3119208531.9

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa C.W. M.A., L.. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťa rodičov: matky C.. L. L., L.. XX.XX.XXXX, J. K. XXXX, P. P., P..
Č.. J. X. X, O., zast. JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou, Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava,
a otca W.. E. M., L.. XX.XX.XXXX, J. K. XXXX, P. P., zast. JUDr. Marekom Maslákom, PhD., advokát

so sídlom Šúrska 5, 900 01 Modra, o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom a o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Dočasne upravuje styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým C. M., L..
XX.XX.XXXX, každý víkend nepárneho týždňa v sobotu od 8:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 8:00
hod. do 19:00 hod., až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi v stanovený
čas v mieste svojho bydliska.

III.Otecjepovinnýdodržiavaťstanovenýčasstykuavčaseskončeniastykuriadneodovzdaťmaloletého
v mieste bydliska matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého podal dňa 09.10.2019 návrh na Okresný súd Trenčín o úpravu stykov s maloletým
a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil styky otca s maloletým
tak, že otec bude oprávnený sa stýkať s maloletým každý nepárny týždeň od soboty od 8.00 hod. do
nedele do 19.00 hod. Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Trenčín rozsudkom sp.zn. 35P/10/2019
zo dňa 06.05.2019 rozviedol manželstvo účastníkov konania. Maloletý bol na čas po rozvode zverený
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého po 200,00 eur

mesačne. Styky otca s maloletým neboli súdom upravené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
23.05.2019. Poukázal na to, že situácia sa zmenila v čase, keď sa matka s maloletým presťahovali
do O.Ž.. Uviedol, že matku maloletého žiadal, aby sa neodsťahovala viac ako 150 km od miesta
ich posledného spoločného bydliska, aby mohol ostať s maloletým v intenzívnom kontakte. Styky s
maloletým neboli upravené, pretože sa spoliehal na to, že sa budú realizovať po vzájomnej dohode s
matkou. Podľa jeho vyjadrení si matka svojvoľne určila čas a podmienky stretávania sa otca so synom,

čo do značnej miery obmedzilo jeho možnosť byť s dieťaťom. Maloletý bol často v kontakte s rodinou
zo strany otca, s ktorou mal blízky vzťah, a ktorých často navštevoval. V O. má maloletý jedine starých
rodičov zo strany matky, ktorí o neho neprejavujú veľký záujem. V súčasnej dobe prebiehajú styky s
maloletým každú druhú sobotu od 8.00 hod. do 11.00 hod. a od 14.00 hod. do 19.00 hod. Uvedené
platí aj v nedeľu. Cestovanie do O. za maloletým je pre neho časovo náročné, i s prihliadnutím na dĺžku
cesty. Správanie matky preto považuje za sebecké a neberie do úvahy čas a finančné prostriedky, ktoré

musí otec vynaložiť na to, aby sa s dieťaťom stretol. Vzhľadom na správanie matky ohľadom realizácie
stykov s maloletým, podal otec súčasne aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu obavynegatívneho dopadu na vzťah otca s dieťaťom do času rozhodnutia súdu vo veci samej. Domnieva sa,
že táto dočasná úprava je plne v záujme maloletého. Z uvedeného dôvodu preto trval na podanom
návrhu a žiadal, aby súd upravil styky otca s maloletým v zmysle jeho návrhu.

2. Okresný súd Trenčín uznesením pod sp.zn. 31P/192/2019 - 13 zo dňa 14.10.2019, v spojení s
uznesením pod sp.zn. 31P/192/2019 - 20 zo dňa 12.11.2019, preniesol miestnu príslušnosť na Okresný
súd Rožňava. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2019.

3. Tunajší súd uznesením pod sp.zn. 5P/85/2019 zo dňa 16.12.2019 zamietol návrh otca na vydanie
neodkladného opatrenia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2020. Z odôvodnenia
vyplynulo, že súd nepovažoval návrh otca za opodstatnený, keďže mu matka v stykoch s maloletým
nebráni, avšak otcovi nevyhovujú matkou povolené styky s maloletým z dôvodu veľkej vzdialenosti
medzi otcom a maloletým.

4.Matkapodanímdoručenýmsúdudňa31.12.2019vyjadrilanesúhlassnávrhomotca,ktorýpovažujeza
predčasný. Otcovi nebráni a riadne umožňuje kontakt so synom. Uviedla, že otec sa sám presvedčil, že
dieťa nie je schopné akceptovať styky v zmysle podaného návrhu. Maloletý je útleho veku a je zvyknutý
na určitý režim. Keď bol maloletý na noc u otca, nevedel ho uspať. Nakoniec usúdil, že bude lepšie ho
priniesť domov k matke. Poukázala na to, že komunikácia s otcom je náročná, pretože otec nepočúva

argumenty, ktoré mu matka v záujme maloletého uvádza, ale iba direktívne nariaďuje a prikazuje. Otec
odmieta citlivo pristupovať k potrebám dieťaťa, keď ho chce zaťažovať 9,5 hodinou cestou do miesta
jeho bydliska. Taktiež nepovažuje za pravdivé tvrdenie otca o citovej väzbe maloletého s rodinou zo
strany otca. Keď opustila spoločnú domácnosť, maloletý mal v tom čase iba rok a štyri mesiace. Otec ju
s dieťaťom doslova slovne vyhadzoval, pričom vedel, že jej jedinou možnosťou je návrat k jej rodičom.

Pokiaľ ide o záujem otca o maloletého, uviedla, že so starostlivosťou o maloletého jej nepomáhal, ani
s ním netrávil čas. Prednejšie mu boli jeho záujmy. Na maloletého nemal trpezlivosť a nedokázal si
uvedomiť nepomer sily, ktorú používal vo vzťahu k maloletému. Raz mu natiahol šľachu, čo si následne
vyžiadalo lekárske ošetrenie. Uvedomuje si však význam úlohy otca v živote dieťaťa. V súčasnosti
maloletý nie je pripravený na takú zmenu, akú požaduje otec. V čase poobedného spánku je maloletý

zvyknutý zaspávať v domácom prostredí. Preto nevidí dôvod, prečo by mal otec stresovať dieťa cudzím
prostredím. Súčasne styky otca s dieťaťom považuje za adekvátne a plne korešpondujúce so záujmami
maloletého. Styky otca s dieťaťom neurčila svojvoľne tak, ako to popisuje otec, ale prispôsobila ich
najlepšiemu záujmu dieťaťa. Má za to, že situácia by sa mohla zmeniť po dovŕšení troch rokov veku
dieťaťa a prípadným nástupom dieťaťa do predškolskej starostlivosti.

5. Otec podaním doručeným súdu dňa 29.06.2020 zotrval na svojich predošlých vyjadreniach. Dodal,
že matka neprejavuje skutočnú snahu a ochotu, aby si dieťa zvyklo na režim s otcom počas jeho styku
s ním. Otec má snahu o dosiahnutie dohody, no dosiaľ nebadá žiadny kompromis zo strany matky.
Uvedomuje si vek dieťaťa, avšak súčasná realizácia stykov mu neumožňuje plnohodnotne tráviť čas s

dieťaťom. Taktiež nepovažuje za záťaž čas strávený z miesta bydliska matky k otcovi a späť, nakoľko aj
tento čas je možné využiť na prehĺbenie ich vzťahu. Má vytvorené vhodné podmienky pre maloletého,
kde bude môcť tráviť čas aj s jeho rodinou. Navrhol preto, aby bol oprávnený stretávať sa s maloletým C.
M., L.. XX.XX.XXXX, každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka 14:00 hod. do nedele 14:00
hod.; každý nepárny prvý týždeň v mesiaci júl a každý nepárny tretí týždeň v mesiaci august; počas

vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od 24.12. 14:00 hod. do 27.12. 14:00 hod.,
v každom nepárnom roku od 28.12. 14:00 hod. do 01.01. 14:00 hod.; počas veľkonočných sviatkov od
Bielej soboty 14:00 hod. do veľkonočného pondelka 14:00 hod.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odbor sociálnych vecí a rodiny, doručeného

súdu dňa 28.01.2020 vyplynulo, že otec dieťaťa uviedol, že na podanom návrhu trvá. Navrhuje
stretávanie so synom každý druhý víkend od piatku, od 14:00 hod. do nedele do 17:00 hod. S matkou
dieťaťa sa dohodli ústne, ale táto dohoda nefunguje. Ďalej uviedol, že nastali rôzne situácie, kedy syna
nevidel aj mesiac. Situácia sa opakovala nielen raz ale viackrát. Matka dieťaťa neumožňuje stretávanie
sa so synom, nedáva náhradný termín, ani napríklad keď je syn chorý. Výdavky na rodinný dom

sú: elektrina 130,00 eur mesačne, voda 15,00 eur mesačne, internet 160,00 eur ročne. Otec dieťaťa
uviedol, že spláca hypotéku v sume 235,00 eur mesačne. Matke dieťaťa spláca dlh vo výške 670,00 eur
mesačne a výživné 200,00 eur mesačne. Príjmové pomery sa nezmenili, pracuje vo firme K. s príjmom
cca 1.600,00 eur netto. Iný príjem nemá. Prešetrením pomerov dňa 27.01.2020 bolo zistené, že otecmaloletého dieťaťa býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Rodinný dom je ešte v
rekonštrukcii, obývané je len prízemie, kde sa nachádza kuchyňa s obývačkou, spálňa, kúpeľňa a WC.
V spálni má otec dieťaťa pre maloleté dieťa vytvorený priestor pre trávenie voľného času a pre oddych.

S poukazom na uvedené mali za to, že otec maloletého dieťaťa má vytvorené vhodné podmienky na
stretávanie sa s maloletým dieťaťom.

7. Zo správy tunajšieho úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, doručeného súdu dňa 11.02.2020
vyplynulo nasledovné:

Matka uviedla, že otec sa s dieťaťom stretáva na základe ich vzájomnej dohody rodičov, každý druhý
víkend v sobotu od 08.00 hod. do 11.00 hod. a v nedeľu v tom istom časovom rozpätí ako v sobotu.
Uviedla, že dieťa je ešte len 2,5 ročné, má svoj denný režim a v poobedňajších hodinách potrebuje ešte
spinkať. Postupne sa však tento denný režim dieťaťa mení. Naposledy sa otec s dieťaťom stretol cez
víkend v dňoch 01. - 02.02.2020. Dieťa bolo s otcom na ubytovni, kde prespáva. Tam aj zaspinkalo a
otec ho nemusel priniesť domov. Matka s tým súhlasila a nenamietala. Uvádza, že nemieni obmedzovať

stretávaniesadieťaťasotcom,uvedomujesidôležitúrodičovskúpozíciuotca,avšakmyslísi,žesúčasné
stretávanie sa otca s dieťaťom je momentálne v najlepšom záujme dieťaťa a je primerané jeho veku
a zrelosti s prihliadnutím na jeho denný režim. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť plní pravidelne vo
výške 200,00 eur, okrem toho sa však iným spôsobom na výžive dieťaťa nepodieľa, nepriniesol dieťaťu
ani darček na Vianoce. Matka dieťaťa je zamestnaná s čistým mesačným príjmom 1 000,00 eur. Pracuje

od 7.00 hod. do 15.30 hod., niekedy máva aj služby. So starostlivosťou o dieťa jej vypomáhajú starí
rodičia dieťaťa z jej strany, ktorí sú v súčasnej dobe už poberateľmi dôchodkového poistenia. Matka
je zároveň poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 220,70 eur a prídavku na dieťa vo výške
24,34 eur mesačne. Matka s dieťaťom žije v spoločnej domácnosti so starými rodičmi zo strany matky
v trojizbovom panelákovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve matky dieťaťa a jej brata. Matka má

v uvedenej nehnuteľnosti k dispozícii jednu izbu, kde spí spoločne s dieťaťom. Do budúcna uvažuje
o osamostatnení. Na základe vykonaného sociálneho zisťovania úrad práce navrhol, aby tunajší súd
vo veci podaného návrhu upravil styky otca s maloletým dieťaťom a to v najširšom možnom rozsahu.
Zastávajú názor, že úspešnosť realizácie stykov do budúcna bude vo významnej miere závisieť na
dohode rodičov a ich ochote a schopnosti spoločne komunikovať, čo predstavuje aj záujem dieťaťa.

8. Súd uznesením pod sp.zn. 5P/85/2019- 124 zo dňa 14.09.2020, v spojení s uznesením pod sp.zn.
5P/85/2019 - 150 zo dňa 24.11.2020, nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológie znalkyňou
Mgr. B. B..

9. Otec podaním doručeným súdu dňa 03.12.2020 navrhol vydať neodkladné opatrenie. Poukázal na
nízku početnosť a frekventnosť styku v ostatnom období závisiacom od vôle matky a uznesením o
zmene osoby znalca zo dňa 24.11.2020, ktorému plynie lehota 120 dní na vypracovanie znaleckého
posudku od prevzatia spisu. Svoj návrh odôvodnil tým, že jednak súdom určená lehota na vypracovanie
znaleckého posudku, t.j. 120 dní, je pomerne dlhá, nakoľko koniec lehoty pripadá na začiatok apríla

budúceho roka 2021. V druhom rade aj to, že každé jedno stretnutie otca s maloletým je závislé
od vôle matky. Pre otca je toto čakanie sprevádzané neistotou, či svojho syna napokon uvidí, keďže
zatiaľ nemá upravený styk s maloletým súdnym rozhodnutím, resp. súdne vykonateľnou dohodou.
Matka nerešpektuje pôvodnú ústnu dohodu s otcom, a teda, že s dieťaťom sa bude stýkať každý
nepárny víkend. O tom svedčí fakt, že v ostatnom období mal otec realizovaný styk v priebehu víkendu

26.-27.09.2020, a ďalší styk mu matka umožnila až cez víkend dňa 07.-08.11.2020, to znamená, že
otec nevidel syna dlhých 6 týždňov. Dokonca matka na pojednávaní túto dohodu s otcom o stýkaní sa
s maloletým každý nepárny víkend poprela, keď konštatovala, že nikdy neboli dohodnutí na nejakých
párnych alebo nepárnych týždňoch. Keďže tunajší súd konajúci vo veci nariadil znalecké dokazovanie,
od ktorého sa okrem iného bude odvíjať rozhodnutie vo veci samej, poukázali na skutočnosť, že do

vydania rozhodnutia vo veci samej uplynie ešte dlhý časový horizont, počas ktorého sú stretnutia
maloletého s otcom ponechané a realizované v závislosti od vôle matky. Otec má skutočný záujem o
maloletého, chce s ním tráviť čas a maloletý sa na otca teší. Do pozornosti uviedol fakt, že maloletý je
vo veku, keď je zvyknutý zaspávať nielen s matkou, ale aj inými osobami. Napokon matka maloletého
pracuje ako lekárka a z jej výpovede bolo preukázané, že počas obedného spánku maloletého je v

práci, teda ho musia uspávať starí rodičia. Navyše, maloletý už navštevuje škôlku, a teda maloletý už vie
zaspať pri iných osobách, no vytvorenie tohto návyku s otcom mu bolo odopierané, keďže otec musel
maloletého počas obedného spánku odovzdať matke. Z dôvodu, že realizácia styku otca s dieťaťom je
nepravidelná, vek dieťaťa a s tým súvisiaca socializácia dieťaťa sa v porovnaní s časom začatia konaniazmenili, a z dôvodu, že rozhodnutie súdu vo veci samej nemožno očakávať v krátkom čase, žiadal,
aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým bude otec oprávnený stretávať sa s maloletým C. M., L..
XX.XX.XXXX, každý víkend nepárneho týždňa v sobotu od 8:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 8:00

hod. do 19:00 hod., až do rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej pod sp. zn. 5P/85/2019. Matka
je povinná maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi v stanovený čas v
mieste svojho bydliska. Otec je povinný dodržiavať stanovený čas styku a v čase skončenia styku riadne
odovzdať maloletého v mieste bydliska matky.

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11.Podľaust.§324ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

14. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Nevyhnutným predpokladom neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy
pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodnúť. Pri nariadení neodkladného opatrenia a vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

17. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že najlepší záujem
dieťaťa bude dosiahnutý tak, že súd dočasne upraví styk otca s maloletým v zmysle otcom podaného
návrhu zo dňa 03.12.2020. Súd má za to, že požadované neodkladné opatrenie je v záujme maloletého
dieťaťa vychádzajúc z toho, že obaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti podieľať sa na výchove

svojho dieťaťa, že dieťa má právo byť s obidvoma rodičmi, a to v rovnakom pomere. Nie je v záujme
dieťaťa vytvárať podmienky pre odcudzenie dieťaťa a rodiča, ktorému dieťa nie je zverené do osobnej
starostlivosti, keďže v zásade platí, že dieťa potrebuje oboch rodičov. Konanie o rozvod účastníkov
konania a s tým spojená úprava práv a povinností k maloletému na čas po rozvode, bola síce ukončená
dohodou rodičov, avšak styky otca s maloletým neboli súdom upravené, a boli ponechané na vzájomnú

dohodou rodičov, ktorá bola v tom čase vyhovujúca a zodpovedajúca veku dieťaťa. V čase podania
návrhu otec deklaroval, že s matkou majú ústnu dohodu o tom, kedy a akým spôsobom sa bude
realizovať kontakt otca so synom, a to tak, že otec bol oprávnený sa stýkať s maloletým každú druhú
sobotu od 8.00 hod. do 11.00 hod. a opäť od 14.00 hod. do 19.00 hod. To platilo aj pre nedeľu. Je
zrejmé, že čas vyhradený pre kontakt otca s maloletým, i s prihliadnutím na vek dieťaťa, nevytrváva

dostatočný priestor pre intenzívny kontakt druhého rodiča s dieťaťom, ktorý je plne v záujme maloletého
dieťaťa. V tomto prípade súd vidí prekážku hlavne na strane rodičov dieťaťa, ktorí nie sú ochotní a
schopní dospieť k dohode ohľadom realizácie stykov otca s dieťaťom. Súd pri hodnotení zákonných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil zmenu pomerov, ktorá vyplýva jednak
z tvrdenej, ako aj objektívnej potreby otca podieľať sa na výchove dieťaťa v širšom rozsahu, než je

tomu doposiaľ. V dôsledku plynutia času došlo ku konkrétnym zmenám, ktoré sú otcom preukázané vo
vzťahu k veku dieťaťa a obmedzenému rozsahu stretávania sa so synom. Tvrdenie matky o tom, že
dieťa vo veku troch rokov má určitý zaužívaný režim a je citovo naviazané na rodiča, v ktorého osobnej
starostlivosti sa dieťa nachádza, súd nespochybňuje. Je však v záujme maloletého, aby aj druhý rodičdostal rovnakú možnosť podieľať sa na výchove a starostlivosti o dieťa, najmä ak zo žiadneho dôkazu
doposiaľ vykonaného pred súdom nebolo zistené, že by druhý rodič nespĺňal kritériá pre zabezpečenie
zdravého osobnostného vývinu dieťaťa. Skutočnosť, že sa rodičia nedohodli o inom styku, neznamená,

že nie je v tomto štádiu konania zrejmá potreba čo najintenzívnejšieho kontaktu dieťaťa s otcom tak,
aby sa mohol reálne podieľať na jeho výchove a nedošlo k postupnému odcudzeniu dieťaťa. Okrem
toho, maloletý toho času navštevuje materskú školu, kde je zvyknutý zaspávať za prítomnosti iných
osôb, než len s matkou dieťaťa. Taktiež v čase, keď je matka v zamestnaní, s maloletým trávia čas
rodičia matky, na ktorých si maloletý dokázal zvyknúť. Otec je prakticky po odchode matky s dieťaťom

zo spoločnej domácnosti, potom čo s dieťaťom žil v spoločnej domácnosti, odlúčený od dieťaťa a môže
spolu s ním realizovať spoločný rodinný život len na základe predchádzajúcej ústnej dohody závislej
od oboch rodičov a len počas stanovených hodín v nepárnom týždni. Preto súd považuje za potrebné
vymedziť rozsah styku otca s dieťaťom. Neexistuje žiaden vážny dôvod k tomu, aby sa otec nemohol
plnohodnotne starať o dieťa vo veku troch rokov za situácie, že dosiaľ neboli zistené na strane otca
žiadne okolnosti, ktoré by ho ako rovnoprávneho rodiča mali obmedzovať vo výraznej miere na výchove

syna. Podľa názoru súdu otec náležitým spôsobom zdôvodnil nevyhnutnú potrebu, aby boli neodkladne
upravené pomery účastníkov. Pri skúmaní tohto predpokladu je možné prijať záver, že bola preukázaná
potreba dočasnej ochrany práv maloletého dieťaťa a boli preukázané skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom úpravy stykov otca s maloletým.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). 7P/281/2019 7

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).