Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/268/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208777
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1415208777.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ A.. T. Š., nar.
X.X.XXXX,R.C.C.X,C.,2/T.Š.Á.,H..X.X.XXXX,R.C.C.XX,P.S.M.,3/IH..M.S.,H..XX.XX.XXXX,R.
C. S.Č. XX, C., všetci zastúpení Mgr. Michalom Zemanom, advokátom, Advokátska kancelária Zárecký
Zeman, so sídlom Medená 18, Bratislava, proti žalovanému: A.. M. C., H.. X.X.XXXX, R. C. K. XX, C.,

zastúpenéhoJUDr.EvouHladkou,advokátkousosídlomRöntgenova8,Bratislava,ourčenieneplatnosti
závetu a vydedenia, na odvolanie žalobcov 1/,2/,3/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
21.4.2017, č.k. 23C/382/2015 - 138 , jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietol a žalovanému

priznal náhrada trov konania v rozsahu 100%. Rozhodnutie právne odôvodnil § 34, § 37 ods.1, § 40
ods.1,§476ods.1,2,§476a,§469aods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalej„Občiansky
zákonník“) a vecne tým, že žalobou doručenou súdu dňa 8.7.2015 v znení jej následného rozšírenia
žalobcovia 1/,2/,3/ žiadali, aby súd určil, že neplatnými sú vydedenie A.. N. Š., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom C. X, C., zomr. dňa XX.XX.XXXX, spísané na listine datovanej dňa 16.1.2001 (s
prečiarknutým rokom 2000, ktorý bol nahradený rokom 2001), ktoré malo byť spísané poručiteľom N.

C.R., Q.. C., H.. X.XX.XXXX, naposledy bytom C., závet spísaný na listine datovanej dňa 16.1.2001 (s
prečiarknutým rokom 2000, ktorý bol nahradený rokom 2001), ktorý mal byť spísaný poručiteľom N. C.,
Q.. C., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom C. a neplatným je aj vydedenie A.. N. Š., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom C. X, C., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, spísané na listine datovanej 3.3.1993, ktoré malo
byť spísané poručiteľom N. C., Q.. C., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom C..

2. Súd prvej inštancie vykonal na návrhy strán sporu dokazovanie navrhnutými dôkazmi (okrem dôkazu
znaleckým posudkom, na ktorom žalobcovia netrvali) a zistil, že na Okresnom súde Bratislava IV je pod
sp.zn. 65D 276/2014 vedené konanie o novoobjavenom dedičstve po poručiteľke N. C., r.č. XXXXXX/
XXX,zomr.dňaXX.X.XXXX,vktoromnaNotárskomúradeA..B.Y.poverenejúkonmisúdnehokomisára
žalovaný predložil listinu obsahujúcu Závet, ktorým poručiteľka ustanovila žalovaného, ktorý je jej synom
za dediča všetkého majetku a vydedila svoju dcéru A.. N. Š., nar. XX.X.XXXX a jej

potomkov (žalobcov 1/,2/,3/). Nakoľko žalobcovia, ako právni nástupcovia po nebohej A.. N. Š., ktorá M.
XX.XX.XXXXzomrela, namietliplatnosťlistinyobsahujúcejZávetaVydedenie,konanieodedičstvebolo
uznesením č. 65D 276/2014 vydaným konajúcou notárkou dňa 18.5.2015, právoplatným dňa 10.6.2015
prerušené a žalobcovia boli odkázaní v uloženej lehote podať na Okresný súd Bratislava IV žalobu
o určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení. Z listiny označenej ako Vydedenie a Závet súd prvej
inštancie zistil, že prvá časť je označená „Vydedenie“ a z tejto je zrejmé, že N. C. vydedila dcéru N. Š.H.,

pretože jej napriek veľmi zlému zdravotnému stavu v rozpore s dobrými mravmi neposkytla minimálne
od júna 2000 ani najmenšiu potrebnú pomoc a neprejavila žiadny záujem, zároveň je v texte uvedené,že dôvody vydedenia sa vzťahujú aj na všetky deti dcéry a ich potomkov. Na konci textu pred podpisom
N. C. je uvedený dátum 16.1.2001 a prečiarknutý rok 2000. Druhá časť listiny je označená ako „Závet“,
z textu ktorého vyplýva, že N. C. pre prípad svojej smrti ustanovuje za dediča všetkého svojho majetku

svojho syna M. C.. Za textom opäť pred podpisom N. C. je uvedený tak, ako v prípade časti „Vydedenia“
dátum 16.1.2001 a prečiarknutý rok 2000 a v závere listina obsahuje údaj o oprave,
ktorú vykonala N.. C.. Na druhej strane listiny je vlastnoručný podpis N. C. dňa 16.1.2001 na matričnom
úrade Okresného úradu Bratislava IV po preukázaní osobnej totožnosti podľa občianskeho preukazu
v osvedčovacej knihe pod č. X/XXXX osvedčený. Z listiny označenej ako „Vydedenie“ datovanej dňom

3.3.1993 vyplynulo, že N. C. vydedila v súlade s ust. § 469 ods. 1 Občianskeho zákonníka dcéru N. Š. z
dôvodu, že v rozpore s dobrými mravmi neposkytuje svojej matke potrebnú pomoc v chorobe a v starobe
a neprejavuje o ňu záujem. Na notárskom úrade A.. A. E. bola listina N. C. vlastnoručne podpísaná, dňa
19.4.1995 bola totožnosť preukázaná predpísaným spôsobom.

3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že závet je jednostranný právny úkon

poručiteľa, musí ísť o výslovný prejav vôle a musí k nemu dôjsť vo forme požadovanej zákonom. Pre
platnosť závetu ako jednostranného právneho úkonu sa vyžaduje splnenie podmienok § 37, 38, 40
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj špecifických podmienok ustanovení § 476 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pre všetky druhy závetov je spoločné, že musia mať písomnú formu a písomná forma
sa dovršuje v prípade holografného závetu podpisom závetcu. Druhou náležitosťou závetu je, aby

bol zjavný deň, mesiac a rok kedy bol podpísaný pri absencii presného dátumu podpísania, je závet
neplatný, za neplatný sa považuje i závet, v ktorom je uvedený iný ako skutočný deň podpísania. Súd
prvej inštancie mal preukázané, že sporný závet vyhotovený poručiteľkou dňa 16.1.2001 aj napriek
tomu, že bol v časti, ktorou bol datovaný prepísaný, spĺňa všetky uvedené zákonné náležitosti, jedná
sa o platný právny úkon. Pokiaľ ide o časť žaloby, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti

vydedeniajednakspísanéhovlistinedatovanejdňom16.1.2001,akoajneplatnostivydedeniaspísaného
v listine datovanej dňom 3.3.1993, ani tejto časti žaloby nevyhovel konštatujúc, že neplatnosť právneho
úkonu môže nastať len z dôvodov uvedených v ust. § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka. V danej
veci sa jednalo v prípade oboch právnych úkonov poručiteľky, ktorými zriadila listiny o vydedení
dňa 16.1.2001 ako aj 3.3.1993 o platné právne úkony, ktoré spĺňali všetky formálne náležitosti.

Neúčinnosť právneho úkonu vydedenia tak, ako mali zrejme na mysli žalobcovia, keď sa domáhali
určenia neplatnosti vydedenia, spôsobuje len určenie neexistencie dôvodov vydedenia, resp. určenie,
že dôvody vydedenia nie sú dané, takéhoto určenia sa však žalobcovia v konaní žalobným petitom
nedomáhali. Súd prvej inštancie konštatoval, že aj napriek tomu, že pri prerušení dedičského konania
boli žalobcovia podľa názoru súdu súdnym komisárom nie správne odkázaní na podanie žaloby o

určenie neplatnosti vydedenia, konajúci súd nemôže v uvedenom smere rešpektujúc zásadu rovnosti
procesných strán po hmotnej stránke strany sporu (v danom prípade žalobcov poučovať), prípadne
zasahovať do žalobného petitu jeho úpravou. Vychádzajúc z toho, že neúčinnosť jednostranného
právneho úkonu vydedenia spôsobuje len určenie neexistencie dôvodov vydedenia a nie neplatnosť
vydedenia, súd prvej inštancie žalobu aj v časti, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti

vydedenia v listine spísanej dňa 16.1.2001 a 3.3.1993 zamietol.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a žalovanému, ktorý mal plný úspech vo veci, priznal náhradu trov
konania, o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

5. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/,2/,3/ navrhujúc, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní namietli,
že súd prvej inštancie sa odmietol zaoberať meritom veci (vôbec nevyhodnotil dôkazy týkajúce sa

neexistenciedôvodovnavydedenie),čím došlokodňatiumožnostikonaťpredsúdom.Akajpetittýkajúci
sa neplatnosti vydedenia nebol správny, zo žaloby bolo zrejmé, čoho sa v konaní domáhajú. Z celej
žaloby bolo zrejmé, že tvrdili, že neexistovali dôvody na vydedenie, tieto dôvody spochybňovali a ďalej
tvrdili, že závet je z tohto dôvodu neplatný. I prípadná nesprávnosť petitu) ktorý formulovali v zmysle
uzneseniavydanéhosúdnymkomisárom)nična tomtozáverenemení.Odvolateliapoukazujúcna nález

Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 192/2015 uviedli, že formalistický postup súdu prvej inštancie je veľmi
nebezpečný, nežiaduci, porušujúci právo na súdnu ochranu a v podstate predstavuje porušenie zákazu
denegatio justitiae. Dané súdne konanie nemožno posudzovať úplne oddelene od konania o dedičstve ,
ale ako jeho súčasť. Ak teda notár ako štátny orgán zastupujúci súd vydal nesprávne poučenie o petitežaloby, bolo povinnosťou súdu v tomto konaní napraviť tento nežiaduci stav a dať im správne poučenie,
a to aj podľa ust. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej „O.s.p.“) , ako aj podľa
ust. § 138 C.s.p.. Súd prvej inštancie naviac postupoval v rozpore s § 181 ods.2 C.s.p., keď v rámci

predbežného právneho posúdenia neuviedol, že žaloba bude musieť byť zamietnutá pre nesprávnosť
petitu. Odôvodnenie súdu o neúčinnosti vydedenia nemá žiadnu oporu v právnych predpisoch, ktoré
vôbec neriešia neúčinnosť právneho úkonu - len jeho neplatnosť. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je
zrejmé, čoho sa mali v danom konaní domáhať. Aj keby súd správne zamietol žalobu v časti o určenie
neplatnosti vydedení, nemohol bez ďalšieho zamietnuť žalobu o určenie neplatnosti závetu a bolo jeho

povinnosťou ako predbežnú otázku určiť, či došlo k oprávnenému alebo neoprávnenému vydedeniu.
Žalobcovia majú pritom naliehavý právny záujem na určení neplatnosti závetu, keďže závetom sú
opomenutí a ukrátení na svojom dedičskom práve. Žalobcovia ďalej spochybnili, že vydedenie a závet,
ktoré sú spísané na jednej listine a ktoré boli napísané vlastnou rukou poručiteľky sú platné, a to pre
nedodržanie ich formálnych náležitostí.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
a právne správne potvrdiť. Uviedol, že polemické odvolacie argumenty považuje s poukazom na ust. §
216 ods.1, § 139, § 146 ods.1 C.s.p. za neopodstatnené.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a § 378

ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o
prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov 1/,2/,3/ je podané
dôvodne.

8. V danej veci z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 65D 378/2014, Dnot
31/2014 vyplýva, že v konaní o novoobjavenom dedičstve po poručiteľke N. C., Q.. C., nar. X.XX.XXXX,
zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. (pozemkov nachádzajúcich sa v kat. území zapísaných na
meno poručiteľky), že návrh na prejednanie novoobjaveného dedičstva podal dňa 9.4.2014 žalovaný,
tento v jeho prílohe pripojil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 30.12.2002, č.k. 23D

749/2002-6 (ktorým bolo dedičské konanie po poručiteľke podľa § 175h ods.2 O.s.p. zastavené, pretože
poručiteľka zanechala majetok nepatrnej hodnoty cca 1.000 Sk, ktorý bol vydaný synovi - žalovanému),
výpisy z Listov vlastníctva vzťahujúcim sa k novoobjaveným pozemkom v kat. území S. Ľ. a listinu
Vydedenie a Závet zo dňa 16.1.2000 s rukou urobenou opravou dátumu na 16.1.2001. Zo zápisnice
napísanej dňa 11.5.2015 súdnym komisárom vyplýva, že žalobcovia 1/,2/,3/ ako právni nástupcovia po

dcére poručiteľky N. Š.Ě., T.. XX.XX..XXXX (R..j. vnukovia poručiteľky) po oboznámení sa so závetom a
listinou o vydední uviedli, že s týmito nesúhlasia, namietajú ich platnosť z dôvodu, že popierajú platnosť
dôvodov vydedenia uvedených v listine o vydedení. Následne Okresný súd Bratislava IV uznesením
vydaným súdnym komisárom zo dňa 18.6.2015, sp.zn. 65D 378/2014, Dnot 31/2014, právoplatným dňa
10.6.2015 prerušil konanie o dedičstve a žalobcov 1/,2/,3/ (vnukov po poručiteľke) odkázal v lehote

30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o prerušení konania podať na Okresný súd
Bratislava IV žalobu o určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení pod sankciou pokračovania v
konaní v zmysle závetu a listiny o vydedení (v prípade nepodania žaloby). Aj keď v označenom uznesení
absentuje uvedenie zákonného ustanovenia, podľa ktorého dedičský súd postupoval je zrejmé, že sa
jedná o uznesenie vydané podľa ust. § 175k ods.2 O.s.p. Žalobcovia v určenej lehote (dňa 8.7.2015)

podaližalobuourčenieneplatnosti vydedeniaA..N.Š.,H..XX.X.XXXX,naposledybytomC.X,C.,zomr.
dňa XX.XX.XXXX, spísané na listine datovanej dňa 16.1.2001 (s prečiarknutým rokom 2000, ktorý bol
nahradený rokom 2001), ktoré malo byť spísané poručiteľom N. C., Q.. C., nar. X.XX.XXXX, naposledy
bytom C. a závetu spísaného na listine datovanej dňa 16.1.2001 (s prečiarknutým rokom 2000, ktorý
bol nahradený rokom 2001), ktorý mal byť spísaný poručiteľom N. C.Á., rod. C., nar. X.XX.XXXX,

naposledy bytom C.. Skutočnosť podania žaloby písomne oznámili ku konaniu o novoobjavenom
dedičstve podaním zo dňa 30.7.2016. V priebehu konania o podanej určovacej žalobe, po doložení
vyjadrenia žalovaného k žalobe a ním predložených listinných dôkazov (vrátane listiny Vydedenie zo dňa
3.3.1993) navrhli rozšírenie žaloby o určenie neplatnosti vydedenia A.. N. Š., H.. XX.X.XXXX, naposledy
bytom C.Á. X, C., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, spísaného na listine datovanej 3.3.1993, ktoré malo byť

spísané poručiteľom N. C., rod. C., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom C.. Súd prvej inštancie v priebehu
pojednávania nariadeného na deň 19.5.2016 návrh na rozšírenie žaloby uznesením vyhláseným v
prítomnosti strán pripustil.9. Odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade, ak nie sú skutkové tvrdenia o rozhodných skutočnostiach
týkajúcich sa dedičského práva zhodné, má súd (súdny komisár) vzhľadom k tomu, že v nesporovom
dedičskom konaní nemá z procesného hľadiska možnosť objasňovať sporné skutočnosti, postupovať

spôsobom uvedeným v § 175k ods.2 O.s.p.. Výrok uznesenia vydaného súdom v konaní o dedičstve
podľa citovaného ustanovenia musí obsahovať údaj o tom, akú žalobu má odkázaný účastník (ktorého
dedičské právo sa javí menej pravdepodobné) podať a určenie lehoty na podanie žaloby. Vzhľadom k
tomu, že § 175k ods.2 O.s.p. umožňuje odkázať dediča (dedičov), aby žalobou uplatnil
svoje právo, zodpovedá tomuto ustanoveniu (v závislosti od konkrétnej procesnej situácie) žalobný

petit buď na určenie, že žalobca je dedičom po poručiteľovi, alebo že žalovaný nie je dedičom po
poručiteľovi. Sporné skutočnosti alebo právne otázky, ktoré sú pre takéto určenie významné (napr. že
dôvody vydedenia nie sú dané, otázka platnosti závetu), predstavujú len posúdenie predbežnej otázky,
ktorá sa neuvádza vo výroku, ale len v dôvodoch rozhodnutia. Ak odkázaný účastník (dedič) nebude
vo svojej veci úspešný alebo ak vôbec žalobu v stanovenej lehote nepodá, má to za následok, že súd
(súdny komisár ) pokračuje v konaní bez zreteľa na tohto dediča (§ 175k ods.2 posledná veta O.s.p.).

Uvedené v konkrétnej situácii znamená, že dedič, ktorý bol odkázaný na žalobu na určenie, že je
dedičom po poručiteľovi, prestáva byť účastníkom dedičského konania a súd (súdny komisár) pokračuje
v dedičskom konaní bez zreteľa na túto osobu. Dôsledky toho, že odkázaný dedič nebude vo veci
úspešný alebo ak v stanovenej lehote žalobu nepodá, nastanú len v prípade, že uznesenie, ktorým bol
účastník (dedič) odkázaný na podanie žaloby, spĺňa požiadavky vymedzené ust. § 175k ods.2 O.s.p.. V

prípade, ak toto uznesenie uvedené požiadavky nespĺňa (a ktoré je pre účastníka odkázaného k podaniu
žaloby vo svojich dôsledkoch zavádzajúce) a žalobca podá žalobu v súlade s takýmto uznesením, je
súd, ktorý o žalobe rozhoduje povinný poučiť žalobcu o náležitostiach žaloby v zmysle ust. § 175k ods.2
O.s.p. Odvolací súd zdôrazňuje, že posúdenie platnosti závetu z hľadiska jeho formálnych náležitostí
nie je možné považovať za spornú skutkovú otázku v zmysle § 175k ods.2 O.s.p. v dedičskom konaní,

ktorá by zakladala povinnosť súdu v nesporovom dedičskom konaní odkázať niektorého z účastníkov na
uplatnenie si svojho dedičského práva žalobou; posúdenie platnosti závetu z hľadiska jeho formálnych
náležitostí je otázkou právneho posúdenia , ktoré v zmysle § 175 ods.1,2 O.s.p. prináleží súdu v
dedičskom konaní (nález Ústavného súdu SR z 24.4.2013, sp.zn. I. ÚS 297/2012-47).

10. V danej veci výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava IV vydaného súdnym komisárom zo
dňa 18.6.2015, sp.zn. 65D 378/2014, Dnot 31/2014 (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.6.2015)
nevyhovuje požiadavkám vymedzeným v ust. § 175k ods.2 O.s.p., pretože neodkazuje žalobcov 1/,2/,3/
(dedičov) na podanie žaloby na určenie ich dedičského práva po poručiteľke N. C., Q.. C., nar.
X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX , naposledy bytom C., keď práve vyriešenie tejto spornej skutkovej

otázky je zásadné pre dedičské konanie o novobjavenom majetku po poručiteľke. Otázka, či v konaní
doložený závet je alebo nie je platným právnym úkonom, či existovali dôvody vydedenia uvedené v
doložených listinách o vydedení, vrátane posúdenia, či sa dôsledky vydedenia vzťahujú aj na osoby
uvedené v § 473 ods.2 Občianskeho zákonníka, má pre posúdenie, či sú žalobcovia 1/, 2/,3/ dedičmi,
len povahu otázky predbežnej a sú jedným z predpokladov pre posúdenie (ako otázky predbežnej),

či žalobcovia 1/,2/,3/ sú alebo nie sú dedičmi poručiteľky (porovnaj R 44/1999, R 12/2006, viď napr.
uznesenie NS ČR sp. zn. 21 Cdo 586/98, rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1729/2010). Z obsahu
spisu nevyplýva, že by súd prvej inštancie žalobcov 1/,2/,3/, ktorí podali žalobu dňa 8.7.2015 v súlade
s uznesením Okresného súdu Bratislava IV vydaného súdnym komisárom zo dňa 18.6.2015, sp.zn.
65D 378/2014, Dnot 31/2014, poučil o náležitostiach žaloby (§ 5 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016)

v zmysle ust. § 175k ods.2 O.s.p. a žalobu ako nedôvodnú zamietol. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia
vyplýva, že sporný závet vyhotovený poručiteľkou dňa 16.1.2001 aj napriek tomu, že bol v časti, ktorou
bol datovaný prepísaný, spĺňa všetky uvedené zákonné náležitosti (platnosť závetu prvoinštančný súd
neprípustne posudzoval výlučne z hľadiska jeho formálnychnáležitostí) a s odôvodnením, že neúčinnosť
jednostranného právneho úkonu vydedenia spôsobuje len určenie neexistencie dôvodov vydedenia

a nie neplatnosť vydedenia, nepovažoval za potrebné sa vecne a právne (§ 469a ods.1 písm.
b/ Občianskeho zákonníka) zaoberať dôvodmi uvedenými v listinách o vydedení spísaných dňa
16.1.2001 a 3.3.1993 (pričom listinu o vydedení spísanú dňa 3.3.1993 žalovaný predložil až v priebehu
tohto konania). Za situácie, kedy sa súd prvej inštancie ako prvoradou otázkou nezaoberal posúdením,
či výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava IV vydaného súdnym komisárom zo dňa 18.6.2015,

sp.zn. 65D 378/2014, Dnot 31/2014 vyhovuje požiadavkám vymedzeným v ust. § 175k ods.2 O.s.p.
a bez ďalšieho žalobu so žalobným petitom, na ktorej podanie boli žalobcovia označeným uznesením
dedičského súdu zaviazaný, bez vecného zaoberania sa dôvodmi uvedenými v listinách o vydedení
spísaných dňa 16.1.2001 a 3.3.1993 a ustálenia otázky, či dôvody vydedenia boli v danom okamihudané a vplyvu posúdenia tejto otázky na platnosť závetu zo dňa 16.1.2001 zamietol, svojim nesprávnym
procesným postupom znemožnil žalujúcej strane účinne brániť ich práva v súdnom konaní. Odvolací
súd zdôrazňuje, že povinnosť poučenia žalobcov v naznačenom smere nadväzuje na ust. § 175k

ods.2 O.s.p., na tomuto ustanoveniu nezodpovedajúce uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
18.6.2015, sp.zn. 65D 378/2014, Dnot 31/2014, na analogickú aplikáciu ust. 160 ods.1 C.s.p. v situácii,
kedy sa strana sporu pri podaní žaloby a vymedzení žalobného petitu riadila uznesením súdu vydaným
v dedičskom konaní podľa ust. § 175k ods.2 O.s.p., na zásadu rovnosti účastníkov konania a ich práva
na súdnu ochranu ( čl.46 ods.1 Ústavy SR ) a zároveň slúži k zachovaniu „férovosti súdneho konania„.

11. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/
C.s.p. zrušil, pretože súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom navodil situáciu, v ktorej
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred
odvolacím súdom a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Úlohou prvoinštančného súdu bude pri ďalšom prejednaní veci postupovať v zmysle právneho názoru

vysloveného odvolacím súdom v ods. 9,10 tohto rozhodnutia, ktorým je viazaný (§ 391 ods.2 C.s.p.)
a vo veci opätovne rozhodnúť; v novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o náhrade
trov konania (§ 396 ods.3 C.s.p.).

12.Vnovomrozhodnutíovecisúdprvejinštancierozhodneonáhradetrovkonania (§396ods.3C.s.p.).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).