Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/3418/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212230798
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7212230798.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO:
35937874, Panónska cesta 2, Bratislava, proti povinnému: C. M., O.. X.X.XXXX, K.. X.XX.XXXX, O. V.
M. XXXX/XX, XXX XX M., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, Exekútorský úrad
Košice, o vymoženie pohľadávky vo výške 950,22 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi, Exekútorský
úrad Košice, so sídlom Moyzesova 34, 040 01 Košice, trovy exekúcie v sume 63,83 Eur a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 12.10.2012 podal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie za účelom

vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov vydaný
oprávneným č. 1243954313 zo dňa 27.6.2012.

2. Dňa 26.10.2012 súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
spolu s prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5803 131567*
zo dňa 29.10.2012.

3. Dňa 14.10.2016 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1
písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „EP“) s odôvodnením, že povinný zomrel a dedičské konanie bolo zastavené
pre nemajetnosť poručiteľa. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekučného konania.

4. Podľa ust. § 243h ods.1 EP, ak tento zákon v § 243i - 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa ust. §58 ods.1 EP, platného ku dňu začatia exekúcie, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

6. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ EP, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nepostačuje ani na
úhradu trov exekúcie.

7. Súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že povinný dňa 2.10.2015 zomrel. Dedičské konanie
bolo uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 2.2.2016, sp.zn. 24D/748/2015, zastavené pre
nemajetnosť poručiteľa, z čoho vyplýva skutočnosť, že majetok povinného nemôže stačiť ani na

úhradu trov exekúcie. Z toho dôvodu súd vyhovel podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
a exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ EP zastavil.8. Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa ust. § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa ust. § 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhlášky“), súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri výkone exekučnej činnosti.

11. Podľa ust. §14 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 eura.

12. Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

13. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

14. Trovy exekúcie boli súdnym exekútorom špecifikované nasledovne:
V nadväznosti na tieto zákonné ustanovenia si súdny exekútor uplatnil nasledovné trovy:
1./ Odmena § 14 vyhl. č. 288/1995 Z.z.:
- získanie poverenia ...........................................................................................................3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ...................................................................3,32 Eur

- doručenie príkazu na začatie exekúcie - banka ............................................................3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie - banka .................................3,32 Eur
- doručenie príkazu na začatie exekúcie - mzda .............................................................3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie - mzda ..................................3,32 Eur
- zisťovanie majetku - DI ...............................................................................................3,32 Eur

- zisťovanie účtov .........................................................................................................2x3,32 Eur
- zisťovanie zamestnávateľa .........................................................................................4x3,32 Eur
- zisťovanie pobytu ......................................................................................................3,32 Eur
2. Hotové výdavky § 22 vyhl. č. 288/1995 Z.z.:
- poštovné ...................................................................................................................................11,30 Eur

- náhrada za použitie motorového vozidla ..................................................................................1,35 Eur
- poplatok za elektronickú súčinnosť ...........................................................................................0,70 Eur
- poštovné ako budúce hotové výdavky .......................................................................................9,30 Eur
3. DPH 20%................................................................................................................................13,83 Eur

Spolu: .........................................................................................................................................82,96 Eur

15. Súd sa nestotožňuje s vyčíslením odmeny za doručenie príkazu na začatie exekúcie v počte 2
úkonov a doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie v počte 2 úkonov, nakoľko tietoúkony sú odmeňované paušálnou sumou len raz. Kde mal totiž zákonodarca úmysel priznať paušálnu
odmenu za každý takýto úkon, výslovne to stanovil (napr. „každé ďalšie zisťovanie majetku povinného“
atď.). Súd preto priznal odmenu len za jedno doručenie príkazu na začatie exekúcie a jedno doručenie

upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie. Priznaná je tak odmena za 12 úkonov exekučnej
činnosti, tzn. 39,84 Eur. Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov súd má obsahom pripojeného spisu
za preukázané vynaložené výdavky na poštovné v sume 11,30 Eur, ako aj vykonanie služobnej cesty za
účelomzisteniamiestapobytupovinnéhoamajetkovýchpomerov.Súdsavšaknestotožňujespriznaním
náhrady budúcich výdavkov na poštovné, nakoľko tieto výdavky zatiaľ neboli vynaložené, smerujú do

budúcna a nie je isté, či k ich vynaloženiu vôbec dôjde. Táto položka trov exekúcie má podľa názoru
súdu povahu náhrady preukázaných a skutočne vynaložených výdavkov, preto ich náhradu súdnemu
exekútorovi nie je možné priznať. Priznaná náhrada trov exekúcie tak pozostáva z odmeny vo výške
39,84 Eur, náhrady hotových výdavkov v sume 13,35 Eur a DPH, tzn. 63,83 Eur.

16. Podľa ust. § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej

výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa ust. § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu

trov exekúcie, ktoré platil.

18. Pretože v danom prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného, v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia zaviazal na úhradu priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi
oprávneného.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti druhému výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné. (§355ods.2 C.s.p. v spojení s § 357

C.s.p.)