Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201430
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8518201430.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky

B. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. C., t. č. bytom R. XX, B. C. proti bývalému manželovi V. H.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. C., t.č. S. XX, XXX XX W., H. republika, zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou S. H., nar. XX.X.XXXX, Y. XX, B. C. v konaní o príspevku na výživu rozvedeného manžela,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka doručila súdu dňa 22.8.2018 návrh na určenie príspevku na výživu manželky, ktorým

sa domáhala, aby súd určil, že odporca je povinný jej platiť počnúc dňom podania návrhu príspevok
na výživu rozvedenej manželky v sume 250,- eur mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Zároveň žiadala súd, aby ju oslobodil od súdnych poplatkov z dôvodu, že je nezamestnaná a
je poberateľkou invalidného dôchodku.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 23.10.2010, manželstvo je
zapísané v knihe manželstva Matričného úradu v Hniezdnom, zväzok 5, ročník XXXX, strana XXX, por.

číslo XX. Z manželstva sa im narodili 2 deti, a to V. M., nar. X.X.XXXX a M. X.X.XXXX. Navrhovateľka
nie je zamestnaná. Jej príjem pozostáva z invalidného dôchodku 126 eur, výživne 150 eur, prídavky na
deti 47,04 eur mesačne. Iný príjem nemá. Pretože nie je schopná sama sa živiť navrhuje, aby jej bývalý
manžel prispieval na výživu. K návrhu doložila rodné listy mal. deti, sobášny list, potvrdenie sociálnej
poisťovne o výške dôchodku, rozsudok 2P/30/2017 o rozvode manželstva právoplatný 27.4.2018,
potvrdenie o poberaní prídavku na deti.

3. Bývalý manžel navrhovateľky V. H. vo svojom vyjadrení k návrhu doručeného súdu 12.10.2018
uviedol, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľky na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela
vo výške 250,- eur mesačne a navrhuje, aby ho súd zamietol v celom rozsahu. Svoj návrh odôvodnil
skutočnosťou, že jeho príjmy a výdavky mu neumožňujú prispievať na výživu bývalej manželky. Už dlhú
dobu je práceneschopný, poberá nemocenské dávky, čaká ho ďalšia operácia a jeho zdravotný stav
smeruje minimálne k čiastočnej invalidite. S terajšou partnerkou má 2 mal. deti dvojičky nar. XX.X.XXXX,
partnerka je na materskej dovolenke.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd vo veci rozhodol rozsudkom tak, že :
I.odporca-bývalýmanželjepovinnýprispievaťnavýživurozvedenejmanželkysumou40,-eurmesačne
vždy k 1. dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 22.8.2018.II. Dlžné výživné za obdobie od 22.8.2018 do 30.11.2019 vo výške 612,- eur je odporca - bývalý
manžel povinný uhrádzať navrhovateľke v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur mesačne
spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok pri

neuhradení čo i len jednej splátky.
III. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

5. Na základe podaného odvolanie vo veci rozhodol Krajský súd v Prešove tak, že zrušil rozsudok vo
výrokoch I., II. A IV. a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

6. Súd následne nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavila navrhovateľka, predvolanie na
pojednávanie mala riadne a včas vykázané, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila, preto
súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jej neprítomnosti.

7. Na pojednávaní splnomocnená zástupkyňa odporcu uviedla, že navrhovateľka klame, keď tvrdí, že aj
maródujeajpracuje.Odporcajejejsynom,tentojepodvochoperáciáchrukyanohy.Jehozdravotnýstav
nie je dobrý, tak ako to uviedol. Práceneschopný bol od roku 2017 až do doby kým nepožiadal o invalidný
dôchodok do roku 2019. Dôvodom ukončenia pracovného pomeru u odporcu bol jeho zlý zdravotný stav.
Pracoval manuálne, vyrábal sedačky do áut, čo bola ťažká manuálna práca a zo zdravotných dôvodov

ju nemohol vykonávať, a preto požiadal o invalidný dôchodok a musel ukončiť pracovný pomer. Odporca
má dve vyživovacie povinnosti k mal. deťom v ČR a dve na Slovensku. Pokiaľ ide o jeho partnerku, táto
je naďalej na rodičovskom príspevku, pretože sa im narodili dvojičky, zatiaľ nepracuje, deti 13.2.2021
dovŕšili vek 3 rokov.
Jediným príjmom odporcu je jeho invalidný dôchodok, tak ako to aj on uvádza v písomnom vyjadrení,

záleží od toho aký je kurz, ide cca o sumu 216,- eur mesačne a ďalší príjem do rodiny je príjem partnerky.
Z toho uhrádza odporca príspevok na výživu rozvedeného manžela naďalej vo výške 40,- eur a taktiež
aj sumu 20,- eur z titulu vyčíslených splátok dlhu.
Ďalej splnomocnená zástupkyňa uviedla, že odporca z titulu výživného na deti uhrádza 150,- eur
mesačne, z toho vyplýva, že jemu na živobytie ostáva cca 5,-eur, resp. 6,- eur z ktorých on má žiť a

vyžiť. Ďalej uvádza, že syn žije u priateľky, teda u svojej terajšej partnerky, kde si kúria uhlím a teda
plne poukazuje na písomné vyjadrenie svojho syna, ktoré bolo doručené do spisu vo februári tohto roka.
Žiadala, aby tento návrh bol zamietnutý vzhľadom na príjmové a výdavkové pomery na strane odporcu.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie v zmysle pokynov krajského súdu , výsluchom splnomocnenej

zástupkyne odporcu, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov a predmetného spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 2P/30/2017-157 z
6.3.2018, právoplatným dňa 27.4.2018. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú 2 maloleté deti,

a to V. M., nar. X.X.XXXX a M., nar. X.X.XXXX, ktoré boli uvedeným rozsudkom zverené do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich zastupuje a spravuje ich majetok. Otcovi V.ovi H.ovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu mal. V. M. H.ovej sumou 80,- eur mesačne a na výživu mal. M. H.ovej
sumou 70,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 25-tého dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky B. H.ovej počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Ďalej tunajší súd uznesením č. k. 2Pc/6/2017-156 z 6.3.2018 zastavil konanie o určenie manželského
výživného z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľkou.

9. Z písomného vyjadrenia odporcu doručeného súdu 5.2.2021 vyplýva, že s návrhom žalobkyne zo dňa
22.08.2018 na určenie výživného na rozvedenú manželku nesúhlasí.

Opätovne poukazuje na skutočnosť, že od rozvodu manželstva s navrhovateľkou sa jeho majetkové
pomery zmenili natoľko, že nie je schopný ani čiastočne vyhovieť návrhu navrhovateľky. Medzičasom
sa jeho majetkové pomery značne zmenili, keďže sa stal otcom ďalších dvoch detí, ktorým je povinný
prispievať na výživu, ale hlavne jeho príjmy, ktoré sú nepomerne nižšie, pričom výdavky sa ešte navýšili
a sám má problém svoju terajšiu rodinu uživiť. Keďže partnerka, s ktorou má ďalšie dve maloleté deti je t.

č. na materskej dovolenke, a on sa stal medzičasom invalidným dôchodcom, ich príjmami sú: rodičovský
príspevok partnerky v sume cca 270,- eur r /7.000 Kč/, príspevok na bývanie v sume 47,- eur /1.222
Kč/ a prídavky na deti v sume 61,- eur /1.600 Kč/ na obe ich maloleté deti.Jeho príjem rapídne poklesol po tom, čo sa stal na základe rozhodnutia Českej správy sociálneho
zabezpečenia invalidným dôchodcom s priznanou výškou dôchodku t.č. v sume 216,- eur /5.611 Kč/. Z
uvedeného výpočtu vyplýva, že ich spoločný príjem za mesiac dosahuje sumu spolu 594,- eur, z toho

jeho príjmy dosahujú výšku 216,- eur. O týchto tvrdeniach predložil listinné dôkazy - :
- poštová poukážka zo dňa 08.10.2019 , - rozhodnutie o dôchodku zo dňa 10.09.2019,
- rozhodnutie o práceneschopnosti zo dňa 14.06.2017 , potvrdenie o vyplatených dávkach
nemocenského poistenia zo dňa 06.01.2021, dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa
08.07.2019, potvrdenie o zamestnaní zo dňa 07.07.2019 , rozhodnutie o výške dôchodku zo dňa

22.01.2021, potvrdenie o príjme za rok 2019 a rok 2020 zo dňa 11.01.2021, potvrdenie o príjme od
01.01.2018 do 11.01,2021, potvrdenie o príjme R. H.ová a W. H.ová zo dňa 06.01.2021, potvrdenie o
príjme W. H.ová, nar. XX.XX.XXXX zo dňa 06.01.2021.
Výdavky jeho ako aj výdavky partnerky pozostávajú z úhrad na prevádzku domácnosti za nájom bytu vo
výške 82,- eur mesačne, dodávky energii za elektrinu vo výške 74,- eur mesačne, tuhé palivo vo výške
34,- eur mesačne, odvoz TDO vo výške 5,- eur mesačne, vodné a stočné vo výške 67,- eur, stravu,

oblečenie, hygienické potreby. dopravu a ostatné bežné veci pre všetkých členov domácnosti, vo výške
cca 700 eur.
Teda jeho mesačný príjem nestačí pokryť ani výdavky na domácnosť a rodinu. Popritom riadne platí
doteraz určené výživné na maloleté deti. Nebyť pomoci zo strany rodičov tak by to doteraz nezvládol.
Zároveň predložil listinné dôkazy a to: - poštové poukážky /nájom/,

- poštové poukážky /elektrina/, - daňový doklad zo dňa 02.10.2020 za dodávku uhlia,- doklad č.
5057078537 zo dňa 24.09.2020 na sumu 19.221 Kč, - doklad č. 5058326631 zo dňa 04.11.2020 na
sumu 22.337 Kč.
Čosatýkazdokladovaniaapreukázaniadôvodovskončeniapracovnéhopomeruanemožnostipracovať
u zamestnávateľa na polovičný úväzok, toto nevie relevantne preukázať, lebo pracovný pomer ukončil

dohodou zo zdravotných dôvodov. O tom, že jeho zdravotný stav sa zhoršil po skončení pracovného
pomeru, svedčí aj nový posudok o invalidite zo dňa 18.09.2020, z ktorého vyplýva, že z dôvodu
dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu poklesla jeho pracovná schopnosť o 70%.

10. Súd ďalej zo stanoviska firmy Faurencia Plzeň, s.r.o. doručeného súdu 15.1.2021 súd zistil, že

odporca požiadal zamestnávateľa o ukončenie pracovného pomeru dohodou, zároveň doručil súdu
predmetnú písomnú dohodu z 8.7.2019, z ktorej vyplýva, že zamestnávateľ a zamestnanec sa dohodli
v zmysle ust. § 49 zák. práce, že pracovný pomer zamestnanca založený pracovnou zmluvou zo
dňa 1.7.2016 končí dňom 8.7.2019. K rozviazaniu pracovného pomeru dohodou účastníkov došlo bez
uvedenia dôvodu.

11. Odporca zároveň doručil súdu oznámenie z 28.12.2020 o vyplácaní invalidného dôchodku druhého
stupňa v sume 4.581,- Kč mesačne, ďalej rozhodnutie Českej správy sociálneho zabezpečenia z
22.1.2021o výške invalidného dôchodku pre invaliditu tretieho stupňa v sume 5.414,- Kč /korún českých /
mesačne, oznámenie o vyúčtovaní dôchodku - doplatku, potvrdenie z 11.1.2021 o vyplatených dávkach

nemocenského poistenia mesačne od 1.1.2018 do 13.6.2019 /č.l. 245/, potvrdenie Okresnej správy
sociálneho zabezpečenia Plzeň o príjmoch na dávkach dôchodkového poistenia za január- december r.
2019celkom28.280,-Kč,zarok2020vdume53.424,-Kč.Ďalejdoručilposudokoinvaliditez18.9.2020/
č.l. 250/, zoznam vyplatených dávok, vyplatené prídavky na deti, šekové ústrižky o platbách za vodu
v sume 2.100,- Kč, šekové ústrižky na platby 1839,- Kč za jan - december 2020 spoloč. ČEZ Prodej

s.r.o., doklad za uhlie 10.568,- Kč, FA - za platbu v sume 19.221,- Kč - prerábanie detskej izby, FAK
- na sumu 22.337,- Kč, potvrdenie z 6.8.2020 o evidencii na Úrade práce od 22.8.2019 ako uchádzač o
zamestnanie s invaliditou v II. St. priznanú v ČR ku dňu 16.5.2019 /č.l. 267/

12. V prejednávanej veci navrhovateľka po rozhodnutí KS v Prešove nepredložila ani na výzvu súdu

žiadne ďalšie aktuálne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ani neaktualizovala svoje príjmy a výdaje.
Nepredložila súdu doklad v akej výške je u nej znížená miera poklesu pracovať v dôsledku zdravotného
stavu, taktiež nepreukázala okolnosť neschopnosti sama sa živiť, ani či naďalej pracuje na dohodu.
Do zrušujúceho rozhodnutia KS v Prešove zdokladovala, že je poberateľkou invalidného dôchodku vo
výške 134,- eur mesačne, prídavkov na deti vo výške 47,36 eur mesačne, a poberá aj výživné na dve

mal. deti od ich otca vo výške 150,- eur mesačne. Navrhovateľka od mesiaca február 2019 pracuje ako
upratovačke na základe Dohody o pracovnej činnosti a jej mesačný príjem činí cca 230,- eur, spolu teda
561,36 eur. Býva s mal. deťmi u svojej matky v 1,5 izbovom byte. Navrhovateľka uhrádza spolu s matkounáklady na bývanie 230,- eur (elektrina, voda, plyn). Obe mal. deti navštevujú základnú školu, s čím sú
spojené bežné výdaje. Ďalšie výdaje sú spojené so stravovaním mal. deti, ošatením a pod.

13. U odporcu mal súd za preukázané, že je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške
4.040,- Kč /158,- eur/ mesačne a to od 14.6.2019 pre zníženú mieru pracovať vo výške 45 %, t.č.
poberá inv. dôchodok vo výške 216,- eur mesačne, zároveň od 22.9.2019 po dobu 5 mesiacov, poberal
podporu v nezamestnanosti a to prvé 2 mesiace po 475,- eur, ďalšie 2 mesiace po 366,- eur a posledný
mesiac 329,- eur.

Odmesiacajún2017domesiacajún2019bolodporcapráceneschopnýapoberalnemocenskúdávkuvo
výške cca od 697,92 eur do 1018,- eur. Dňa 8.7.2019 ukončil pracovný pomer dohodou zo zdravotných
dôvodov.
Na základe nového posudku mu bola priznaná invalidita tretieho stupňa pre pokles jeho pracovnej
schopnosti o 70% od 30.6.2020./č.l. 251/
Odporca vyživovaciu povinnosť aj k 2 maloletým deťom pochádzajúcich zo súčasného partnerského

vzťahu. Odporca uhrádza výživné vo výške 150,- eur spolu na 2 mal. deti z predchádzajúceho
manželstva v SR, ktoré boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ďalej jeho výdavky
predstavuje nájomné za bývanie vo výške 82,- eur, poplatok za komunálny odpad vo výške 5 eur
mesačne, vodné a stočné 67,- eur mesačne, dodávka elektrickej energie vo výške 74,- eur mesačne,
tuhé palivo vo výške 34,- eur mesačne, SIPO 134,00,- eur mesačne, ostatné výdavky na stravu,

dopravu, hygienu, oblečenie a ďalšie bežné veci pre všetkých členov domácnosti cca 700,- eur
mesačne.
Partnerka odporcu je naďalej na materskej dovolenke, jej príjem činil 448,- eur, t.č. poberá len rodičovský
príspevok 270,- eur, príspevok na bývanie 47,- eur mesačne prídavky na 2 mal. deti 61,- eur.

Právny stav:

14. Podľa § 72 ods. 1zákona č. 36/2005 Z. z. v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) rozvedený
manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na
primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu medzi manželmi.
Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný

sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmú ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo
o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.
Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Zo znenia § 72 možno vyvodiť nasledujúce hmotnoprávne podmienky, za ktorých možno priznať
príspevok na výživu rozvedeného manžela, a to: manželstvo musí byť právoplatne rozvedené, jeden z
rozvedených manželov nie je schopný sám sa živiť, schopností, možností a majetkové pomery druhého
manžela umožňujú súdu príspevok priznať, bývali manželia sa nevedeli dohodnúť o poskytovaní
príspevku a tiež musí ísť o súlad s dobrými mravmi. Neschopnosť sám sa živiť znamená, že

podľa konkrétnych okolností prípadu rozvedený manžel z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu,
nedostatku pracovných príležitosti, straty kvalifikácie, starostlivosti o dieťa do troch rokov, starostlivosti
o invalidné dieťa, neschopnosti vykonávať prácu na základe lekárskeho posudku dosahuje príjmy,
ktoré mu neumožňujú pokryť základné životné potreby. Primeraná výživa teda znamená užší rozsah
výživného, ako je to pri vzájomnej vyživovacej povinnosti počas manželstva.

16. Prioritným účelom tohto inštitútu je odstránenie nepriaznivých majetkových následkov po rozvode,
ktoré ak sú dané, odôvodňujú priznanie výživného.17. Súd pri rozhodovaní o príspevku na výživu rozvedeného manžela je povinný prihliadnuť aj na príčiny,
ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi. V danom prípade príčinou rozvratu manželstva boli
odlišné pomery, z ktorých účastníci konania pochádzajú, odlišné povahové vlastnosti, životné hodnoty

v neschopnosti vzájomnej tolerancie a odporca udržiaval mimomanželský pomer počas manželstva s
navrhovateľkou, z ktorého sa mu narodili dvojčatá ešte za existencie manželstva.

18. Súd má za preukázané, že navrhovateľka sa síce po rozvode manželstva dostala do situácie,
kedy jej príjmy boli veľmi nízke a z bytu, kde bývala predtým s manželom sa musela vysťahovať aj

s mal. deťmi, avšak išlo o byt, ktorého výlučným vlastníkom bol bývalý manžel. Príspevok na výživu
rozvedeného manžela je však nárokom špeciálnym, a to v prípade, že ide o rozvedené manželstvo
a jeden z rozvedených manželov nie je schopný sám sa živiť a možnosti a pomery druhého manžela
umožňujú tento príspevok priznať.

19. Manželstvo účastníkov konania zaniklo rozvodom manželstva. V čase rozvodu manželstva ako aj v

čase podaného návrhu bola navrhovateľka nezamestnaná, jej príjmami boli invalidný dôchodok v sume
130,- eur, ďalej poberá prídavok na detí v sume 47,36 eur a výživné na 2 maloleté deti, ktoré jej boli
zverené do starostlivosti v sume 150,- eur na obe deti. Počas konania sa navrhovateľka zamestnala na
základe Dohody o pracovnej činnosti, jej príjem činí 236,- eur. Príjem spolu teda mala cca 561,- eur.
T. č. navrhovateľka s 2 mal. deťmi býva spolu s matkou v 1,5 izbovom byte. Svoje ďalšie a aktuálne

príjmové a výdavkové pomery, ako aj ďalšie podstatné skutočnosti, preukázanie ktorých nariadil aj KS
v Prešove v zrušujúcom rozhodnutí, navrhovateľka súdu nepredložila.

20.Pokiaľideobývaléhomanžela-odporcu,tentobolpoberateľominvalidnéhodôchodkuvovýške158,-
eur mesačne od ukončenia PN v júli 2019. Zároveň bol evidovaný na úrade práce a poberal podporu

vo výške 475,- eur mesačne za prvé dva mesiace a následne ďalšie dva mesiace 366,- eur a jeden
mesiac 329,- eur. Od mesiaca jún 2017 do mesiaca júl 2019 bol odporca práceneschopný a poberal
nemocenskú dávku vo výške cca od 697,92 eur do 1018 ,- eur. T.č. poberá invalidný dôchodok 216,- eur
od 1.1.2021 / č.l. 239/ . Z uvedeného príjmu odporca uhrádza výživné na 2 maloleté deti z rozvedeného
manželstva vo výške 150,- eur, výdaje súvisiace s bývaním tak, ako je horeuvedené.

Partnerka odporcu poberá rodičovský príspevok 270,- eur, príspevok na bývanie 47,- eur mesačne
prídavky na 2 mal. deti 61,- eur.

21.Ajkeďodporcapracovnýpomersozamestnávateľomukončildohodou bezuvedeniadôvodu,možno
konštatovať, že pracovať mu neumožnil jeho zlý zdravotný stav, poukazujúc aj na to, že sa stal čiastočne

invalidným pre invaliditu 2. stupňa od júna 2019 pre pokles pracovnej schopnosti o 45 % a t.č. mu bola
priznaná invalidita 3. stupňa pre pokles jeho pracovnej schopnosti o 70% od 30.6.2020.

22. Navrhovateľka v čase rozvodu manželstva ako aj v čase podaného návrhu bola nezamestnaná, jej
príjmami sú invalidný dôchodok v sume 130,- eur, ďalej poberá prídavok na detí v sume 47,36 eur a

výživné na 2 maloleté deti, ktoré jej boli zverené do starostlivosti v sume 150,- eur na obe deti. Počas
konania sa navrhovateľka zamestnala na základe Dohody o pracovnej činnosti, jej príjem činí 236,- eur.
Možno teda konštatovať, že príjem navrhovateľka je t.č. vyšší ako príjem odporcu.

23. Súd konštatuje, že na základe doplneného dokazovania zistil, že návrh navrhovateľky o určenie

príspevku na výživu rozvedeného manžela nie je dôvodný. Príjem odporcu v rozhodnom období po
zohľadnení jeho výdajov v 4 mal. deti, domácnosť a ďalšie podstatné výdaje, t.j. pomery na jeho strane
neboli také, aby bol dôvod zaviazať ho ešte platiť predmetný príspevok navrhovateľke.
Vychádzajúc z preukázaných potrieb navrhovateľky, jej osobných a majetkových pomerov, aj keď
navrhovateľka nemá svoje bývanie, existencie vyživovacej povinnosti k dvom mal. deťom a poukazujúc

na preskúmanie pomerov bývalého manžela, súd návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko možnosti a
pomery druhého manžela neumožňujú tento príspevok priznať.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)] 4Pc/7/2018 7

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

Podľa § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. v znení noviel lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní

po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa § 9 citovaného zákonného ustanovenia § 8 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené
zákonomalebourčenésúdomnavykonanieprocesnéhoúkonuvkonanípredsúdomúčastníkmikonania
a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre

obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.