Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113228252
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113228252.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : Vlastníci bytov a

nebytových priestorov Pocit v zastúpení správcu Tatranský správcovský dom s.r.o. so sídlom v Poprade,
Popradskej brigády č. 748, IČO: 46 764 178, práv. zast. Advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o.
so sídlom v Poprade, Mnoheľova č. 830/15, IČO: 47 251 654 proti žalovanému : T. P., nar. XX.X.XXXX,
občan SR, bytom O., J. C. č. XXX/X, práv. zast. Mgr. Michalom Urbanom, advokátom so sídlom v
Trenčíne, Šafárikova č. 12 o zaplatenie 7.636,11€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.119,50€ s a z a s t a v u j e.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa konečnou žalobou zo dňa 08.10.2013 (po pripustení jej zmeny dňa 10.10.2016)
domáhal zaplatenia sumy 7.636,11€ spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 5.516,61€ od
1.9.2013 do zaplatenia a 8,50% ročne zo sumy 2.119,50€ od 1.9.2013 do 16.3.2015 a náhrady trov
konania, spočiatku titulom Zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 24.9.2012, neskôr vydaním
bezdôvodného obohatenia. Uviedol, že žalovaný bol vlastníkom bytu č. X vo vchode č. X na 5. poschodí

bytového domu L. na ul. L. č. XXXX v k.ú. L.. Správu bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom
dome zabezpečuje Tatranský správcovský dom s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení práv a povinností
zo dňa 24.9.2012 v zmysle jej Dodatku č. 1 zo dňa 30.9.2012. Podľa čl. VI bod 2 zmluvy o výkone správy
č.129zodňa25.11.2007sažalovanýzaviazaluhrádzaťmesačnevopredpreddavkydofonduprevádzky,
údržby a opráv ako aj v tom istom termíne hradiť zálohové úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
vo výške stanovenej predpisom úhrad a platiť poplatky za výkon správy na osobitný účet, najneskôr
do 25-teho príslušného mesiaca. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy

neplnil od 1.2.2011 a platby neuhrádzal vôbec, čím vznikol nedoplatok za rok 2010 vo výške 376,98€,
za rok 2011 vo výške 806,76€ a za rok 2012 vo výške 846,91€. Žalobca si započítal do dlhu poštovné:
v roku 2011 v sume 1,40€( za zaslanie upomienky), v roku 2013 vo výške 1,10€ ( výzva na úhradu
dlhu), 1,50€ ( vyjadrenie k vyčísleniu dlhu), 1,50€ ( doručenie vyúčtovania), 1,10€ ( doručenie opravného
vyúčtovania za rok 2012), spolu 6,60€. Po započítaní nedoplatkov z vyúčtovaní je ku dňu 31.8.2013
dlžná suma žalovaného vo výške 6.823,60€,úrok z omeškania vypočítaný od 1.2.2011 do 31.8.2013 je
523,52€, spolu dlh predstavuje 7.347,12€. Žalovanému bola zaslaná výzva na úhradu dlhu, ktorú dňa

7.3.2013 prevzal a dlh nezaplatil. Žalobca preukazoval svoj nárok výpisom z LV č. XXXX, Zmluvou o
postúpení práv a povinností zo dňa 24.9.2012, zmluvou o výkone správy, rozpisom analýzy
platieb od 1.2.2011, vyúčtovaniami za roky 2010-2012, výzvou na úhradu dlhu s doručenkou.2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania dlhu uplatneného z bezdôvodného
obohatenia. Namietal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby o vydanie bezdôvodného
obohatenia a svoju pasívnu legitimáciu. Spochybňoval rozsah žalobou uplatneného nároku, pretože

žalobca nevysvetlil, z akých súm sa skladá dlžná čiastka, pričom nedoplatky na konečnom vyúčtovaní
za roky 2010-2012 netvoria žalovanú dlžnú istinu a rozdiel medzi nimi a žalobou uplatneným nárokom je
viacako5.000€atakýtonárokžalovanýnepovažujezapreukázanýatentonevyplývaanizpredložených
listín. Žalobca tvrdí, že žalovaný si neplní svoje povinnosti od 1.2.2011, hoci žalovaný v 9/2011 uhradil
sumu 1.595,84€. Žalovaný namietol aj výšku uplatneného úroku z omeškania, pretože za predmetné

obdobie táto predstavovala 5,5% ročne a nie 8,5% ročne a žalobca neuviedol o aký úrok sa jedná pri
čiastke 523,52€. Žalovaný poukázal na to, že sa stal vlastníkom bytu č. X na L. ulici č. XXXX/X v L. na
základe Kúpnej zmluvy zo dňa 16.9.2008, pričom vklad vlastníckeho práva v jeho prospech bol povolený
pod V XXXX/XX. Žalovaný byt nadobudol od predávajúcich U. W. a J. W., obaja bytom W. č. XXX a
títo ho nadobudli od P. K., nar. X.X.XXXX na základe Dohody o prevode členských práv a povinností
na Okresnom stavebnom bytovom družstve Poprad zo dňa 25.5.2007. Rozsudkom Okresného súd

Poprad sp.zn. 12C/106/2008 zo dňa 21.10.2013 súd určil, že členské práva a povinnosti v Okresnom
stavebnom bytovom družstve ( ďalej len „OSBD “) Poprad po zomrelom P. K. k tomuto bytu č.X na
X.poschodí byt. domu L. na ul. L. č. XXXX/X v Poprade patria do dedičstva po zomr. P. K.. Zároveň
súd určil, že vlastníkom tohto bytu je OSBD L., na základe právnej skutočnosti, že Dohoda o prevode
členskýchpráv apovinnostívOSBDL.zodňa25.5.2007akúpnazmluvazodňa16.9.2008súabsolútne

neplatné právne úkony ( ako je uvedené na str.č.6 citovaného rozsudku). Pre takúto neplatnosť je
charakteristické, že pôsobí od počiatku ( ex tunc) a súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti a nemožno
ju žiadnym spôsobom konvalidovať. Vzhľadom k tomu, že na kúpnu zmluvu sa hľadí ako na neuzavretú,
žalovaný sa nikdy nestal vlastníkom sporného bytu a v zmysle ust. § 7b ods.5 zák.č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebyt. priestorov a v zmysle Zmluvy o výkone správy č. 129 zo dňa 25.11.2007 čl.

V a čl. VI ods.2 za služby spojené s užívaním bytu je povinný platiť vlastník bytu ( čo uvádza aj žalobca
v žalobe) a žalovaný teda nie je pasívne legitimovaným v spore a žalobcovi chýba akýkoľvek právny
titul na vymáhanie žalovanej sumy. O uvedených skutočnostiach mal žalobca vedomosť už pri podaní
žaloby a žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v O. sp.zn. 6Co/816/2013 z 9.12.2014 v
obdobnej veci. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný pohľadávku žalobcu neuznáva a poukazuje na

to, že časť žalovanej sumy zaplatil dňa 16.3.2015 p. L. K. vo výške 2.119,50€, teda táto časť pohľadávky
žalobcu už zanikla. Žalovaný namietal spôsob rozúčtovania tepla a TÚV podľa ust. § 7 ods.4 vyhlášky č.
630/2005 Z.z. a vyhlášky č. 358/2009, s tým, že žalovaný neovplyvnil meradlo ani neodmietol vykonať
jeho odčítanie a počas relevantnej doby v predmetnom byte nedošlo k žiadnemu odberu účtovaných
energií, nakoľko všetky prípojky boli vypnuté a čom má žalobca vedomosť a čo vyplýva z montážnych

listov : na montáž vodomerov z 28.11.2013 ( reálny stav odberu studenej vody 121m3 a teplej vody
50m3 a na prílohe k vyúčtovaniu z roku 2012 žalobca uvádza spotrebu studenej vody 610,241m3 a
teplej vody 641,179m3) a montážneho listu meradiel RME -futura z 28.11.2013 -odpočet na všetkých
tepelných telesách ( radiátoroch) o teda žiadna spotreba. Byt bol žalobcovi odovzdaný dňa 31.3.2014.
Žalovaný predložil rozsudok Okresného súdu Poprad, aktuálny list vlastníctva na byt, pokladničný

doklad, zmenu užívateľa bytu , montážne listy a prílohu k vyúčtovaniu. Žalovaný považoval postup pri
vyúčtovaní nedoplatkov za rozporný so zákonom a dobrými mravmi.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predloženými oboma stranami
sporu, ich vyjadreniami k veci a žiadne ďalšie dôkazy navrhnuté žalobcom ( výsluch zástupcu žalobcu a

zástupcu OSBD Poprad) nevykonal z dôvodu ich zjavnej nehospodárnosti a zbytočného predlžovanie
sporu. Výsluch týchto osôb by nepriniesol žiadne nové skutočnosti ani nezmenil výsledok sporu.

4. Podľa § 6 ods. 1 zák.č 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení nesk.
predpisov ( účinného v rozhodnom období ) na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov
neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"),
najmä s bytovým družstvom.

5. Podľa § 6 ods.2 zák.č 182/1993 Z.z. (účinného v rozhodnom období ) správa domu je obstarávanie

služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov.

6. Podľa § 6 ods.3,4 zák.č. 182/1993 Z.z. ( účinného v rozhodnom období ) na správu domu nesmú byť
dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva
len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve. Zmluvy uzatvorené v rozpore s odsekom
3 sú neplatné.

7. Podľa § 10 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. ( účinného v rozhodnom období ) vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy

spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej

plochy balkóna, lodžie alebo terasy.
8. Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

10. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

11. Podľa § 145 ods.2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods.1 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok súd konanie nezastaví,
ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.

13. Dňa 10.10.2016 (po otvorení pojednávania) vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
2.119,50€. Súd so súhlasom žalovaného konanie v tejto časti zastavil.

14. Súd sa najskôr zaoberal aktívnou a pasívnou vecnou legitimáciou strán v spore. Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

15. V tomto prípade si žalobca označený v žalobe ako Vlastníci bytov a nebytových priestorov L.

v zastúpení správcu O. správcovský dom s.r.o. so sídlom Poprad ( správca zastúpený advokátskou
kanceláriou), uplatňoval nárok na zaplatenie vyššie uvedenej sumy voči žalovanému, z titulu
neuhradených preddavkov za služby spojených s užívaním bytu ako aj preddavkov do fondu prevádzky ,
údržby a opráv spojených s vlastníctvom (resp. užívaním ) bytu č.X, vchod X na X.poschodí byt. domu L.
na L. ulici súpisné č. XXXX v k.ú. L. v období od 1.2.2011 do 31.5.2014. Z predloženého listu vlastníctva

LV č. XXXX ( ku dňu 3.2.2015) v k.ú. L. nepochybne vyplýva, že vlastníkom bytu bolo OSBD L., T..
XXXX/XX, titulom rozsudok OS L. v konaní o určenie veci patriacej do dedičstva sp.zn.12C/106/2008,
právoplatné dňa 18.12.2013. Žalobca tvrdil, že žalovaný je povinný vyššie uvedené poplatky zaplatiť z
dôvodu, že v spornom období bol vlastníkom tohto bytu, titulom kúpy a tento byt aj užíval.16. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaný predmetný byt nadobudol kúpnou zmluvou
zo dňa 16.9.2008 ( v prospech žalovaného bol povolený vklad vlastníckeho práva pod V 2108/08) od

predávajúcich U. W. a J. W., obaja bytom W. č. XXX, ktorí ho nadobudli od právneho predchodcu P. K.
na základe Dohody o prevode členských práv v OSBD L. zo dňa 25.5.2007. Rozsudkom Okresného
súdu L. č.k.12C/106/2008-285 zo dňa 21.10.2013, právoplatného dňa 18.12.2013 súd okrem iného
určil, že vlastníkom tohto bytu je Okresné stavebné bytové družstvo L.. Toto rozhodnutie malo za
následok, že žalovaný kúpil byt od nevlastníka a preto kúpna zmluva, ktorou byt nadobudol, vrátane

Zmluvy o výkone správy, ku ktorej pristúpil boli absolútne neplatnými právnymi úkonmi a to už od
začiatku. Žalovaný sa nikdy vlastníkom sporného bytu nestal a preto mu nevznikla právna povinnosť
platiť preddavky za služby spojené s užívaním bytu ani preddavky do fondu údržby, prevádzky a opráv,
lebo táto povinnosť prislúcha zo zákona vlastníkovi bytu, ktorým bolo Okresné stavebné bytové družstvo
L. (§ 10 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. účinného v žalovanom období). Pasívne legitimovanou osobou v
tomto spore je teda vlastník bytu, od ktorého si mala aktívne legitimovaná strana v spore nedoplatky

vymáhať. Aktívne legitimovanou osobou na vymáhanie takýchto pohľadávok je právnická osoba, ktorá
vykonáva správu v bytovom dome, kde sa sporný byt nachádza a to buď: a/ spoločenstvo vlastníkov
bytov ako právnická osoba alebo b/ správca na základe zmluvy o výkone správy. V jednom bytovom
dome môže byť zriadená len jedna forma správy a to buď spoločenstvo vlastníkov bytov alebo správca.
V prípade bytového domu Pocit vykonáva správu správca na základe zmluvy o výkone správy, ktorým

je Tatranský správcovský dom s.r.o. Poprad, ktorý je aktívne legitimovaným na podanie takejto žaloby
( nie sú ním jednotliví vlastníci bytov, ktorí neboli žalobcami v tomto konaní a žalobu jednotlivo ani
nepodpísali). V prípade vydania bezdôvodného obohatenia, spočívajúceho v užívaní bytu bez právneho
dôvodu, resp. z dôvodu , ktorý neskôr odpadol je aktívne legitimovanou osobou na podanie žaloby
vlastník bytu v rozhodnom období, teda OSBD Poprad a pasívne legitimovanou osobou ten, kto sa

na jeho úkor bezdôvodne obohatil (užívateľ sporného bytu), pričom bezdôvodné obohatenie spočíva v
platení nájmu v mieste obvyklého a náhrady za preukázateľne spotrebované služby spojené s užívaním
bytu. Dôkazné bremeno o tom, že strana označená v žalobe bola v žalovanom období užívateľom bytu,
zaťažuje žalobcu. Žalovaný poprel, že by v spornom období byt užíval a preukázal, že v byte boli
odpojené energie. V danom prípade však žalobcovi ( správcovi ) chýba aktívna vecná legitimácia na

podanie žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko tú má iba vlastník sporného bytu a ten
nebol žalobcom v tomto konaní. Z týchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol bez toho, aby sa
vôbec zaoberal výškou žalobou uplatneného nároku a jeho premlčaním, pre nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu a pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného.

17.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1a§256ods.1zák.č.160/2015Z.z.(Civilného
sporovéhoporiadku),vzmyslektorýchsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu
vo veci a ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov protistrane. V
danom prípade čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca späťvzatím žaloby a v zostávajúcej časti
mal žalobca procesný neúspech, preto súd priznal náhradu trov konania protistrane, teda žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.