Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819201246
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819201246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom Mgr. Vladislavom Ďurkáňom v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, 036
01 Martin proti žalovanej: H. O., K.. XX. XX. XXXX, O. H. S. XXXX/X, XXX XX Y. o zaplatenie 915,65
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 915,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 915,65 Eur od 02.12.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou elektronicky dňa 01.07.2019 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy vo výške 915,65 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok (ďalej len „CFH“) ako veriteľ uzatvoril so žalovanou dňa 03.06.2016 Zmluvu o pôžičke č.
21153014, na základe ktorej poskytol CFH žalovanej pôžičku vo výške 842 Eur na kúpu spotrebného
tovarubližšiešpecifikovanéhovzmluve(nešpecifikovaný).Kúpnacenatovarubola955,30Eur.Žalovaná
pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 113,30 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná

splácať pôžičku v pravidelných 27 mesačných splátkach v sume 40 Eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 1080 Eur. Do dňa spísania žaloby žalovaná uhradila z vyššie uvedenej zmluvy
sumu bez akontácie 0 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 28.09.2016 listom označeným
ako „Predžalobná upomienka“ vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom žalovanú upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celej pôžičky. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca úver dňa 19.11.2016 zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná

listom zo dňa 26.11.2016. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 915,65 Eur.
Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti. Zmluvnú pokutu si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

2. Podaním doručeným súdu elektronicky dňa 13.08.2019 žalobca na výzvu súdu uviedol, že v prípade
zmluvy o pôžičke č. 21155728 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ide o tzv.
webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet)

tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami.
Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy (pozn.: môže mať rôzne názvy, napr.
Zmluva o využívaní klientskej zóny), predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvereprostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bola žalovaná evidovaná žalobcom ako
klientnazákladeiných,skôruzatvorenýchzmlúv,anisamotnárámcovázmluvaneobsahujepodpisstrán.

3. Žalovaná sa k veci samej napriek doručeniu žaloby postupom podľa § 116 Civilného sporového
poriadku nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne
zo skutkových tvrdení žalobcu, súd, považujúc ich za nesporné, z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

4. Vo veci súd po splnení zákonných podmienok rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 6069700120,
splátkový kalendár, Prehľad splátok a úhrad, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
Predžalobná upomienka a Doručenka, Projekt rozdelenia zlúčením zo dňa 11.12.2017 ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná uzavreli dňa
03.06.2016 Zmluvu o úvere, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanej úver v sume 842 Eur na nákup tovaru za kúpnu cenu 955,30 Eur s akontáciou 113,30 Eur, s
celkovou čiastkou úveru 1080 Eur, RPMN 24,89 %, s ročnou úrokovou sadzbou 24,89 %, priemernou

hodnotou RPMN 24,89 %, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 27 mesačných splátkach vo výške 40
Eur, s termínom konečnej splatnosti 20.09.2018.

7. Z nepopretých tvrdení žalobcu ako aj z prehľadu splátok a úhrad vykonaných žalovanou súd zistil,
že žalovaná vyčerpala peňažné prostriedky v plnej výške a z čerpanej dlžnej sumy uhradila do podania

žaloby len sumu akontácie, t.j. 113,30 Eur. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 28.09.2016
(predžalobná upomienka) vyzval žalovanú k okamžitej úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške
120 Eur a upozornil ju, že ak do 05.11.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2016, bude
CFH oprávnená úver zosplatniť. Podľa prehľadu splátok a úhrad a z nepopretého tvrdenia žalobcu
vyplýva, že dlh bol zosplatnený ku dňu 19.11.2016. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa

26.11.2016 CFH oznámil žalovanej, že jej dlh sa z dôvodu neuhradenia dlžných splátok riadne a včas
stal splatným v celom rozsahu naraz.

8. S účinnosťou ku dňu 01.01.2018 došlo k zániku spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., IČO:
35 923 130, sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, keďže táto sa rozdelila zlúčením so

spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.s., a VÚB Leasing, a.s. (nástupnícke spoločnosti), pričom
pôvodný žalobca v tomto konaní je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.

9. Pri právnom posúdení predmetného sporu vychádzal súd z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ako aj zo všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku

(§ 52 a nasl.).

10. Podľa § 52 ods. 1 , ,
, 4 Občianskeho

zákonníka účinného v
čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa§488Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,záväzkovýmvzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, z platného záväzku
je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od
neho požadovať.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona.

17. Podľa § 504 Obchodného zákonníka , dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie požiadal.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“) účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

20. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

22. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho

zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

23. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len ,,zákon č.
266/2005 Z.z.“) zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

25. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z.z. prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie
prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť priposkytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový
katalóg.

26. Podľa § 524 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka , veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

31. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je v celom

rozsahu dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 03.06.2016 uzavretá
Zmluva o úvere v zmysle § 497 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len Zmluva). Po preskúmaní
predmetnej zmluvy súd konštatuje, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký typ
zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred
pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával

svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával
podnikateľskú, obchodnú alebo inú obdobnú činnosť. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter Zmluvy
súd podrobil Zmluvu kontrole z hľadiska dodržania jej zákonných náležitostí v zmysle Zákona o
spotrebiteľských úveroch (§ 9 a § 11) a ako aj kontrole z hľadiska prípadných neplatných ustanovení
resp. neprijateľných zmluvných podmienok, kedy súd dospel k záverom, že uvedená zmluva obsahuje

všetky náležitosti požadované zákonom o spotrebiteľských úveroch a neobsahuje žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky.

34. Na základe Zmluvy uzavretej prostredníctvom diaľkovej komunikácie právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úver s celkovým finančným plnením 842 Eur na nákup tovaru za kúpnu cenu 955,30

Eur s akontáciou 113,30 Eur, s celkovou čiastkou úveru 1080 Eur, RPMN 24,89 %, s ročnou úrokovou
sadzbou 24,89 %, priemernou hodnotou RPMN 24,89 %, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 27
mesačných splátkach vo výške 40 Eur, s termínom konečnej splatnosti 20.09.2018.. Z dôvodu, že
žalovaná úver nesplácala v dohodnutých lehotách, právny predchodca žalobcu písomným podanímzo dňa 28.09.2016 upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia úveru. Právny predchodca žalobcu
zosplatnil úver dňa 19.11.2016 o čom informoval žalovanú listom zo dňa 26.11.2016. Nakoľko žalovaná
účinnenepoprelaskutkovétvrdeniažalobcu,spornéskutkovétvrdeniamedzistranamineboliapretosúd

pri svojom rozhodovaní vychádzal z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu, v zmysle ktorých žalovaná
žalobcovi dlžnú čiastku vo výške 223,99 Eur neuhradila.

35. Vykonaným dokazovaním teda súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v celom rozsahu dôvodná,
preto súd žalobe vyhovel.

36. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na náhradu úrokov z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške
odo dňa uvedeného v žalobe, nakoľko tento deň je neskorší ako prvý deň omeškania.

37. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

41.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
voči žalovanej v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch

písomných vyhotoveniach.
Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)

neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).