Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 0T/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417893085
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417893085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred sudkyňou pre prípravné konanie JUDr. Dianou Cvikovou, v

trestnej veci obžalovaného W.E. Z., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
odsek 2 Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn.
2Pv/73/17/4404 z 03.02.2017, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 31.05.2017
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. Z., nar. XX.XX.XXXX K. I., trvale bytom
J., P. Č.. XXXX/X, prechodne bytom D., Q. G. Č.. XX,

je v i n n ý , ž e

dňa 02.02.2017 v čase o 01.10 h, na úseku cesty smerom od mesta Š. - D. S. na obec P., riadil osobné
motorové vozidlo zn. Ford Focus, EČ: J., kde v pravotočivej zákrute nezvládol riadenie vozidla, dostal
šmyk a zišiel z cestnej komunikácie mimo vozovky, následne bol kontrolovaný hliadkou Obvodného
oddelenia PZ Šurany a bol ňou vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky na zistenie množstva alkoholu

v dychu, ktorá však napriek ôsmym pokusom bola neúspešná, po poslednom pokuse o vykonanie
dychovej skúšky uviedol, že viac fúkať nebude a následne sa na výzvu policajnej hliadky odmietol
podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, hoci toto
vyšetrenie nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn.
5T/90/2013 z 25.10.2013, právoplatným dňa 08.11.2013, bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov a
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 30 mesiacov,

t e d a

pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú

škodu na majetku sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (za nezistenia žiadnej

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona ako ani priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného
zákona), na trest odňatia slobody 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 3 (tri) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá v cestnej premávke na dobu 7 (sedem) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 03.02.2017 pod sp.zn. 2Pv/73/17/4404
obžalobu na obvineného W. Z. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 02.02.2017 v čase o 01.10 h, na úseku cesty smerom od mesta Š. na obec D. S.k, riadil osobné

motorové vozidlo zn. Ford Focus, EČ: J., kde v pravotočivej zákrute nezvládol riadenie vozidla, dostal
šmyk a zišiel z cestnej komunikácie mimo vozovky, následne bol kontrolovaný hliadkou Obvodného
oddelenia PZ Šurany, pričom obvinený javil známky požitia alkoholu, bol vyzvaný na predloženie
dokladov na vedenie a premávku vozidla a na vykonanie dychovej skúšky na zistenie množstva alkoholu
v dychu, avšak doklady nepredložil a dychovú skúšku nebol schopný vykonať, a to napriek ôsmym

pokusom policajnej hliadky u obvineného na jej vykonanie, pričom po poslednej skúške obvinený
policajnej hliadke uviedol, že „on už fúkať nebude viacej“ následne bol obvinený vyzvaný, aby sa podrobil
lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetreniu krvi, alebo iného biologického materiálu, čomu sa však
odmietol podrobiť, hoci toto vyšetrenie nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Prokurátor obžalobu na obvineného podal postupom podľa § 204 odsek 1 Trestného poriadku, súdu
súčasne s obžalobou odovzdal aj osobu obvineného, keďže však na neho súčasne nepodal návrh
na väzbu, obvinený bol po jeho výsluchu písomným príkazom sudcu pre prípravné konanie podľa §
87 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku prepustený zo zadržania a vo veci bolo nariadené hlavné
pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku vyhlásil,
že nechce podať žiadne vyhlásenie a súd následne vykonal dokazovanie jeho výsluchom, výsluchom
svedkov O. Z., W. M. W. O. A. a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný vypovedal, že vozidlo riadil v uvedenom čase, ale bola hmla a veľa snehu, zišiel s vozidlom
z cesty do jarku, zastavili pri ňom policajti, ktorých žiadal o pomoc, ale títo ho podrobili dychovej skúške.
Vypovedal, že dychovú skúšku nemaril, fúkal do prístroja osemkrát, ale má zdravotné problémy, pretože
je zvárač a viac dýchať nevedel. Potvrdil, že policajti ho následne vyzvali na odber krvi a on túto skúšku
odmietol, a to preto, že bol nahnevaný, nakoľko mal pocit, že policajti silou mocou chcú, aby nafúkal.

Obžalovaný ďalej na otázky odpovedal, že s vozidlom išiel z miesta svojho súčasného bydliska v obci
D. do Š. do Tesca, ktoré ale bolo zatvorené, bral stopára, ktorého meno nepozná a ktorého vzal v
pohostinstve v obci P.. Tiež uviedol, že pred jazdou požil alkoholické nápoje, a to cez deň 2 pivá, ale to
bolo 5 hodín dozadu a preto z toho nemohol nafúkať.

Svedok W. M. (Z. F. Z. Š.) vypovedal, že si na množstvo detailov už nepamätá a odkázal na obsah ním
spísaného úradného záznamu. Uviedol, že dňa 02.02.2017 vykonával hliadkovú službu s kolegom A.
a zo smeru Š. - D. S. smerom na Obec P. zaregistrovali vozidlo, ktoré zišlo z vozovky do jarku, pričom
videli, ako vozidlo takto zišlo z cesty. Zastavili pri tomto vozidle, pričom jeho vodič javil známky požitia
alkoholu a preto ho vyzvali, aby sa podrobil dychovej skúške. Vodič však dychovú skúšku maril, ani

opakovane dychovú skúšku nevykonal a následne povedal, že viac fúkať nebude. Bol poučený aj omožnosti odberu krvi a následne obmedzený na osobnej slobode. Svedok uviedol, že si nepamätá, že
by vodič hovoril niečo v tom zmysle, že má zdravotné problémy. Svedok potvrdil, že s vodičom sa vo
vozidle sa nachádzala aj ďalšia osoba, a to muž prítomný v úvode hlavného pojednávania (pozn. svedok

O. Z.), ale ten javil známky požitia alkoholu ešte vo väčšej miere .

Svedok O. A. (Z. F. Z. Š.Q.) na hlavnom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na odstup času a množstvo
služobných zákrokov si na detaily prípadu nepamätá vôbec s tým, že sa pridržiava obsahu úradného
záznamu, ktorý s kolegom spísali.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedka O. Z., ktorý tvrdil, že obžalovaného nepozná a to ani
na základe mu predloženej fotografie obžalovaného. Vypovedal, že dňa 02.02.2017 sa vracal z práce,
išiel na železničnú stanicu v Komjaticiach do blízkej reštaurácie, kde požil alkoholické nápoje a stretol
obžalovaného, ktorý sa ho pýtal, kam ide. On mu odpovedal, že do bytoviek, načo mu tento povedal,
že tam aj on býva a že ho zoberie. Podľa vyjadrenia svedka uvedeného muža vtedy videl prvýkrát v

živote. Súhlasil, ale ten muž nešiel smerom na bytovky, ale smerom na Š., že si tam potrebuje voľačo
vybaviť. Išli cez P. smerom na D. S. B. Š., tvrdil mu, že ide cez Ú. E. Ž. W. Č., pretože je to bližšie, potom
skončili na roli, on bol z toho celý obambavený, ani nevie, čo sa potom stalo a či ich zastavili policajti.
Svedok nevedel uviesť, či vodič javil známky požitia alkoholu, policajti mu dali fúkať, ale nebol pri nich,
takže nevie, či nafúkal.

Z listinných dôkazov, spísaných službukonajúcimi policajtmi (denného hlásenia, úradného záznamu,
záznamu o skutku na úseku cestnej dopravy) súd zistil, že hliadka OO PZ Šurany v zložení nstržm.
O. A. a nstržm. W. M. vykonávala hliadkovú službu, pričom na ceste zo smeru Š. - D. S. smerom na
Obec P. za prvou pravotočivou zákrutou za D. S. spozorovala vozidlo, ktorého vodič nezvládol prejazd

zákrutou a zišiel s vozidlom z vozovky na pole. Po príchode k vozidlu zistili, že sa jedná o vozidlo zn.
Ford Focus ev.č. J. XXX C. farby modrej metalízy, pristúpili k vodičovi (muž ostrihaný na krátko a silnejšej
postavy), pričom na mieste spolujazdca sa nachádza osoba mužského pohlavia chudšej postavy a s
krátkymi prešedivenými vlasmi. Vodič podľa údajov hliadky javil známky požitia alkoholu, mal problémy
s rečou a tiež chôdzou. Vodič povedal, že nemá doklady k vedeniu a prevádzke motorového vozidla,

ale poskytol údaje o svojej osobe, pričom túto osobu následne stotožnili aj cestou stálej služby OO PZ
Šurany s tým, že ide o W. Z.. Vodič bol vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške, avšak túto maril
a nedostatočným vdýchnutím predčasne ukončil meranie, čo sa opakovalo 8-krát, aj napriek poučeniu
následne uviedol, že už fúkať nebude, že pred jazdou vypil nejaké pivá a chce, aby jeho vozidlo odtiahli.
Vodič následne odmietol aj vyšetrenie odberom krvi a iného biologického materiálu a odmietol podpísať

aj tlačivo o poučení. Vodič bol následne zadržaný. Následne bola stotožnená aj osoba spolujazdca ako
O. Z., ktorý uviedol, že s vodičom oslavovali v pohostinstve v Šuranoch a požili alkohol.

Z obsahu spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/120/2013 súd zistil, že Okresný súd Trnava trestným
rozkazom tejto spisovej značky z 28.06.2013, právoplatným dňa 28.06.2013, uznal obžalovaného

vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a bol
mu uložený trest odňatia slobody 3 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
12 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 roky.
Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 5T/90/2013 z 25.10.2013, právoplatným dňa
08.11.2013,bolobžalovanýuznanývinnýmzprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289

odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody 4 mesiace s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 30 mesiacov za súčasného zrušenia výroku o treste predchádzajúceho vyššie citovaného
trestného rozkazu Okresného súdu Trnava vo veci sp.zn. 0T/120/2013. Z odpisu z registra trestov
vyplýva, že obžalovaný sa v skúšobnej dobe tohto podmienečného odsúdenia osvedčil a že dňa

07.04.2015 bolo podmienečne upustené od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
s určením skúšobnej doby 18 mesiacov, o osvedčení sa obžalovaného v tejto skúšobnej dobe dosiaľ
nebolo rozhodnuté .

Vykonaným vyššie opísaným dokazovaním, vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v

ich vzájomných súvislostiach, súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku.
Podľa názoru súdu je nesporné, že obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo v čase a mieste,
uvedenom v skutkovej vete výroku tohto rozsudku a pri kontrole príslušníkmi hliadky OO PZ Šurany za
účelom zistenia jeho ovplyvnenia alkoholom alebo inou návykovou látkou potom, ako bola opakovaneneúspešná dychová skúška ( v počte 8), odmietol výzvu na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu
odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, pričom takéto odmietnutie nebolo
spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. Odmietnutie tohto vyšetrenia obžalovaný v zásade

ani nepopieral, ako dôvod tohto odmietnutia uvádzal fakt, že sa dychovej skúške podrobil 8-krát,
táto bola neúspešná, pretože má zdravotné problémy, bol preto nahnevaný a preto toto vyšetrenie
odberom krvi odmietol. Takýto dôvod odmietnutia predmetného vyšetrenia však rozhodne nemožno
považovať za ospravedlniteľný a už vôbec nie z hľadiska, že by také vyšetrenie bolo spojené s
nebezpečenstvom pre zdravie obžalovaného. Práve naopak, pokiaľ obžalovaný podľa jeho tvrdenia trpí

zdravotnými problémami, brániacimi mu v riadnom vykonaní dychovej skúšky, bolo na mieste, aby
touto skutočnosťou argumentoval a upozornil na ňu od začiatku a preto mal sám žiadať o vykonanie
tohto druhu skúšky, či nie je ovplyvnený alkoholom. Obžalovaný tak však neurobil a na výzvu policajtov
sa odberu krvi za týmto účelom bez relevantného dôvodu odmietol podrobiť. Súd preto obžalovaného
uznal vinným a keďže obžalovaný sa naviac tohto skutku dopustil napriek tomu, že bol v minulosti za
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona odsúdený, súd

túto skutkovú okolnosť doplnil do skutkovej vety odsudzujúceho rozsudku, pretože táto je významná z
hľadiska rozhodovania o uložení trestu zákazu činnosti.

Súd súčasne dospel k záveru, že obžalovaný skutkom, ktorý mu je kladený za vinu, naplnil všetky
formálne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §

289 odsek 2 Trestného zákona z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky,
keďže úmyselne ( § 15 písmeno a) Trestného zákona) zasiahol do záujmu chráneného Trestných
zákonom, a to záujmu na ochrane života, zdravia ľudí alebo majetku pred osobami, ktoré pod vplyvom
návykovej látky vykonávajú činnosť ohrozujúcu tieto chránené záujmy tým, že pri výkone inej činnosti,
pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku sa odmietol

podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie. Súd nemal žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným
protiprávnym konaním obžalovaného a následkom jeho činu na jednej strane a jeho úmyselným
zavinením na strane druhej. Zákonné znaky uvedeného prečinu obžalovaný naplnil aj po stránke

materiálnej, pretože jeho závažnosť rozhodne nie je nepatrná (§ 10 odsek 2 Trestného zákona ). Táto je
v konkrétnom prípade určená predovšetkým spôsobom vykonania činu a jeho následkom, okolnosťami,
za ktorých bol čin spáchaný a mierou zavinenia obžalovaného.

Z oboznámených listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti postihnutý za spáchanie

priestupkov na úseku cestnej dopravy a tiež sa v minulosti dopustil prečinov ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, ktorú skutočnosť súd uviedol vyššie,
vychádzajúc z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/120/2013. Obžalovaný je podľa ním
uvedených údajov živnostníkom, ženatý a je otcom maloletého dieťaťa.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.
§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd nezistil u
obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, ako ani priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 Trestného zákona (a to aj s poukazom skutočnosť, že okolnosť predchádzajúceho, v

registri trestov dosiaľ nezahladeného odsúdenia obžalovaného vo veci Okresného súdu Trnava sp.zn.
2T/90/2013, je súčasťou opisu skutku výroku o vine a odôvodňuje uloženie zvýšeného trestu zákazu
činnosti). Trestný zákon v prípade prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek
2 Trestného zákona určuje základnú sadzbu trestu odňatia slobody 0 až 1 rok. Súd pri absencii
poľahčujúcich ako aj priťažujúcich okolností obžalovanému podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona uložil

trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Keďže ide o trest odňatia slobody neprevyšujúci 2 roky, súd
majúc za splnené podmienky podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona (že vzhľadom na osobu
obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti
prípadu možno dôvodne očakávať, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného
nie je nevyhnutný výkon trestu odňatia slobody) výkon tohto trestu u obžalovaného podmienečne odložil

na skúšobnú dobu 3 roky. Súd považoval za potrebné sledovať správanie sa obžalovaného počas
dlhšie trvajúcej skúšobnej doby vzhľadom na skutočnosť, že tento sa opakovane dopúšťa zhodného
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a skutku v prejednávanej veci sa dopustil krátko na
to, ako mu uplynula skúšobná doba pri podmienečnom upustení od výkonu zvyšku predchádzajúcehomu uloženého trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá za zhodný prečin. Súd obžalovanému tiež
uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej premávke, keďže sa trestného činu dopustil
v súvislosti s touto činnosťou, a to vo výmere 7 rokov, za splnenia podmienok podľa § 61 odsek 3

Trestného zákona, obligatórne ukladajúc súdu povinnosť takýto trest uložiť v hornej polovici trestnej
sadzby podľa odseku 2 (t.j. 5 rokov a 1 deň až 10 rokov) s tým, že podľa § 61 odsek 7 Trestného
zákona na ukladanie trestu zákazu činnosti za týchto podmienok nemá vplyv ani prípadné zahladenie
predchádzajúce odsúdenia obžalovaného za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).