Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/59/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107207365
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6107207365.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobkyne M. Š.,
G.. XX. Q. XXXX, XXX XX K. K., Z. XX, zastúpenej JUDr. Magdou Jaňovkovou, advokátkou, 974 54
Banská Bystrica, Skuteckého 30, proti žalovanému M. U., G.. XX. B. XXXX, XXX XX K. K., O. XX,
zastúpenému JUDr. Jozefom Švarcom, advokátom, 974 01 Banská Bystrica, Horná 41, P.O.BOX 517,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM") takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a BSM strán nasledovne:

Do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje:

byt číslo X v obytnom dome súp. č. XXXX postavenom na parc. č. C. XXXX, XXXX na adrese K. K., Z.
XX s podielom na spoločných častiach, zariadeniach a pozemku, zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. K. K.
v zostatkovej hodnote 111 000 Eur,

televízny prijímač zn. Orava v zostatkovej hodnote 30 Eur,
chladničku mini zn. Goldstar v zostatkovej hodnote 20 Eur,
vežu a domáce kino zn. Philips spolu v zostatkovej hodnote 300 Eur,
kuchynský riad zn. Univerzal a jedálenský príbor zn. Senator 6 zn. Zepter
spolu v zostatkovej hodnote 100 Eur,
videorekordér zn. Philips v zostatkovej hodnote 100 Eur,

vysávač zn. Eta v zostatkovej hodnote 5 Eur,
koženú sedaciu súpravu zn. Anderia v zostatkovej hodnote 300 Eur,
vedro na popol ku krbu zn. Amphora v zostatkovej hodnote 5 Eur,
osobný počítač zn. Pentium 324 v zostatkovej hodnote 10 Eur.
Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:

osobné motorové vozidlo zn. M. K. XXX XXX V.

v zostatkovej hodnote 5 974,90 Eur,
kameru zn. Sony s príslušenstvom (kazety, káble)
spolu v zostatkovej hodnote 300 Eur,
statív ku kamere ROW1 v zostatkovej hodnote 30 Eur,
rozbočovač audio zn. Hama v zostatkovej hodnote 5 Eur,
discman zn. Sony s príslušenstvom spolu v zostatkovej hodnote 30 Eur,

mikrovlnnú rúru zn. Moulinex s príslušenstvom
spolu v zostatkovej hodnote 20 Eur,
minisystém zn. Aiwa v zostatkovej hodnote 30 Eur,
hnedú sklenenú obedovú súpravu, poháre a šálky
spolu v zostatkovej hodnote 20 Eur,
160 ks CD a MP 3 spolu v zostatkovej hodnote 20 Eur,
magnetofónové kazety spolu v zostatkovej hodnote 10 Eur,

vŕtačku zn. Narex 220 V v zostatkovej hodnote 10 Eur,kufrík s pracovným náradím spolu v zostatkovej hodnote 10 Eur,
merací prístroj v zostatkovej hodnote 5 Eur,
predlžovacie káble na 220 V spolu v zostatkovej hodnote 10 Eur,

teplovzdušný ohrievač v zostatkovej hodnote 10 Eur.

Súd prikazuje žalobkyni na úhradu

zostatok stavebného úveru v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. č. XXXXXXX X XX v sume 1705,70 Eur,

zostatok stavebného úveru v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. č. XXXXXXX X XX v sume 1450,51 Eur,
55 % zostatku medziúveru v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. č. XXXXXXX X XX v sume 21060,50 Eur.

Súd prikazuje žalovanému na úhradu

zostatok stavebného úveru v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. č. XXXXXXX X XX v sume 3194,17 Eur,

45% zostatku medziúveru v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. č. XXXXXXX X XX v sume 17 231,32 Eur.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému na úplné vyrovnanie sumu 50 796,94 Eur v lehote 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa a žalovaný s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok v sume 4 889,50
Eur na účet tunajšieho súdu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Strany žiadajú súd o vyporiadanie BSM nadobudnutého počas ich manželstva rozvedeného v konaní
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19C/27/2005.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a svedkov M. Š. Q. O. Š., oboznámením sa s písomnými
vyjadreniami a korešpondenciou strán, znaleckými posudkami - súdneho znalca T.. M. B. č. 25/2012,

súdneho znalca T.. M. O. č. 38/2013 a odborným vyjadrením súdneho znalca T.. T. Č. č. 67/2013
s prílohami, ukážkami ponúk a vyjadreniami realitných kancelárií, správami a potvrdeniami Prvej
stavebnej sporiteľne, a.s., fotodokumentáciou, odborným stanoviskom regionálneho úradu verejného
zdravotníctva, obsahom spisov Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19C/27/2005, sp. zn.
9C/187/2005 a sp. zn. 15C/172/2006, pričom zistil nasledovné:

3. Rozsudkom č. k. 19C/27/2005 - 22 zo dňa 13. apríla 2005 (právoplatným dňa 24. mája 2005 - termín
zániku BSM, ku ktorému súd BSM vyporiadava)) bolo rozvedené manželstvo strán uzatvorené dňa 19.
decembra1992.Porozvodesabývalímanželianedohodlinavyporiadaníichspoločnéhomajetku.Návrh
na vyporiadanie podala žalobkyňa v trojročnej prekluzívnej lehote (§ 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka

- ďalej len „O. z.“).

4. Počas konania sa strany zhodli vo vymedzení okruhu aktív a pasív tvoriacich masu BSM (okrem
práčky zn. Whirpool a kombinovanej chladničky s mrazničkou zn. Whirpool), ich rozdelení i zostatkových
hodnotách (okrem zostatkovej hodnoty bytu). O práčke a chladničke s mrazničkou žalovaný tvrdí, že

patria do BSM, čo žalobkyňa odmieta s tvrdením, že peniaze na ne jej darovala stará matka. Pri určení
zostatkovej hodnoty bytu žiadala žalobkyňa zohľadniť existenciu vád a náklady na ich odstránenie.

5. Podľa § 143 O. z. je v BSM všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva, a čo nadobudol niektorý
z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, vecí, ktoré

podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí
vydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednémuzmanželov,ktorýmalvydanúvecvovlastníctve
pred uzatvorením manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného
vlastníka.
Podľa § 148 ods. 1 O. z. zánikom manželstva zanikne aj BSM.Podľa § 149 ods. 1, 3 O. z., ak zanikne BSM vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
Podľa § 150 O. z. sa pri vyporiadaní vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.
Pri určovaní výšky náhrady toho, čo každý z manželov vynaložil na spoločný majetok, sa prihliadne na
zníženú (redukovanú) hodnotu vecí (napr. v dôsledku jej spoločného užívania) pri zániku BSM.

6. Podľa čl. 8 CSP sú strany povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie a podoprieť ich
dôkazmi v súlade s princípom hospodárnosti a pokynmi súdu.
Podľa čl. 15 CSP dôkazy a tvrdenia strán hodnotí súd podľa svojej úvahy a v súlade s princípmi, na
ktorých spočíva CSP. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

7. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd nezahrnul do masy BSM práčku zn. Whirpool a

kombinovanú chladničku s mrazničkou zn. Whirpool, lebo najmä výpoveďami rodičov žalobkyne má za
preukázané, že na ne darovala žalobkyni peniaze jej stará matka.

8.Zostatkovúhodnotubytusúdurčilnazákladestanovísksúdnychznalcov,ktorépovažujezapresnejšie
a presvedčivejšie ako odhady realitných kancelárií. Podľa súdneho znalca T.. M. B. predstavovala

trhová cena bytu s príslušenstvom 122 000 Eur. Na žiadosť žalobkyne nariadil súd kontrolné znalecké
dokazovanie. Súdny znalec T..M. O. určil trhovú cenu bytu v sume 114 000 Eur a na základe odborného
vyjadrenia súdneho znalca T.. T. Č. konštatoval, že do bytu zateká, určil mieru poškodenia vnútorných
povrchových úprav v rozsahu 4 %, vyčíslil skutočne spôsobenú škodu na 368 Eur s DPH a náklady
na opravu strechy na 2 310 Eur. Vychádzajúc z uvedeného určil súd zostatkovú hodnotu bytu s

príslušenstvom v sume 111 000 Eur po odpočítaní škody a predpokladaných nákladov na opravu strechy
(s DPH) od znalcom určenej všeobecnej ceny.

9. Ku dňu vyporiadania BSM predstavujú celkové aktíva (súčet zostatkových hodnôt vecí) sumu 118
354,90 Eur, celkové pasíva (súčet zostatkov úverov) sumu 44 642,20 Eur. Ideálny podiel patriaci

každému z manželov (deľbu v pomere 1:1 nenamietali) predstavuje sumu 36 856,35 Eur (/118 354,80
- 44 462,20/:2). Pretože žalobkyni prikázal súd veci v hodnote + 87 653,29 Eur (111 870 - 24216,71) a
žalovanému v hodnote - 13 940,59 Eur (6484,90 - 20425,49), uložil súd žalobkyni zaplatiť žalovanému
na úplné vyrovnanie sumu 50 796,94 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (vzhľadom
k výške sumy súd lehotu na plnenie predĺžil v zmysle druhej vety § 232 ods.2 CSP).

10. Podľa položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch (účinného v čase podania návrhu) uložil súd v zmysle rozhodnutia o trovách konania stranám
povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume zodpovedajúcej výške 3 % celkovej
masy BSM (162 997,10 Eur), do ktorej podľa § 7 ods. 7 Zákona o súdnych poplatkoch zahrnul aktíva

i pasíva BSM, lebo základom poplatku je nielen cena všetkých vecí patriacich do BSM (aktíva), ale aj
ostatných vyporiadaných hodnôt (pasíva).

11. Ani jedna strana nebola v konaní plne úspešná, preto súd i s prihliadnutím na povahu sporu nepriznal
ani jednej právo na náhradu trov konania (§ 255 ods.2 a§ 257 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v takom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
mohol založiť do súdneho spisu a každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov, súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, má vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.