Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120202334
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120202334.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci oprávneného z neodkladného opatrenia: P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. D. XXX/X, Z., proti povinným: 1/ C.. U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, G., 2/ TRYES, a.s.
so sídlom Palackého 64303, Trenčín, IČO: 44 214 561, o návrhu povinnej 1/ na zrušenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinnej 1/ na zrušenie neodkladného opatrenia č.k. 18C/33/2019-8 zo dňa 23.08.2019 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/173/2019-42 zo dňa 18.12.2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 18C/33/2019-8 zo dňa 23.08.2019 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil povinným z neodkladného opatrenia povinnosť obnoviť dodávku elektrickej
energie, studenej a teplej vody do bytu č. X vo vchode č. X na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXX
v Z. na D. ulici č. X a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzili alebo sťažili pokojné bývanie

žalovaného 2/ v byte č. X vo vchode č. X na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXX v Z. na D. ulici č. 3, a
to najmä zdržať sa zásahu do zariadení, prostredníctvom ktorých sú dodávané elektrická energia, voda,
plyn. M. súd v Z. uznesením č.k. 5Co/173/2019-42 zo dňa 18.12.2019 neodkladné opatrenie potvrdil.

2. Povinná 1/ podala návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnila tým, odpadli dôvody,
pre ktoré bolo nariadené. Uviedla, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný zo strany

oprávneného, ktorý už predmetný byt v súčasnej dobe neužíva a rovnako ho neužíva ani Z. Y., ktorej
dal oprávnený byt do podnájmu. O týchto skutočnostiach poskytla Z. Y. písomné vyhlásenie. Ďalšou
významnou skutočnosťou je, že Nájomná zmluva zo dňa 01.05.2017 bola ukončená v dôsledku podanej
výpovede z mojej strany. Vzhľadom k tomu, že Nájomná zmluva zo dňa 01.05.2017 neobsahovala
adresu nájomcu výpoveď bola zaslaná oprávnenému ako Nájomcovi - P. B. na adresu I. D. XXX/X, XXX
XX Z., ktorú sám uviedol v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Aj napriek tomu, že oprávnený si

zásielku neprevzal a zásielka sa vrátila z dôvodu „adresát neznámy“ povinná 1/ zastáva názor, že došlo k
platnému doručeniu výpovede a uplynutím výpovednej lehoty k ukončeniu predmetnej nájomnej zmluvy.
Výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 01.05.2017 sa dostala do sféry dispozície nájomcu - P. B.. V tejto
súvislosti poukázala na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prezentované v uznesení
zo dňa 28.1.2011, sp. zn. 5 Cdo 129/2010, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky a súdov Slovenskej republiky, pod č. R 27/2011. Zároveň poukázala na

skutočnosť, že ak adresát marí doručenie písomnosti, napríklad tým, že nepreberá poštu alebo tým,
že odmietne prevzatie doporučenej zásielky, táto skutočnosť nemá vplyv na skutočnosť, že doručenie
danej písomnosti sa považuje za riadne. Vzhľadom k tomu, že zásielka s výpoveďou bola oprávnenému
doručovaná dňa 25.09.2019 čo sa považuje za deň doručenia, odo dňa 01.10.2019 začala plynúť 3
mesačná výpovedná lehota, ktorá uplynula dňa 31.12.2019. Na základe uvedeného je teda zrejmé,
že súdom nariadené neodkladné opatrenie je potrebné zrušiť, nakoľko odpadol dôvod pre ktorý bolo

nariadené jednak tým, že nájomná zmluva zo dňa 01.05.2017 bola ukončená a jednak tým, že došlo zo
strany samotného oprávneného k ukončeniu užívania predmetného bytu.3. Povinná 1/ k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia predložila čestné vyhlásenie Z. Y. zo dňa
XX.XX.XXXX, výpoveď zo dňa XX.XX.XXXX adresovaná oprávnenému, výpis zo sledovania zásielky.

4. K návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia sa oprávnený vyjadril písomným podaním, v ktorom
uviedol, že mu výpoveď zo dňa 16.09.2019 nebola doručená. Nestotožňuje sa s argumentáciou povinnej
1/ opretej o stanovisko NS SR sp.zn. 5Cdo/129/2010, nakoľko samotné toto stanovisko vychádza z
princípu, že každú jednotlivú vec je nutné individuálne posúdiť a vychádzať z jej konkrétnych špecifík.

Tiež právne bezvýznamná je argumentácia povinnej 1/ skutočnosťou, že na komunikáciu so súdom
oprávnený zvolil dotknutú adresu. Hlásený na trvalý pobyt je na inej adrese. Z dôvodu nedoručenia
výpovede nájomnej zmluvy ani nemal možnosť podať žalobu o jej neplatnosť. Ďalej uviedol, že s Z.
Y. nemal nikdy uzavretú žiadnu zmluvu o podnájme, bývala u neho s jeho súhlasom. Nájomná zmluva
nezakladá povinnosť nájomcu bývať v nájomnom byte. Je to jeho právo. Z. Y. dal kľúče, aby v byte
prebývala aj s dvoma deťmi, keďže jej partner ju bíjaval a vyhadzoval ju z domu. Nemala kde bývať.

Oprávnený si v byte nechal svoje osobné veci, šaty, topánky. Tiež tam má svoj nábytok, zariadenie a
vybavenie bytu. Pani Y. mu mala kľúče vrátiť, keď sa odtiaľ odsťahovala, dala ich však povinnej 1/. Určite
na ňu povinná 1/ robila nátlak, aby z bytu odišla a dala jej kľúče. To isté robila aj oprávnenému, keď mu
vypínala prívod vody a elektrického prúdu a odvŕtavala zámok vstupných dverí. Oprávnený sa istý čas
zdržiaval v Španielsku, kde mala prenajatý byt jeho manželka a kde mal robotu na rôznych zákazkách.

Neskôr robil a zdržiaval sa v Českej republike, Nemecku a na rôznych miestach na Slovensku. Nájomný
pomer mu nezakladá povinnosť zdržiavať sa iba v predmetnom byte. Viackrát bol hospitalizovaný v
nemocnici v Z. a P. V. a mal sa podrobiť operácii glioblastomu. Zároveň oznámil súdu, že v najbližších
dňoch si vymení zámok na dverách, vnesie si do neho aj ostatné svoje veci a bude tam riadne aj fyzicky
naďalej bývať, nakoľko nemá iné obydlie. Tiež podá trestné oznámenie na policajtov pre trestný čin

zneužitia právomoci verejného činiteľa a správnu žalobcu na KRPZ TN pre iný zásah orgánu verejnej
moci do jeho občianskych práv.

5. Dňa 31.05.2020 oprávnený súdu oznámil, že dňa 11.05.2020 dokončil odvŕtanie vložky zámku na
dverách svojho nájomného bytu č. X v bytovom dome súp. č. XXX na D. ulici v Z., vstúpil do neho,

vniesol si ostatné osobné veci a nerušenie tam býva.

6. P. 2/ sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia písomne nevyjadril.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu

na zrušenie neodkladného opatrenia.

11. Súd sa oboznámil s predloženými listinami, z ktorých mal súd zistené nasledovné skutočnosti:

12. Z čestného prehlásenia Z. Y. zo dňa 02.03.2020 bolo zistené, že od 15.05.2019 jej bola poskytnutá

možnosť užívať byt č. X na 1. p. bytového domu so súp. č. XXX, vchod X na ulici I. D. XXX/X v Z.
zo strany JUDr. L. M., z ktorého strany bola ubezpečená, že oprávnený je oprávnený predmetný byt
užívať. Niekoľkokrát sa aj stalo, že v byte prespal oprávnený aj JUDr. M.. Za užívanie bytu neplatila
nikomu nájomné ani za služby spojené s užívaním bytu. Zo strany L.. M. bola poučená a inštruovaná
ako sa zachovať keby sa objavila majiteľka, resp. polícia. Až neskôr sa dozvedela a zistila, že zo strany

L.. M. bola uvedená do omylu a rovnako nemala vedomosť ani o akomkoľvek neodkladnom opatrení.
Oprávnený v predmetnom byte nebýva a momentálne nevie, kde sa nachádza. Zároveň vyhlásila, že sa
dňa 02.03.2020 z predmetného bytu vysťahovala a majiteľke odovzdala dobrovoľne kľúče.13. Z výpovede zo dňa 16.09.2019 bolo zistené, že táto je adresovaná povinnou 1/ oprávnenému a
povinná 1/ ňou vypovedá nájomnú zmluvu zo dňa 01.05.2017.

14. Z výpisu zo sledovania zásielky bolo zistené, že doporučený list adresovaný oprávnenému na adresu
I. D. XXX/X, Z. do vlastných rúk sa vrátila žalobkyni dňa 01.10.2019 z dôvodu neznámeho adresáta.

15. Odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie pôvodne nariadené, nadväzuje na znenie
§ 325 ods. 1 CSP. Odpadnutie dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia teda môže spočívať v

tom, že medzi dotknutými subjektmi sa zmenila alebo nastala nová hmotnoprávna situácia, v dôsledku
ktorej zanikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie. Účelom
konania o zrušení neodkladného opatrenia však nie je opätovné preverenie splnenia podmienok pre
nariadenie tohto neodkladného opatrenia. V prípade, ak strana sporu tvrdí, že podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia neboli splnené, mal k dispozícii opravné prostriedky voči nariadenému
neodkladnému opatreniu.

16.Vdanomprípadesúdpopreskúmaníspisovéhomateriáluskonštatoval,ženiesúsplnenépodmienky
na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia podľa návrhu povinnej 1/.

17. Oprávnený z neodkladného opatrenia podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

žiadal o uloženie povinnosti povinným 1/, 2/ obnoviť dodávku elektrickej energie, teplej a studenej vody
do predmetného bytu a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzili výkon užívacieho práva
oprávneného k predmetnému bytu, a to najmä zdržať sa zásahu do zariadení, prostredníctvom ktorých
sú dodávané elektrická energia, voda, plyn. Tomuto návrhu súd vyhovel nariadením neodkladného
opatrenia. Následne povinná 1/ žiada o zrušenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že dňa 31.12.2019

zanikla nájomná zmluva uzavretá dňa 01.05.2017 s oprávneným ako nájomcom a z tohto dôvodu zaniklo
oprávnenému užívacie právo.
Odpadnutím dôvodu, pre ktorý bolo nariadené neodkladné opatrenie, by v danom prípade bolo, že
povinná 1/ preukázateľne splnila povinnosť jej uloženú neodkladným opatrením, že sa povinná 1/
preukázateľnenedopúšťakonania,ktoréhopovinnosťzdržaťsajejbolaneodkladnýmopatrenímuložená

a ak by preukázateľne oprávnený už nebýval v predmetnom byte. Povinná 1/ síce čestným prehlásením
Z. Y. preukázala, že k 02.03.2020 nebýval oprávnený v predmetnom byte, oprávnený však sám v
oznámení zo dňa 31.05.2020 súdu oznámil, že v predmetnom byte od 11.05.2020 býva. Povinná 1/ teda
žiadnym spôsobom nepreukázala ani jednu z uvedených možností, a to ani skutočnosť, že oprávnený
v predmetnom byte ku dňu vydania rozhodnutia nebýva. Súd preto dospel k záveru, že z dôvodu, že

oprávnený naďalej užíva predmetný byt, je potrebné zachovať nariadené neodkladné opatrenie, ktorým
sa prechádza nebezpečenstvu bezprostredného ohrozenia práv oprávneného, nakoľko zabezpečenie
dodávky elektrickej energie, studenej a teplej vody do predmetného bytu je pritom nevyhnutné na
zabezpečenie jeho základných životných potrieb. Skutočnosť tvrdená povinnou 1/, že vypovedala
nájomnú zmluvu oprávnenému nie je v tomto štádiu predmetom skúmania, ale táto otázka sa bude riešiť

v rámci prebiehajúceho konania o vypratanie nehnuteľnosti.

18. Z uvedených dôvodov nemožno konštatovať, že by odpadol dôvod, pre ktorý bolo neodkladné
opatrenie nariadené a preto súd návrh povinnej 1/ na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia
zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trenčíne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehota na odvolanie.