Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201430
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518201430.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky

B. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. C., t. č. bytom R. XX, B. C. proti bývalému manželovi V. H.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. C., t.č. S. XX, XXX XX W., Česká republika, zastúpený T. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. XX, B.L., v konaní o príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca - bývalý manžel je p o v i n n ý prispievať na výživu rozvedenej manželky sumou 40,- eur
mesačne vždy k 1. dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 22.8.2018.

II. Dlžné výživné za obdobie od 22.8.2018 do 30.11.2019 vo výške 612,- eur je odporca - bývalý manžel

p o v i n n ý uhrádzať navrhovateľke v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur mesačne
spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok pri
neuhradení čo i len jednej splátky.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka doručila súdu dňa 22.8.2018 návrh na určenie príspevku na výživu manželky, ktorým

sa domáhala, aby súd určil, že odporca je povinný jej platiť počnúc dňom podania návrhu príspevok
na výživu rozvedenej manželky v sume 250,- eur mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Zároveň žiadala súd, aby ju oslobodil od súdnych poplatkov z dôvodu, že je nezamestnaná a
je poberateľkou invalidného dôchodku.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX, manželstvo je
zapísané v knihe manželstva Matričného úradu v Hniezdnom, zväzok X, ročník XXXX, strana XXX,

por. číslo XX. Z manželstva sa im narodili 2 deti, a to V. M., nar. X.X.XXXX a M.
X.X.XXXX. Navrhovateľka nie je zamestnaná. Jej príjem pozostáva z invalidného dôchodku
126 eur, výživne 150 eur, prídavky na deti 47,04 eur mesačne. Iný príjem nemá. Pretože nie je schopná
sama sa živiť navrhuje, aby jej bývalý manžel prispieval na výživu. K návrhu doložila rodné listy mal.
deti, sobášny list, potvrdenie sociálnej poisťovne o výške dôchodku, rozsudok 2P/30/2017 o rozvode
manželstva právoplatný 27.4.2018, potvrdenie o poberaní prídavku na deti.

3. Bývalý manžel navrhovateľky V. H. vo svojom vyjadrení k návrhu doručeného súdu 12.10.2018
uviedol, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľky na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela
vo výške 250,- eur mesačne a navrhuje, aby ho súd zamietol v celom rozsahu. Svoj návrh odôvodnil
skutočnosťou, že jeho príjmy a výdavky mu neumožňujú prispievať na výživu bývalej manželky. Už dlhúdobu je práceneschopný, poberá nemocenské dávky, čaká ho ďalšia operácia a jeho zdravotný stav
smeruje minimálne k čiastočnej invalidite. S terajšou partnerkou má 2 mal. deti dvojičky
nar. XX.X.XXXX, partnerka je na materskej dovolenke.

4. Vyjadrenie k návrhu bolo doručené navrhovateľke. Navrhovateľka uviedla, že so stanoviskom a
vyjadrením bývalého manžela je vyrozumená a toto jej bolo doručené.

5. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie, na ktoré sa

nedostavil odporca, jeho neúčasť ospravedlnil splnomocnený zástupca, preto súd v zmysle § 180 CSP
a § 31 CMP pojednával v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, splnomocneného zástupcu odporcu a oboznámil
sa s obsahom listinných dôkazov a predmetného spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2P/30/2017-157 z
6.3.2018, právoplatným dňa 27.4.2018. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú 2 maloleté deti,
a to V. M. a M., ktoré boli uvedeným rozsudkom zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá
ich zastupuje a spravuje ich majetok. Otcovi V. H. bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal.
V. M. H. sumou 80,- eur mesačne a na výživu mal. M. H. sumou 70,- eur mesačne, ktoré výživné je

povinný platiť vždy do 25-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky B. H. počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.
Tunajší súd uznesením č. k. 2Pc/6/2017-156 z 6.3.2018 zastavil konanie o určenie manželského
výživného z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľkou.

8. Na pojednávaniach navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Uviedla, že dôvodom podania návrhu
je tá skutočnosť, že nikde nepracuje, nemôže sa zamestnať zo zdravotných dôvodov, je invalidnou
dôchodkyňou. Dôchodok poberá vo výške 134,- eur mesačne./č.l. 116/ Ďalej uviedla, že kompenzácie,
ktoré poberala pred rokom v čase rozvodu manželstva už t.č. nepoberá. Išlo o kompenzácie vo výške
18,39 eur, toto jej bolo pozastavené z dôvodu, že nebol doložený príjem manžela. Ďalej poberá prídavok

na deti vo výške 47,36 eur mesačne. Zo strany otca pre mal. deti je uhrádzané výživné na základe
rozhodnutia súdu vo výške 150,- eur mesačne na obe mal. deti. Navrhovateľka v mesiacoch jún - október
2017 pracovala na dohodu v ŠRC, kde v priemere mesačne zarobila 46,50 eur. Ďalej navrhovateľka
uviedla, že v byte, v ktorom bývala predtým už nebýva, pretože sa musela s deťmi odsťahovať, je
pravdou, že išlo o byt vo vlastníctve bývalého manžela, s ktorým je t.č. rozvedená. Aktuálne teda býva

s deťmi u svojej matky na adrese R. č. XX, B. C., v 1,5 izbovom byte. Dôvodom podania návrhu je tá
skutočnosť, že si potrebuje poriešiť bývanie, čiže nejaký podnájom, spolu s mal. deťmi a jej príjem na to
nepostačuje. Navrhovateľka na pojednávaní navrhla výživné určiť aspoň sumou 150,- eur mesačne.
Od februára 2019 pracuje ako upratovačka na dohodu o vykonaní prác, v priemere mesačne zarobí
236,- eur. K zmenám došlo na strane mal. detí v tom smere, že od septembra 2019 mal. M. je žiačkou

1. ročníka ZŠ a mal. M. žiačkou 2. ročníka ZŠ. Pokiaľ ide o výdaje na mal. detí súvisia
predovšetkým so stravovaním, ošatením, školskými potrebami, platby do triedneho fondu, náklady na
výlety. Celkové náklady na bývanie v 1,5 izbovom byte sú spolu 230,- eur (elektrina, voda, plyn a ďalšie
záležitosti).

9. Na pojednávaniach splnomocnený zástupca odporcu uviedol, že nesúhlasí s podaným
návrhom z dôvodu, že jeho brat je práceneschopný /PN/, a to od 14.6.2017 a práceneschopnosť bola
ukončená8.7.2019.Dňom8.7.2019ukončilpracovnýpomer uzamestnávateľaFaureciaPlzeň,
s.r.o. a to dohodou. /č.l. 143/ a hneď požiadal o priznanie invalidného dôchodku. Invalidný dôchodok
mu bol priznaný vo výške 4.040,- Kč mesačne od 14.6.2019 tak, ako to vyplýva z rozhodnutia sociálnej

poisťovne zo dňa 10.9.2019. /č.l. 133/. Okrem príjmu z dôchodku mu bola rozhodnutím Úradu práce ČR
priznaná podpora v nezamestnanosti, a to od 22.09.2019 prvé dva mesiace vo výške 475,-
eur mesačne, ďalšie dva mesiace vo výške 366,- eur mesačne a posledný mesiac vo výške 329,- eur.
Zo stanoviska splnomocneného zástupcu vyplýva, že príjem odporcu počas trvania PN bol cca 1.000,-
eur nemocenských dávok do júla 2019. Počas práceneschopnosti bol na niekoľkých operáciách, a

to s rukou a kolenom. Jeho partnerka, s ktorou má ďalšie dve deti je t. č. na materskej dovolenke.
Ďalej splnomocnený zástupca uviedol, že brat bude mať ďalšie výdaje, pretože ide kupovať bytovku, v
ktorej sú vlastne 2 byty s tým, že môže dávať druhý byt do prenájmu, túto situáciu ide riešiť spôsobom
hypotekárneho úveru.Pokiaľ ide o výdaje, sú to výdaje na ďalšie 2 deti, ktoré má v ČR, žije v podnájme, čiže ďalšie výdaje
súvisia s bývaním, a to konkrétne vo výške cca 100,- eur. Ďalšie podstatné výdaje sú v súvislosti
so zakupovaním liekov vo výške 50,- eur mesačne. Odporca žije spolu so svojou družkou, čiže aj výdaje

sú uhrádzané na polovicu v sume 100,- eur.

10. V konaní o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela mal súd za preukázané, že
navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 134,- eur mesačne, prídavkov na deti vo
výške 47,36 eur mesačne, a poberá aj výživné na dve mal. deti od ich otca vo výške 150,- eur mesačne.

Navrhovateľka od mesiaca február 2019 pracuje ako upratovačke na základe Dohody o pracovnej
činnosti a jej mesačný príjem činí cca 230,- eur, spolu teda 561,36 eur. Aktuálne býva s mal. deťmi u
svojej matky v 1,5 izbovom byte. Navrhovateľka uhrádza spolu s matkou náklady na bývanie 230,- eur
(elektrina, voda, plyn). Obe mal. deti navštevujú základnú školu, s čím sú spojené bežné výdaje. Ďalšie
výdaje sú spojené so stravovaním mal. deti, ošatením a pod.

11.Odporcajepoberateľomčiastočnéhoinvalidnéhodôchodkuvovýške4.040,-Kč/158,-eur/mesačne,
zároveň je evidovaný na úrade práce a poberá podporu vo výške 475,- eur mesačne
za prvé dva mesiace a následne 366,- eur a 329,- eur. Od mesiaca jún 2017 do mesiaca júl 2019 bol
odporca práceneschopný a poberal nemocenskú dávku vo výške cca od 697,92 eur do 1018,25,- eur.
Partnerka odporcu je na materskej dovolenke, jej príjem činí 448,- eur, prídavky na 2 mal. deti 47,-

eur. V súčasnosti má odporca vyživovaciu povinnosť aj k 2 maloletým deťom pochádzajúcich zo
súčasného partnerského vzťahu. Odporca uhrádza výživné vo výške 150,- eur spolu na 2 mal. deti z
predchádzajúceho manželstva, ktoré boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ďalej jeho
výdavky predstavuje nájomné za bývanie vo výške 64,62,- eur, poplatok za komunálny odpad vo výške
4,90 eur mesačne, vodné a stočné 67,- eur mesačne, dodávka elektrickej energie vo výške 71,- eur

mesačne, tuhé palivo vo výške 42,- eur mesačne, ostatné mesačné výdavky 110,50 eur mesačne, SIPO
134,00,- eur mesačne, daň z nehnuteľností 0,86 eur mesačne, poplatok za komunálny odpad 6,08 eur
mesačne, výdavky na stravu na mal. deti cca 100,- eur mesačne.

Právny stav:

12. Podľa § 72 ods. 1zákona č. 36/2005 Z. z. v platnom znení (ďalej len zákon o
rodine) rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu
prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

13.Podľa§72ods.2Zákonaorodine,aksabývalímanželianedohodnú,určírozsahpríspevkunavýživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu medzi manželmi.

14. Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne

túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov
schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmú ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o
rozvodmanželstvazverenédoosobnejstarostlivostidieťasdlhodobonepriaznivýmzdravotnýmstavom,
alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

15. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Zo znenia § 72 možno vyvodiť nasledujúce hmotnoprávne podmienky, za ktorých možno priznať
príspevok na výživu rozvedeného manžela, a to: manželstvo musí byť právoplatne rozvedené, jeden z
rozvedených manželov nie je schopný sám sa živiť, schopností, možností a majetkové pomery druhého

manžela umožňujú súdu príspevok priznať, bývali manželia sa nevedeli dohodnúť o poskytovaní
príspevku a tiež musí ísť o súlad s dobrými mravmi. Neschopnosť sám sa živiť znamená,
že podľa konkrétnych okolností prípadu rozvedený manžel z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu,
nedostatku pracovných príležitosti, straty kvalifikácie, starostlivosti o dieťa do troch rokov, starostlivostio invalidné dieťa, neschopnosti vykonávať prácu na základe lekárskeho posudku dosahuje príjmy,
ktoré mu neumožňujú pokryť základné životné potreby. Primeraná výživa teda znamená užší rozsah
výživného, ako je to pri vzájomnej vyživovacej povinnosti počas manželstva.

17. Prioritným účelom tohto inštitútu je odstránenie nepriaznivých majetkových následkov po rozvode,
ktoré ak sú dané, odôvodňujú priznanie výživného.

18. Súd pri rozhodovaní o príspevku na výživu rozvedeného manžela je povinný prihliadnuť aj na príčiny,

ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi. V danom prípade príčinou rozvratu manželstva boli
odlišné pomery z ktorých účastníci konania pochádzajú, odlišné povahové vlastnosti, životné hodnoty v
neschopnosti vzájomnej tolerancie a v neposlednom rade skutočnosť, že odporca
udržiaval mimomanželský pomer počas manželstva s navrhovateľkou, z ktorého sa mu narodili dvojčatá
ešte za existencie manželstva.

19. Súd konštatuje, že návrh navrhovateľky o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela je
čiastočne dôvodný. Súd má za preukázané, že navrhovateľka sa po rozvode manželstva dostala do
situácie, kedy nie je schopná sama živiť. Z bytu, kde bývala predtým s manželom sa musela vysťahovať
ajsmal.deťmi. Príspevoknavýživurozvedenéhomanželajenárokomšpeciálnym,atovprípade,žeide
orozvedenémanželstvo ajedenzrozvedenýchmanželovniejeschopnýsámsaživiťamožnosti

a pomery druhého manžela umožňujú tento príspevok priznať. Manželstvo účastníkov konania zaniklo
rozvodom manželstva. V čase rozvodu manželstva ako aj v čase podaného návrhu bola navrhovateľka
nezamestnaná, jej príjmami sú invalidný dôchodok v sume 130,- eur, ďalej poberá prídavok na detí v
sume 47,36 eur a výživné na 2 maloleté deti, ktoré jej boli zverené do starostlivosti v sume 150,- eur
na obe deti. Počas konania sa navrhovateľka zamestnala na základe Dohody o pracovnej činnosti, jej

príjem činí 236,- eur. Navyše navrhovateľka sa musela odsťahovať zo spoločnej domácnosti, nakoľko
výlučným vlastníkom bytu je odporca, t. č. navrhovateľka s 2 mal. deťmi býva spolu s matkou v 1,5
izbovom byte.
Súd je toho názoru, že rozsudkom stanovený príspevok je v možnostiach a schopnostiach bývalého
manžela, ktorý je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 158,- eur mesačne od ukončenia PN v

júli 2019. Zároveň je evidovaný na úrade práce a poberal podporu vo výške 475,- eur mesačne za prvé
dva mesiace a následne 366,- eur a 329,- eur. Od mesiaca jún 2017 do mesiaca júl 2019 bol odporca
práceneschopný a poberal nemocenskú dávku vo výške cca od 697,92 eur do 1018,25,- eur. Partnerka
odporcu je poberateľkou materskej dávky vo výške 448,- eur, rodinných prídavkov na dve deti v sume
47,- eur mesačne. Jeho príjem spolu s príjmom partnerky činí 1.128,- eur.

Poukázať však treba aj na to, že odporca ukončil pracovný pomer so zamestnávateľom dohodou a
nepreukázal skutočnosť, že zamestnávateľa žiadal o prácu na 1 úväzok a že tento ho nemohol ďalej
zamestnávať napr. na 1 úväzok.

20. Taktiež z vyjadrenia splnomocneného zástupcu vyplýva, že odporca ide kupovať bytovku, v ktorej

sú vlastne 2 byty s tým, že môže dávať druhý byt do prenájmu, túto situáciu ide riešiť spôsobom
hypotekárneho úveru. Tato skutočnosť značne spochybňuje tvrdenia o prezentovanom príjme
odporcu, pretože s kúpou 2 bytov sú spojené značné výdaje a hypotéku banka
neposkytujevplnejvýškekúpnejcenyaleibapomernúčasť.Okremtohonasplácaniehypotékymusíbyť
odporca pripravený a teda musí disponovať takým finančným obnosom, aby splátky hypotéky realizoval.

Naviac je vlastníkom 2- izbového bytu v Starej Ľubovni, ktorého trhová cena t.č. je cca 70.000,- eur.
Navrhovateľka s mal. deťmi nemá vyriešenú bytovú otázku.
Odporca má síce vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom deťom k W. a R., ktoré má zo súčasného
partnerského vzťahu, avšak aj navrhovateľka má vyživovaciu povinnosť k 2 mal. deťom pochádzajúcim z
manželstva s odporcom a naviac deťom zabezpečuje osobnú starostlivosť. Z uvedeného príjmu odporca

uhrádza výživné na 2 maloleté deti z rozvedeného manželstva vo výške 150,- eur, výdaje súvisiace s
bývaním tak, ako je horeuvedené. Vychádzajúc z preukázaných potrieb navrhovateľky, jej osobných a
majetkových pomerov, z toho, že s mal. deťmi nemá svoje bývanie, existencie vyživovacej povinnosti k
dvommal.deťomapomerovbývaléhomanžela,súduložilbývalémumanželovinavrhovateľkypovinnosť
prispievať na jej výživu sumou vo výške 40,- eur mesačne. Túto výšku príspevku nemožno považovať

za neprimeranú.
Súd bral do úvahy aj skutočnosť, že oprávnenému bývalému manželovi vznikne právo na zabezpečenie
primeranej výživy a primeraná výživa znamená podstatne užší rozsah výživného, ako je to pri vzájomnej
vyživovacej povinnosti počas manželstva. V zmysle § 72 Zákona o rodine, tak uspokojené majú byť vprimeranej miere len nevyhnutné životné potreby rozvedeného manžela, a to s prihliadnutím na jeho
vek, zdravotný stav, spôsob života a pod.

21. Za obdobie od podania návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela od 22.8.2018
do 30.11.2019 vznikol odporcovi dlh na príspevku pre rozvedeného manžela vo výške 612,- eur, ktorý
súd odporcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným príspevkom na
rozvedeného manžela, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok
pri neuhradení čo i len jednej splátky. Celkový dlh príspevku pre rozvedeného manžela je v celkovej

výške 612,- eur (pozostáva z 10-tich dní v mesiaci august 2018, ďalej z mesiaca september
2018 až november 2019). V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti vznení
neskorších predpisov.