Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/77/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908217491
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7908217491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa : V. Z. P. a.s., so

sídlom v B., M. XX,. IČO : XX. XXX. XXX. proti odporcovi : K. P., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom v T., ul.
Z. XXXX/X,. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mestom Trebišov zaplatenie sumy 368,35
€ (11.097,-Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 368,35 € s 8,5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 07.08.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Ozrejmil, že

žalovaná suma predstavuje náklady na zdravotnú starostlivosť ich poistenca E. T., ktorú odporca dňa
25.11.2005 zranil pri fyzickom napadnutí.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Jeho terajší pobyt sa nepodarilo zistiť. V konaní mu
bol ustanovený opatrovník, ktorý ponechal vec na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4T 3/06,

oboznámením listín preukazujúcich výšku žalovanej sumy a zistil tento skutkový stav veci :

Trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov č.k. 4 T 3/06 20.2.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 4.3.2006 bol odporca K. P. uznaný vinným zo spáchania trestného činu porušovania domovej
slobody podľa § 238 ods. 1,2 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom násilia proti skupine
obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1,2 Tr. zákona.
Uvedených trestných činov sa menovaný dopustil dňa 24.11.2005 okolo 23.00 hod, keď prišiel navštíviť

manželku E. do bytu jej rodičov E. a E. T. v T., na ul. B.. Tu sa s manželkou pohádal, fyzicky ju napadol.
Následne napadol aj svokrovcov T., ktorí ho tlačili z bytu von. E. T. udrel päsťou do čela a spôsobil jej
poranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a hospitalizáciu.

Za spáchanie uvedených trestných činov bol menovanému uložený úhrny trest odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov .

E. T. bola v čase zranenia poistencom V. Z. P., ktorá na zdravotnú starostlivosť pre túto osobu v súvislosti
s jej zraneniami vynaložila tieto náklady :

-náklady na ambulantnú starostlivosť vo výške 259,40,-Sk + 96,00,-Sk-náklady ústavnej starostlivosti v nemocničnom zariadení vo výške 10.600,Sk ( 4 dni )
-náklady na dopravu 42,-Sk
-náklady uplatnenia dlžnej sumy - 100,-Sk

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 42 ods. 4, písmeno a/ zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti zdravotná
poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,

ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu 31) alebo v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia
u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca K. P. sa dopustil trestného činu násilia proti
skupine obyvateľov a o proti jednotlivcovi, pri ktorom fyzicky napadol okrem iného aj E. T., ktorá je

poistencom navrhovateľa.

Navrhovateľ vynaložil na zdravotnícku starostlivosť menovanej v súvislosti s jej zraneniami spôsobenými
zavineným protiprávnym konaním odporcu náklady spolu vo výške žalovaných 11.097,-Sk.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania má oporu v ust. § 517 a § 3 nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Zb.
Podľa ust. § 517 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Trovy konania neboli účastníkom priznané, pretože úspešný navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal

a odporcovia na náhradu trov konania nemali nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.