Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620201010
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4620201010.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci navrhovateľa: Q. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. XXX, zastúpený JUDr. Zuzanou Valaskou, advokátkou so sídlom
Škultétyho 6, 955 01 Topoľčany, proti odporcovi (osobe povinnej platiť výživné): L. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ľ. Y. XXXX/XX, XXX XX E., adresa na doručovanie A.. Q. XX, XXX XX C., o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 9P/166/2009 - 42 zo dňa 30.11.2009 v časti
vyživovacej povinnosti odporcu na navrhovateľa tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporcu na
navrhovateľa zo sumy 70 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne s účinnosťou od 01.04.2020 s tým,

že odporca je povinný platiť výživné vždy do l5 dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Zročné výživné za čas od 01.04.2020 do 31.03.2021 v sume 600 eur je odporca povinný zaplatiť

navrhovateľovi v splátkach po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody
splátok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zvýšenia výživného na sumu 350 eur mesačne s
účinnosťou od 01.04.2020 z dôvodu, že výživné bolo naposledy upravené v r. 2009 a odvtedy sa
zmenili pomery na jeho strane, nakoľko v súčasnej dobe navštevuje 3.ročník Strednej priemyselnej školy

dopravnej v Trnave, s čím sú spojené zvýšené výdavky.

2./ Odporca so zvýšením výživného nesúhlasil z dôvodu, že je dlhodobo práceneschopný, pričom
nepoberá žiadnu podporu a nemá žiaden príjem a iba s družkou a s dvomi maloletými deťmi poberajú
dávku v hmotnej núdzi.

3./ Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 4Pc/7/2020 -52 zo dňa 30.06.2020 bol návrh navrhovateľa

zamietnutý, pričom súd zistil, že vyživovacia povinnosť odporcu na navrhovateľa bola naposledy
upravená rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 9P/166/2009 - 42 zo dňa 30.11.2009, ktorým bolo výživné
zvýšené zo sumy 33,19 eura na sumu 70 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2009 a rozsudok
sa stal právoplatným dňa 23.12.2009. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ bol v čase poslednejúpravy výživného žiakom 2.ročníka ZŠ v Z., pričom mu matka platila stravné v škole vo výške
33,30 eura mesačne, ZRPŠ 10 eur ročne a za učebné pomôcky zaplatila 16,60 eura. Odporca bol v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 22.06.2009 do 10.08.2009 a od 11.08.2009 do 24.08.2009

bol zamestnaný v spoločnosti HYZA a.s. Topoľčany, kde však odpracoval iba dva dni a keďže mal
neospravedlnenú absenciu, tak s ním bol ukončený pracovný pomer. Iné skutkové okolnosti ohľadne
osobných, majetkových a zárobkových pomerov odporcu zistené neboli a keďže mu nebolo možné
doručovať písomnosti, tak súd mu tieto doručoval uložením v súdnom spise rovnako ako aj rozsudok
o zvýšení výživného.

4./ Navrhovateľ je v súčasnej dobe študentom 3. ročníka Strednej priemyselnej školy dopravnej v
Trnave, pričom od 10.03.2020 do 08.06.2020 z dôvodu pandémie corona vírusu školu nenavštevoval,
ale v štúdiu pokračoval formou online z domu. Podľa jeho vyjadrenia na dopravu do školy vynaložil
okolo 5 eur denne a vreckové mal 200 eur mesačne. Ročný poplatok ZRPŠ predstavoval 30 eur a na
stužkovú sa skladali po 15 eur mesačne. Ďalšie výdavky mal na zakúpenie školských pomôcok, avšak

tento výdavok bližšie nešpecifikoval a urobil si vodičský kurz za sumu 800 eur. Zakupoval si rybársky
lístok za 245 eur a rybárske pomôcky stáli 300 eur. Venuje sa boxu, kde sa za tréningy platí 10 eur na
hodinu. Matka mu platí poistku po 45,64 eura štvrťročne a za kredit na telefón a internet sa platí l6 eur
mesačne. Okrem toho mu matka zakúpila staršie auto za 1 700 eur, ktoré používa na cesty na prax. Na
výlety a exkurzie má náklady okolo 40 eur mesačne.

5./ Matka navrhovateľa má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej Z. K., nar. XX.XX.XXXX a je
zamestnaná s čistým priemerným mesačným zárobkom 754,34 eura. Spoločne s manželom platia ročný
poplatok za odvoz odpadu v sume 60 eur a daň z nehnuteľnosti v sume 37,99 eura ako aj daň za psa
2,50 eura. Za dodávku elektriky platia 63 eur mesačne a za dodávku vody 16 eur mesačne. Okrem toho

za služby Slovak Telekom a.s. sumu 57,86 eura mesačne.

6./ Odporca je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 20.10.2015, pričom od 19.01.2017 je
práceneschopný, pričom spoločne s partnerkou N. C. a dvomi maloletými deťmi poberajú dávku v
hmotnej núdzi od 01.02.2018 naďalej a to od 01.05.2020 vo výške 172,60 eura mesačne. Okrem

navrhovateľa má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým G. a G. I., ktorí sú vo veku 5 a
9 rokov. Nie je registrovaný v informačnom systéme Sociálnej poisťovne u zamestnávateľa ani ako
SZČO od r. 2012 a nepodal si na Sociálnu poisťovňu žiadosť o poskytnutie dávky v nezamestnanosti
ani nie je evidovaný ako poberateľ nemocenských dávok, alebo ako poberateľ dôchodku. Podľa jeho
vyjadrenia býva aj s rodinou v rodinnom dome na C., ktorý má prepožičaný na bývanie a kde platí

za vodu a elektriku do 50 eur mesačne. Zo správy neurológa MUDr. Pavla Vargu vyplýva, že odporca
navštevoval jeho ambulanciu v dobe od 27.10.2017 do 14.01.2019 pre bolesti krčnej a driekovej
chrbtice a tetanický syndróm, pričom bol liečený štandardnou medikamentóznou a injekčnou terapiou
a absolvoval 3 návštevy. Ešte predtým dňa 19.03.2015 bol jednorazovo ošetrený po úraze hlavy.
Za uvedené obdobie jeho diagnóza a zdravotný stav ho neobmedzujú v pracovnom procese a je

možnosť sa zamestnať. Odporca predložil lekársku správu o návšteve neurologickej ambulancie dňa
10.06.2020 pre opakujúce sa bolesti krčnej chrbtice, ľavého ramena, krížov a pravej DK, pričom podľa
záveru lekárskeho vyšetrenia trpí poruchou dynamiky chrbtice, lumbagom a tetanickým exhaustívnym
syndrómom a bol objednaný na kontrolu o 4 týždne.

7./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľ na zvýšenie
výživného je síce podaný dôvodne, avšak s poukazom na osobné a majetkové pomery odporcu
ako osoby povinnej platiť výživné nie je možné tomuto návrhu vyhovieť. Pri rozhodovaní o výške
výživného súd musí prihliadať na odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré závisia predovšetkým od jeho
veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, obsahu a spôsobu jeho prípravy na budúce

povolanie, od hodnoty jeho majetku, prípadne od výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne
ovplyvňované schopnosťami, možnosťami ako i majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené,
súodôvodnenýmilenbežnépotrebydieťaťa,ktorénepresahujúobvyklúzákladnúmieruvšetkýchpotrieb
nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. V opačnom prípade odôvodnenými sú aj ďalšie potreby
dieťaťa, vrátane tvorby úspor, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho

prípadu prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie
všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv a podobne), ale aj ďalších potrieb
dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové potreby,
relaxačné potreby, tvorba úspor a podobne). Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúcereálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich
subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru. Naviac súd prihliadne i na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Po zistení skutkového stavu a po zohľadnení

vyššie uvedených podmienok pri rozhodovaní o výživnom na dieťa dospel súd k záveru, že vzhľadom
na súčasné odôvodnené potreby navrhovateľa ako aj možnosti a schopnosti odporcu nie je možné
návrhu na zvýšenie výživného vyhovieť ani čiastočne. Je nesporné, že na strane navrhovateľa došlo
k podstatnej zmene pomerov oproti poslednej úprave výživného , keďže medzitým sa stal študentom
Strednej priemyselnej školy dopravnej v Trnave, s čím sú nesporne spojené zvýšené výdavky na

cestovanie ako aj stravovanie ako aj na zabezpečovanie školských pomôcok, avšak na druhej strane
súd pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného musel prihliadať aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného teda odporcu ako osoby povinnej platiť výživné. Po preskúmaní týchto
jeho pomerov dospel súd k záveru, že odporca nie je schopný platiť vyššie výživné ako bolo doposiaľ
stanovené a to v sume 70 eur mesačne, pričom odporca neplatí ani toto určené výživné. Odporca je
dlhodobo práceneschopný a to od roku 2017 a taktiež je v evidencii uchádzačov od r. 2015, pričom je

vyučený elektromechanik a v tomto odbore v minulosti aj pracoval. Zo správy neurológa síce vyplýva,
že v období do 14.01.2019 ho jeho diagnóza a zdravotný stav neobmedzovali v pracovnom procese a
možnosti zamestnať sa, avšak podľa lekárskej správy toho istého lekára zo dňa 10.06.2020 odporca trpí
tými istými zdravotnými problémami ako v predchádzajúcom období. V priebehu konania však neboli
zistené žiadne okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, či je objektívne možné, aby odporca

mohol vykonávať určitú pracovnú činnosť vzhľadom na jeho vek, zdravotný stav, kvalifikáciu a odbornosť
ako aj vzhľadom na situáciu na trhu práce a v tomto smere ani navrhovateľ nepožadoval vykonať ďalšie
dokazovanie. Bolo preukázané iba to, že jediným príjmom odporcu je dávka v hmotnej núdzi vo výške
172,60 eura mesačne, ktorú poberá spoločne s partnerkou a dvomi maloletými deťmi. Za takejto situácie
nebolo možné návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného ani čiastočne vyhovieť, keďže schopnosti,

možnostiamajetkovépomeryodporcumuvsúčasnejdobeneumožňujúplatiťvyššievýživnéakovsume
70 eur a preto súd návrh na zvýšenie výživného v celom rozsahu zamietol. Zdravotné problémy odporcu
aztohovyplývajúcaneschopnosťzabezpečiťsivyššípríjemsúobjektívnymiokolnosťamispôsobujúcimi
nemožnosť vyhoveniu návrhu na zvýšenie výživného. Tvrdenia odporcu o jeho zdravotnom stave ako aj
doklady na tieto tvrdenia produkované neboli vyvrátené inými dôkazmi produkovanými navrhovateľom

a preto súd z týchto musel vychádzať pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného. Z uvedených
dôvodov súd návrh na zvýšenie výživného v celom rozsahu zamietol s tým, že uvedené rozhodnutie
nebráni navrhovateľovi v prípade podstatnej zmeny pomerov na strane odporcu podať opätovne návrh
na zvýšenie výživného.

8./ V dôsledku odvolania navrhovateľa Krajský súd v Nitre uznesením sp.zn. 12CoP/31/2020 - 76 zo
dňa 04.11.2020 zrušil rozsudok tunajšieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
s tým, že súd prvej inštancie pri zamietnutí návrhu na zvýšenie výživného vychádzal len z majetkových
a osobných pomerov povinného, avšak vôbec neskúmal potencionalitu jeho príjmov a nezaoberal sa
ani výdavkami, ktoré povinný má aj v súvislosti so starostlivosťou o dve maloleté deti a z čoho, z

akých finančných prostriedkov povinný a jeho partnerka pokrývajú výdavky ich rodiny. Ďalej je potrebné
skúmať, z akého dôvodu bola povinnému vystavená práceneschopnosť jeho všeobecným lekárom a
či mu jeho zdravotný stav znemožňoval zamestnať sa. Súd neskúmal ani tvrdenie povinného, že ho
finančne a materiálne podporujú jeho sestry a teda neskúmal, či je toto tvrdenie pravdivé a akou sumou
finančných prostriedkov mu sestry pomáhajú a či vôbec dosahujú taký príjem, aby mohli pravidelne

prispievať povinnému a jeho rodine. Bude potrebné zistiť, z akého dôvodu povinný nepožiadal o
priznanie invalidného dôchodku, keď jeho práceneschopnosť trvá od roku 2017 a z akého dôvodu
nepracuje jeho partnerka, ktorá by sa vzhľadom na vek detí mohla zamestnať a tiež zabezpečiť príjem
do rodiny.

9./ Na základe pokynov súdu druhej inštancie doplnil súd dokazovanie výsluchom odporcu
ako aj zabezpečením ďalších správ, pričom odporca na pojednávaní dňa 26.01.2021 uviedol, že
práceneschopnosť zrušil a to asi k 31.12.2020. Mal prisľúbené zamestnanie v spoločnosti Radiostav
Zlaté Moravce, kde by mal pracovať v oblasti drevovýroby a zarobiť by mal cca 750 eur mesačne brutto.
V čase, keď bol práceneschopný, bral aj 20 injekcií za týždeň a z toho dôvodu sa nemohol zamestnať.

Nepožiadal o invalidný dôchodok, lebo lekár ho nenahlásil na Sociálnu poisťovňu. Stále žije s družkou
a dvomi maloletými deťmi, pričom jediným ich príjmom je dávka v hmotnej núdzi a prídavky na deti.
Výška výdavkov sa u neho nezmenila a platí tie isté výdavky, ako už uviedol na predchádzajúcich
pojednávaniach. Staršie dieťa navštevuje ZŠ Solčany a do školy ho vozila sestrička z ich dediny, ktorátam pracovala v zdravotnom stredisku. Dieťaťu platili obedy, avšak nevie, v akej výške. V súčasnej dobe
sú kvôli pandémii obe deti doma a družka nepracuje, pričom by mala byť vyučená ako obrábač koží.
Je pravdou, že mu pomáhali dve sestry a tá jedna s nákupmi, keď mu kupovala základné veci ako

potraviny a jej manžel je súkromný podnikateľ a ďalšia sestra, ktorá žije v Malackách, mu občas poslala
10 - 20 euro. Príležitostne si zarobil na brigádach 20-30 euro a od r. 2015 si hľadal prácu, ale keďže
bol trestaný, tak to bolo problematické. Výživné na syna stále neplatí a v dôsledku toho sa voči nemu aj
vedie trestné stíhanie. Práceneschopnosť ukončil z dôvodu, že chcel ísť do práce a posledné vyšetrenia
u lekárov absolvoval v novembri a decembri 2020. Práceneschopnosť neukončil už skôr, nakoľko nemal

zaistenú žiadnu robotu. Nevedel sa vyjadriť, z akého dôvodu sa družka nezamestnala. Na pojednávaní
dňa 16.03.2021 odporca uviedol, že sa mu nepodarilo zamestnať vo firme, kde mu sľúbili zamestnanie,
pretože sa tam teraz pracuje iba na jednu smenu. Nie je pravdou, že by bol poistený v Českej republike
ako uviedol vo svojej správe MUDr. Teťák.

10./ Podľa správy MUDr. Pavla Vargu odporca navštevoval jeho neurologickú ambulanciu v dobe

od 27.10.2017 do 14.01.2019 pre bolesti krčnej a driekovej chrbtice, tetanický syndróm, liečený
štandardnou medikamentóznou a injekčnou terapiou, celkovo 3 návštevy. Počas prvej návštevy dňa
27.10.2017 mu bolo predpísaných 5 protizápalových injekcií, počas druhej návštevy dňa 13.07.2018
10 injekcií do žily a 10 injekcií do svalu a počas tretej návštevy 14.01.2019 mu bola predpísaná tá istá
injekčná liečba ako v r. 2018.

11./ Zo správy všeobecného lekára MUDr. Ľudovíta Teťáka vyplýva, že odporca je v starostlivosti
jeho ambulancie od 13.01.2017 a dňa 20.01.2017 mu bolo vystavené potvrdenie o dočasnej
práceneschopnosti pre úraz hlavy, ale keďže na území SR nebol nemocensky poistený, tak dočasná
PN bola stornovaná - zrušená. V dokumentácii má poznámku, že odporca bol poistený v ČR. Následne

odporca ako nezamestnaný sporadicky navštívil jeho ambulanciu s vertebrogénnymi ťažkosťami a v
r. 2017 MUDr. Varga odporcovi ordinoval injekčnú terapiu, ale túto liečbu mu on nepodával. Rovnako
tak v r. 2018 po vyšetreniach u neurológa nebola injekčná terapia podávaná v jeho ambulancii. Nakoľko
odporcabolcelýčasnezamestnaný,takmunebolovystavenépotvrdenieodočasnejPNamalvystavené
iba potvrdenie pre Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako osoba v hmotnej núdzi - uchádzač o

zamestnanie. Z uvedeného dôvodu Sociálna poisťovňa nemala dôvod robiť revíziu PN, ktorá nebola ani
vystavená. Odporca vyhľadával ošetrenie prevažne na ústavnej pohotovostnej službe a opakovane u
neurológa, pričom predpísanú injekčnú terapiu nemal aplikovanú v ich ambulancii. Posledná návšteva v
jeho ambulancii bola 10.06.2020, keď odniesol neurologický nález od MUDr. Vargu, avšak na plánované
odbery krvi sa nedostavil.

12./ Sociálna poisťovňa- pobočka Topoľčany oznámila, že odporca si nepodal žiadosť o poskytnutie
dávky v nezamestnanosti, nebol evidovaný ako poberateľ nemocenských dávok a nie je evidovaný ani
ako poberateľ dôchodku.

13./ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany potvrdil, že odporca nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a naposledy bol vedený od 20.10.2015 do 20.10.2020, pričom bol vyradený
na vlastnú žiadosť. Poberá dávku v hmotnej núdzi od 01.02.2018 naďalej ako spoločne posudzovaná
osoba so žiadateľkou N. C. a spoločne s nimi sú posudzované aj deti G. I. a G. I., pričom výška
dávky v hmotnej núdzi je od 01.01.2021 v sume 176,40 eura mesačne. N. C. nie je vedená v evidencii

uchádzačov o zamestnanie.

14./ Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 1T/80/2020 - 117 zo dňa 01.03.2021 bol odporca uznaný
vinným, že sa úmyselne vyhýba plneniu vyživovacej povinnosti na navrhovateľa, nikde nepracuje a o
prácu nejavil záujem, keďže sa neprihlásil na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, čím mu za

obdobie od 30.12.2012 do 20.10.2015 vznikol dlh na výživnom voči matke navrhovateľa vo výške 2
380 eur, hoci bol dňa 30.08.2012 z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/128/2010 právoplatným dňa 30.11.2011 prepustený a teda sa
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného, čím spáchal prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2,3 písm. b/, c/

Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 2 roky. Zároveň mu súd uložil povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa
svojich schopností zaplatil zameškané výživné.15./ Keďže odporca na prvom pojednávaní uviedol, že je vyučený elektromechanik s výučným listom v
minulosti v tomto odbore aj pracoval, tak súd na viacerých internetových stránkach zistil, že priemerný
zárobokvodboreelektromechaniksanaúzemíSRpohybujevrozmedzí779-1590eurbruttoaaktuálne

priemerný plat elektromechanika činí 690 eur brutto, pričom Železničná spoločnosť Slovensko a.s. hľadá
pre lokalitu Žilina elektromechanika so stredoškolským vzdelaním bez maturity a s možným nástupom
od 01.02.2021 s nástupnou mzdou bez odbornej praxe 725 eur brutto a s odbornou praxou je to vrátane
príplatkom, odmien, prémií a náhrad 1 031 eur brutto.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa ods. 2, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o

výživné pre maloleté dieťa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa ods. 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16./ Na základe prechádzajúceho ako aj doplneného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa na zvýšenie výživného je podaný dôvodne, i keď nie v celom rozsahu.
Pri rozhodovaní o výške výživného súd musí prihliadať na odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré závisia
predovšetkým od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, obsahu a spôsobu jeho

prípravy na budúce povolanie, od hodnoty jeho majetku, prípadne od výšky vlastných príjmov dieťaťa
a sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami ako i majetkovými pomermi rodičov. Ak
sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú
mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. V opačnom prípade odôvodnenými
sú aj ďalšie potreby dieťaťa, vrátane tvorby úspor, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom

na okolnosti konkrétneho prípadu prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Výživné pre dieťa teda
slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv a
podobne),aleajďalšíchpotriebdôležitýchprevýchovuavývojdieťaťa(vzdelanie,prípravanapovolanie,
kultúrne, športové potreby, relaxačné potreby, tvorba úspor a podobne). Pre určenie výšky výživného pre
dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov,

ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru. Naviac
súd prihliadne i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Okrem toho v tomto
prípade vzhľadom na doterajšie dokazovanie bolo potrebné skúmať nielen faktický stav t.j. aktuálne
osobné a zárobkové pomery odporcu, ale aj potencionalitu jeho príjmov, pretože princíp potencionality
má prednosť pred princípom fakticity, t.j. v prípade, že tvrdený príjem povinného sa javí ako nepravdivý,

je povinnosťou súdu prihliadnuť na celkové majetkové pomery a tzv. potencionalitu príjmov, t.j. jeho
zjavne nevyužité schopnosti. Potencionálny príjem nie je ten, ktorý povinný skutočne zarobí, ale to, čo je
objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie,
vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti a tiež situáciu na trhu práce. Po doplnení dokazovania v
tomto smere súd zistil, že potencionalita príjmov odporcu je úplne iná, ako doposiaľ deklaroval vo svojich

výpovediach.

17./ Z lekárskych správ zadovážených súdom vyplýva, že odporca začal v roku 2017 navštevovať
neurologickú ambulanciu a pre bolesti krčnej a driekovej chrbtice mu v rokoch 2017 - 2019 bolapredpisovaná injekčná liečba, avšak podľa odborného lekára jeho diagnóza a zdravotný stav ho
neobmedzujú v pracovnom procese a je možnosť sa zamestnať. Rovnako tak všeobecný lekár odporcu
vo svojej správe nevylúčil možnosť odporcu sa riadne zamestnať s tým, že odporcovi v januári 2017 síce

bolo vystavené potvrdenie o dočasnej PN pre úraz hlavy, ale toto potvrdenie oblo stornované, keďže
odporca nebol nemocensky poistený a podľa záznamu v dokumentácii lekára by mal byť poistený v
ČR, čo však odporca na pojednávaní poprel. Odporca bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od
20.10.2015 do 20.10.2020 a bol vyradený na vlastnú žiadosť, pričom v tomto čase nepoberal dávky
v nezamestnanosti ani nemocenské dávky a ani nepožiadal o priznanie invalidného dôchodku a iba

spoločne s družku N. C. a dvomi maloletými deťmi od 01.02.2018 poberajú dávku v hmotnej núdzi,
ktorá je aktuálne vo výške 176,40 eura mesačne. Rovnako družka odporcu N. C. nie je vedená ako
uchádzačka o zamestnanie a dôvod, pre ktorý nie je zamestnaná, nevedel uviesť ani odporca s tým,
že by mala byť vyučená ako obrábač koží. Aj s poukazom na rozhodnutie súdu v trestnom konaní je
zrejmé, že odporca sa úmyselne vyhýba plneniu vyživovacej povinnosti na navrhovateľa, za čo už bol
aj v minulosti trestne stíhaný a napriek tomu v tejto trestnej činnosti pokračoval. Zo strany odporcu boli

prezentované iba minimálne výdavky na zabezpečenie fungovania rodiny, keď tento uviedol, že platia
iba za vodu a elektriku do 50 eur mesačne a nevedel sa vyjadriť k výške nákladov dcéry navštevujúcej
základnú školu, pričom v súčasnej dobe dcéra do školy kvôli pandémii nechodí. Iné výdavky zo strany
odporcu prezentované neboli a tento iba uviedol, že mu pomáha jedna zo sestier občasnými nákupmi
a ďalšia zo sestier minimálnymi finančnými hotovosťami vo výške 20-30 eur. Z uvedeného mal súd

za preukázané, že potencionalita príjmov odporcu je iná ako tento uviedol, pretože zdravotný stav
mu nebráni v tom, aby sa riadne zamestnal a pracoval vo svojom odbore elektromechanika a teda
dosahovalpravidelnýpríjempostačujúcinaplnenievyživovacejpovinnostivočinavrhovateľoviazároveň
zabezpečujúci uspokojovanie potrieb jeho rodiny. Odporca teda bol schopný sa zamestnať napriek
občasným zdravotným problémom, pričom sa úmyselne vyhýbal plneniu vyživovacej povinnosti a teda

súd pri svojom rozhodovaní musel vychádzať z toho, že odporca by mohol dosahovať potencionálny
príjem vo výške cca 800-900 eur brutto mesačne vzhľadom na ponuky na trhu práce.

18./ Okrem toho súd pri svojom rozhodovaní prihliadal aj na súčasné odôvodnené potreby navrhovateľa,
ktorý síce absolvuje stredoškolské štúdium v maturitnom ročníku, avšak z dôvodu pandémie školu

nenavštevuje, ale štúdium prebieha formou online z domu, čím sa podstatne znížili jeho výdavky v
súvislosti so štúdiom a v podstate predstavujú iba výdavky na stravu a oblečenie. S prihliadnutím
na tieto okolnosti na strane navrhovateľa ako aj na potencionalitu príjmov na strane odporcu, mal
súd za to, že výživné je možné zvýšiť a to zo sumy 70 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne s
účinnosťou od 01.04.2020 podľa návrhu navrhovateľa , keďže od poslednej úpravy výživného prešla už

doba viac ako 10 rokov a za ten čas sa podstatne zmenili pomery na oboch stranách a už len z tohto
dôvodu navrhovateľa potrebuje nesporne viac finančných prostriedkov na svoju výživu. Vychádzajúc z
potencionálneho príjmu odporcu ako aj z jeho výdavkov a zo skutočností, že má ďalšie dve vyživovacie
povinnosti mal súd za to, že výživné je možné zvýšiť len na sumu 120 eur mesačne a preto súd vo
zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

19./ Zročné výživné za čas od 01.04.2020 do 31.03.2021 v sume 600 eur (12 mesiacov x 50 eur) súd
zaviazal odporcu zaplatiť v splátkach po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

20./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

roti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).