Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. marec 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207372
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2216207372.9

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu: J.. M. K., T.. K., N.. XX. XX. XXXX, A.: R. XX, XXX XX
K.Č. - R., zastúpená JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom so sídlom Belinského 16, Bratislava, P.O.BOX
149, proti žalovanému: J.. V.Á. Š., N.. XX. XX. XXXX, A. XXX XX K. XXX, o vypratanie nehnuteľnosti
a vzájomnej žalobe o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému vyprataniu
nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XX/X, o výmere 331 m2, orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXX pre k . ú. K., obec K. okres F. B., a to z dôvodu, že žalovaný užíval časť parcely č. XX/X patriacej

žalobcovi bez právneho titulu.

2. Podaním doručeným súdu dňa 11.09.2020 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode strán sporu,
došlo dňa 11.09.2020 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným a
jeho manželkou ako kupujúcimi. Predmetom kúpy bol pozemok parcela č. XX/XX, ktorý pôvodne tvoril

súčasť parcely č. XX/X vo vlastníctve žalobcu, a ktorý predstavoval predmet tohto sporu. Žalovaný bol
výzvou tunajšieho súdu zo dňa 02.10.2020 vyzvaný na to, aby oznámil súdu či súhlasí so späťvzatím s
poučením, že v opačnom prípade súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Uvedená výzva
bola žalovanému doručená dňa 07.10.2020, pričom súhlas žalovaného nebol doručený, avšak súd na
základe vyššie uvedeného má za to, že žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“ ) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V predmetnej veci žalobca, ktorý podal žalobu, svoju žalobu voči žalovanému vzal späť a súd má
za to, že žalovaný so späťvzatím súhlasil. Na základe týchto skutočností a s poukazom na citované
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil (výrok I.
uznesenia).7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Právna úprava ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vychádza zo zásady procesného zavinenia. V
prípade, že dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd je povinný skúmať procesnú
zodpovednosť na oboch zúčastnených stranách sporu, t.j. tak na strane žalobcu ako aj na strane
žalovaného. Zavinenie na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí
do právomoci súdu, alebo ak podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicata alebo prekážka

litispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť a pod. Zavinenie na strane žalovaného nastáva
v prípade, keď žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovaného, pričom žaloba bola dôvodne
podaná. Obdobným prípadom je aj to, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho
žalobca vzal žalobu späť.

9. V danom prípade žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že so žalovaným uzatvoril kúpnu zmluvu na

sporný pozemok, a to po začatí súdneho konania. V takomto prípade má žalobca nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, a
zastavenie konania zavinil žalovaný. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 11.09.2020, t.j. späťvzatí žaloby,
výslovne nevyhlásil že si neuplatňuje trovy konania, a ani nepredložil súdu žiadnu dohodu, z ktorej by
vplývalo, že si neželá priznať trovy konania. Z uvedeného dôvodu súd má za to, že zavinenie v tomto

prípade je na strane žalovaného, pričom žaloba bola podaná dôvodne, a preto súd nárok na náhradu
trov konania žalobcovi priznal. (výrok II uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trnave cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).