Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222285
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1515222285.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

žalobkyne: J. K. nar.: X.X.XXXX, bytom J., E. č. XX, zastúpená: Spotrebiteľské Centrum n.o. v likvidácii,
so sídlom A. Warhola č. 33, 068 01 Medzilaborce, IČO: 50 166 131, proti žalovaným: 1. JUVENUS s.r.o.,
Bratislava, Zámocká č. 22, IČO: 35 806 559 (vo veci právneho predchodcu TOYO - travel s. r. o., Modra,
Okružná č. 3239, IČO: 45 506 469, ktorý zanikol dňa 13.5.2016 a jeho právnym nástupcom zostala
spoločnosť Sanbal SK s. r. o., Modra, Okružná č. 3239, IČO: 35 947 535; spoločnosť Sanbal SK s. r. o.,
Modra, zanikla dňa 27.4.2017 a jej právnym nástupcom zostala spoločnosť JUVENUS s.r.o., Bratislava);
spoločnosť JUVENUS s.r.o., Bratislava, zanikla bez právneho nástupcu dňa 9.3.2018, 2. C. A. nar.:

XX.X.XXXX, bytom O. č. XXXX, zastúpený Mgr. Martinom Pohovejom, advokátom v Bratislave, Nám.
Slobody č. 10, o zaplatenie sumy 498,- Eur s príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 498,- Eur spolu s úrokom z omeškania
v sadzbe 5,05% p.a. zo sumy 498,- Eur odo dňa 12.8.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.11.2015 sa žalobkyňa pôvodne iba voči žalovanému v 1.
rade domáhala zaplatenia sumy 498,- Eur s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Uznesením č.k. 49C 416/2015-86, právoplatným dňa 24.04.2017 súd pripustil podľa ust. § 79 CSP,
aby do konania na strane žalovaného v 2. rade vstúpil C. A., ktorého žiadala žalobkyňa zaviazať na
zaplatenie sumy 498 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody.

3. Rozsudkom č.k. 49 C 416/2015-127 zo dňa 31.5.2017 súd žalobe vyhovel a žalovaným v 1. rade
(v danom čase spoločnosti Sanbal SK s. r. o., Modra, Okružná č. 3239, IČO: 35 947 535) a v 2. rade
uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni istinu v sume 498,-Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 498,- Eur od 12.8.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žalovaných zaviazal na náhradu trov konania.

4. Na odvolanie žalovaného v 2. rade Krajský súd v Bratislave Uznesením 15Co/261/2017 - 166 zo dňa

18.12.2019 rozsudok tunajšieho súdu - vo výroku I. vo vzťahu k žalovanému v 1. rade zrušil a konanie v
tomto rozsahu zastavil; vo výroku I. vo vzťahu k žalovanému v 2. rade a vo výroku II., ktorým súd prvej
inštancie priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, napadnutý rozsudok zrušil a vec súdu prvej
inštancie vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.5. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.12.202.

6. Právny zástupca žalovaného v 2. rade bol na nariadený termín pojednávania na deň 10.12.2020
o 9.45 hod, m.č.102 riadne a včas predvolaný. Predvolanie mu bolo doručené dňa 05.10.2020 (čl.
181). V predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Žalovaný v 2. rade na termín pojednávania predvolaný nebol, výsluch žalovaného v 2. rade
žiadna z procesných strán nenavrhla, v súlade s ust. čl. 17 CSP účasť žalovaného v 2. rade na

pojednávaní nebola nevyhnutná.

7. Právny zástupca žalovaného v 2. rade sa bez ospravedlnenia na nariadený termín pojednávania
nedostavil. Súd pred začiatkom pojednávania preveril, či bolo doručené súdu nejaké podanie od
právneho zástupcu žalovaného v 2. rade, ktorého súčasťou by bolo ospravedlnenie neúčasti. Do začatia
pojednávania dňa 10.12.2020 o 09.45 hod nebolo asistentke senátu ani zákonnej sudkyni predložené

ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu žalovaného v 2. rade.

8. Žalobkyňa prostredníctvom zástupcu na pojednávaní dňa 10.12.2020 predniesla návrh na
rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

11. Podľa § 299 ods. 1 CSP, ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento

rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

12.Vzhľadomnato,ževdanomkonaníbolikumulatívnesplnenépodmienkyprerozhodnutierozsudkom
pre zmeškanie podľa § 274 CSP, súd mal povinnosť na návrh žalobkyne rozhodnúť o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie. Žalobkyňa ako spotrebiteľka sa žalobou domáhala splnenia povinnosti (žaloba na

plnenie podľa ust. § 137 písm. a CSP ), nakoľko bola ako spotrebiteľka na strane žalobcu v danom
prípade, nebol rozsudok pre zmeškanie vydaný v neprospech spotrebiteľa, keďže žalovaný v 2. rade v
právnom vzťahu so žalobkyňou nebol spotrebiteľom. Na základe uvedeného súd na návrh žalobkyne
rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 255 CSP, keď úspešnej žalobkyni
priznal voči neúspešnému žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do

15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.