Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119206283
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5119206283.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
Martiny Mochnáčovej a Mgr. Andreja Kekelyho, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX J., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky: E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J.
XXX (aktuálne U. J.) a otca: Ing. M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX J., o návrhu

matky na zníženie výživného na maloleté dieťa, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Žilina
č. k. 9P/110/2019-167 zo dňa 30.08.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky zo dňa 06.10.2019 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.
k. 9P/110/2019-167 zo dňa 30.08.2019, doručené podateľni Okresného súdu Žilina dňa 09.10.2019
odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej aj „súd prvej inštancie“) zamietol návrh matky zo dňa
28.05.2019, doručený súdu prvej inštancie dňa 04.06.2019, na zníženie výživného pre maloletého
M. J. (výrok I.). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu
(výrok II.).

2. Proti rozsudku okresného súdu podala dňa 07.10.2019 na súde prvej inštancie odvolanie matka,
a to podaním zo dňa 06.10.2019 urobeným v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu. Odvolanie bolo vyhotovené ako naskenovaný dokument v elektronickom formáte
pdf,ktorýbolprílohoue-mailovejsprávymatkydoručenejsúduprvejinštanciedňa07.10.2019.Súčasťou
tohto pdf dokumentu bola aj ďalšia podanie matky datované dňom 06.10.2019, v ktorom odvolateľka
uviedla, že nakoľko je momentálne na Sicílii zasiela svoju odpoveď mailom. Dodatočne

pošle niekoho z rodiny, aby tieto dokumenty priniesli aj v papierovej forme, pričom požiadala súd prvej
inštancie,abytoakceptoval,nakoľkonemáinúmožnosťdoručiťmutietoodpovedevčonajkratšomčase.
Dňa 09.10.2019 bola v podateľni Okresného súdu Žilina podaná v listinnej podobe fotokópia odvolania
matky spolu s fotokópiou jej podania zo dňa 06.10.2019.
3. Následne súd prvej inštancie uznesením č. k. 9P/110/2019-196 zo dňa 16.10.2019 s odkazom na
znenie ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a ust.

125 ods. 3, § 127 ods. 1, § 373 ods. 1 a § 386 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) vyzval matku, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránila vady odvolania
doručeného súdu prvej inštancie elektronicky bez autorizácie podľa osobitného predpisu dňa
07.10.2019 a v listinnej podobe doplneného dňa 09.10.2019, a to podpísaním podania - odvolania, alebo
doručením riadne podpísaného podania, nakoľko s jedná o vadu podania. Súčasne poučil matku, že v
opačnom prípade nedoplnenia odvolania uvedeným spôsobom v stanovenej lehote predloží odvolanie

na rozhodnutie odvolaciemu súdu, ktorý odvolanie odmietne, ak pre vady odvolania nebude môcť v
odvolacom konaní pokračovať [§ 386 ods. 1 písm. d) CSP].4. Dňa 05.11.2019 doručila matka súdu prvej inštancie originál odvolania v listinnej podobe s jej
vlastnoručným podpisom, ktoré odovzdala poštovému podniku dňa 24.10.2019 (pozri obálku na č. l.
209 spisu).

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 2 ods.
1 CMP v spojení s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, odvolanie matky odmietol podľa ust. § 2 ods. 1
CMP v spojení s ust. § 386 ods. 1 písm. a) CSP.
6.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. V zmysle ust. § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
8.Akkonieclehotypripadnenasobotualebodeňpracovnéhopokoja,jeposlednýmdňomlehotynajbližší
nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 4 CSP).
9. Podľa ust. § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie

urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
10. V zmysle ust. § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena
žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
11. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
12. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
13. V zmysle ust. § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
14. V posudzovanom prípade bol napadnutý rozsudok doručený matke dňa 20.09.2019 (informácia o
výsledku doručenia na č. l. 176 rub spisu) a odvolacia lehota podľa ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s
ust. § 362 ods. 1 CSP tak v zmysle ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 121 ods.

2 a 4 CSP uplynula uplynutím dňa 07.10.2019 (24.00 hod.). Ako už bolo vyššie uvedené, matka proti
napadnutému rozsudku podala na súde prvej inštancie dňa 07.10.2019 (teda v posledný deň odvolacej
lehoty) odvolanie v elektronickej podobe bez autorizácie (vyhotovené ako naskenovaný dokument v
elektronickom formáte pdf, ktorý bol prílohou e-mailovej správy matky doručenej súdu prvej
inštancie dňa 07.10.2019) datované dňa 06.10.2019. V danom prípade tak zo strany matky išlo zjavne

o podanie vo veci samej (ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 123 ods. 2 CSP), a
preto bolo potrebné, aby matka podané odvolanie v elektronickej podobe bez autorizácie dodatočne
doručila súdu v listinnej podobe do desiatich dní (§ 125 ods. 2 CSP). Túto skutočnosť si matka zrejme
uvedomovala, čo možno vyvodiť z jej podania datovaného dňa 06.10.2019, ktoré bolo
súčasťou predmetného elektronického dokumentu vo formáte pdf. Odvolací súd však musí konštatovať,

že v listinnej podobe matka doručila svoje odvolanie súdu prvej inštancie až dňa 05.11.2019, pričom toto
podanie odovzdala poštovému podniku dňa 24.10.2019. Matka tak svoje podanie - odvolanie doručené
súdu prvej inštancie dňa 07.10.2019 v elektronickej podobe bez autorizácie - v lehote desiatich dní
podľa ust. § 125 ods. 2 CSP nedoručila súdu v listinnej podobe a z tohto dôvodu na toto podanie
(doručené súdu prvej inštancie dňa 07.10.2019 v elektronickej podobe bez autorizácie) nebolo možné

prihliadať v zmysle ust. § 125 ods. 2 veta prvá za bodkočiarkou (t. j. ako by nebolo vôbec podané).
Ak aj dňa 09.10.2019 (bližšie neznáma osoba, niekto z rodiny matky, ako to matka uviedla v podaní
datovanom dňa 06.10.2019) doručila do podateľne súdu prvej inštancie v listinnej podobe fotokópiu
odvolania matky zo dňa 06.10.2019 (totožnú s naskenovaným dokumentom vo formáte pdf, ktorý bol
prílohou e-mailovej správy matky doručenej súdu prvej inštancie dňa 07.10.2019), túto listinu nemožno

považovať za doručenie jej podania - odvolania zo dňa 06.10.2019 v listinnej podobe. Za takúto listinu by
bolo možné považovať len totožné podanie matky, ktoré by ňou bolo vlastnoručne podpísané. V danom
prípade však išlo zjavne len o fotokópiu odvolania matky zo dňa 06.10.2019, ktoré matka v listinnej
podobe odovzdala poštovému podniku na doručenie až dňa 24.10.2019 (zjavne po uplynutí lehoty podľa
ust. § 125 ods. 2 CSP) a ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie až dňa 05.11.2019.

15. Odvolací súd tak mohol prihliadať len na podanie matky datované dňa 06.10.2019 doručené osobne
do podateľne súdu prvej inštancie dňa 09.10.2019 a následne po výzve súdu prvej inštancie doplnené
doručením jeho originálu s jej vlastnoručným podpisom súdu prvej inštancie dňa 05.11.2019. Matka teda
podala svoje odvolanie proti rozsudku okresného súdu oneskorene (t.j. po uplynutí odvolacej lehoty),a preto odvolací súd bez meritórneho prieskumu napadnutého rozhodnutia odvolanie matky zo dňa
06.10.2019 v zmysle ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 386 písm. a) CSP odmietol.
16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení

s ust. § 2 ods. 1 a ust. § 52 CMP tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
17. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v
čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).
Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. (§ 77 CMP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§
427 ods. 1 CSP)

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /
Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasl. CMP.