Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/104/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119455060
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119455060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanej:
A. A., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XX, občan SR, o zaplatenie 200,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200,43 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 65,45 eur od 15.03.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 68,65 eur
od 17.04.2018 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 66,33 eur od 15.05.2018
do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 15.12.2019 sa žalobca v upomínacom
konaní cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
200,43 eur s príslušenstvom a trovy konania

2.Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2019 postúpil postupca-

spoločnosť O2 Slovakia , s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril
dňa so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačnýchslužiebvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.
Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
postupcu nasledovnými faktúrami:

3.Faktúra číslo XXXXXXXXXX na sumu 65,45 eur splatná dňa 14.03.2018, faktúra číslo XXXXXXXXXX
na sumu 68,65 eur splatná dňa 16.04.2018 a faktúra číslo XXXXXXXXXX na sumu 66,33 eur splatná
dňa 14.05.2018.

4.Žalobca teda žalobou uplatnil istinu v sume 200,43 eur a úroky z omeškania z jednotlivých
fakturovaných súm.

5.Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 07.02.2020 platobný rozkaz sp.zn.:
33Up 1872/2019 ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk , vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu ,aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol
v konaní pokračovať.

6.Podaním zo dňa 14.09.2020 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.

7.Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej ( na adrese uvedenej na žalobe poštu

nepreberala , v registri REGOB mala ako trvalý pobyt registrované “Nové Zámky“) , súd žalovanej
doručoval žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 14.10.2020 v súlade
s § 116 ods.2 C.s.p. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

8.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb , faktúrami doloženými v spise,
oznámením o postúpení pohľadávok , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový

a právny stav:

9.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.01.2018 mal súd preukázané, že spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona číslo
351/2011Z.z.vplatnomznení,nazákladektorejspoločnosťSlovakTelecom,a.s.poskytovala žalovanej

telekomunikačné služby, žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

10.Z faktúry číslo XXXXXXXXXX splatnej dňa 14.03.2018 mal súd preukázané, že spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. vyfakturovala žalovanej sumu 65,45 eur, z faktúry číslo XXXXXXXXXX splatnej dňa

16.04.2018 mal súd preukázané, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyfakturovala žalovanej sumu 134,10
eur a z faktúry číslo XXXXXXXXXX splatnej dňa 14.05.2018 mal súd preukázané, že spoočnosť O2
Slovakia, s.r.o. vyfakturovala žalovanej sumu 111,323 eur.

11.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 03.06.2019 mal súd preukázané , že spoločnosť O2

Slovakia, s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanej v sume 200,43 eur na žalobcu.

12.Z predžalobnej výzvy zo dňa 27.08.2019 mal súd preukázané , že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
sumy 214,15 eur v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy , doručenie výzvy žalovanému súd preukázané
nemal.

13.Podľa § 10 ods1 zákona číslo 307/2016 Z.z. ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť
do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

14.Podľa § 10 ods.3 zákona číslo 307/2016 Z.z. ( prvá veta) ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

15.Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

16.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

18.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

20.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

24.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

26.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

27.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

29.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

30. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.31.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

32.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

33.V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom ,

ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016 Z.z.
ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní , platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkaz v
upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je
potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods.3 C.s.p.

34.Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby sumy uvedené na vyššie citovaných faktúrach. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu tieto platby neuhradila. Žalovaná sa k veci
nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalujúcej strany nespochybnila, preto ich súd považoval za nesporné .

35.Súd nemal preukázané , že by v právnom vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

došlo k porušenia zásad spotrebiteľského práva . Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Súd žalobe
preto čo do istiny vyhovel.

36.Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania za neuhradené platby tak, ako je uvedené vo výrokovej v

časti tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania ktorú žalobca v konaní uplatnil korešponduje s výškou
úrokov z omeškania uvedenou v Nariadení vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. platnom v čase,
keď sa žalovaná do omeškania dostala.

37.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. a

úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).