Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010328
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8314010328.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Vargu a prísediacich Ing.

Vasiľa Lauruského a Štefana Durkota, v trestnej veci obžalovaného L.. O. M., pre zločin výroby detskej
pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pre prečin prechovávania detskej
pornografie podľa § 370 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné
sp. zn. 2 Pv 45/12/7702 zo dňa 27. mája 2014, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26. júna 2019 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L.. O. M., D.. XX.XX.XXXX S. C.,
H. N. Z. XXXX/XX, XXX XX C.,

uznáva sa za vinného, že
1/
dňa18.11.2010vofotoateliérina3.poschodíprevádzkovejbudovynaulicič.26novembravHumennom,
predstierajúc, že je profesionálny fotograf, presvedčil a naviedol pri fotení S. G., D.. XX.XX.XXXX, aby sa
postupne pri fotení vyzliekla a fotila obnažená a takto s jej súhlasom, jej obnažené telo fotografoval, dňa
25.10.2011 pri fotení W. Č., D.. XX.XX.XXXX, v tých istých priestoroch pri fotení, presvedčil ju a naviedol,

aby sa vyzliekla tak, že spodnú časť tela mala síce oblečenú, no vrchnú časť zakrývala len podprsenka,
ktorú jej navrhol dať dole a fotiť sa bez nej, na rovnakom mieste dňa 26.01.2012 fotografoval pri fotení V.
G., D.. XX.XX.XXXX, navrhol jej, aby sa vyzliekla, aby sa fotila bez podprsenky, s čím V. G. súhlasila a
takto fotil jej obnažené telo, pričom tak urobil napriek vedomosti o ich veku a zameral sa predovšetkým
na zobrazenie oblasti pŕs fotografovaných dievčat,
teda

vydal osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ich zvádzal k nemravnému

životu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - ľsťou a na viacerých osobách,

čím spáchal

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
s poukazom na § 138 písm. f), j) Trestného zákona, pokračovacím spôsobom podľa § 122 ods. 10
Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 46 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Súd podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku, oslobodzuje obžalovaného L.. O. M., D.. XX.XX.XXXX

S. C., H. N. Z. XXXX/XX, XXX XX C., spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.
zn. 2 Pv 45/12/7702-37 zo dňa 27. mája 2014, pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

- najmenej v období od 14.03.2008 do 28.01.2012 vo svojom byte na ulici Z. Č..XXXX/XX S. C.,
vo fotoatelieri na 3.poschodí prevádzkovej budovy na ulici č. 26 novembra v Humennom a na iných

miestach, kde sa zdržiaval na jemu patriacich - externom HD Transcend Store Jet 3,5"externom HDD
External 3,5"/2,5" DTK, PC zn.HP ELITE Pavilon VG250AAR/ABU, externom HD Verbatim mod.47527
1,5 TB a PC zn.Siemens č.YBBD 110151 prechovával množstvo rôznych fotografií minimálne však
vtedy 16 ročnej S. G., D..XX.XX.XXXX, vtedy 14 ročnej W. Č., D.. XX.XX.XXXX vtedy 17 ročnej V.
G., D..XX.XX.XXXX z Humenného s obsahom detskej pornografie, ktoré boli identifikované znaleckým
dokazovaním a sú umiestnené v prílohe k znaleckému posudku č.9/2012 Ing.Milana Hauliša na :

-na DVD č.pol_16_disk_1h E:\2010 MODELING-zálohovať\2010_11_18 S. G., a to súbory s označením
"_MG_0574 až _MG_784"

-na DVD č. pol_16_disk_1i

E:\2010-MODELING-zálohovať\2010_11_18VL.\upravené S. G. a to súbory s označením „_MG_0643
a,_MG_0645 a až _MG_0647 a7, _MG_0647 a_8 a_9 a_tonemapped až _MG_0647 a_8 a_9
a_tonemapped21, _MG_0656 a až _MG_0784 a"
E:\2010MODELING-zálohovať\2010_11_XXViktória G.\upravené S. G.\výber z upravených súbory s
označením „_MG_0647 a_8 a_9 a_tonemapped 4 až _MG_0647 a_8 a_9 a_tonemapped20,_MG_0648

a,_MG_0663 a1,_MG_0663 a3,_MG_0663 a10,_MG_0663 a11, _MG_0763 a3, _MG_0768
a2,_MG_0768 a5, _MG_0768 a8,_MG_0768 a14,_MG_0772 a2,_MG_0772 a3,_MG_0772
a7,_MG_0772 a20, _MG_0772 a21, _MG_0772 a22,“

na DVD č. pol_16_disk_1k

E:\ROZNE\B. - toto dostala\výber z U. B.\Nový priečinok súbory s označením "IMG_4217-a1 až
IMG_4313-a4"
E:\ROZNE\B. - toto dostala\výber z U. B. súbory s označením "IMG_4183-c1 orez až IMG_4410-a2"
E:\ROZNE\B. - toto dostala\výber z U. B.\Nový priečinok (2) súbory s označením IMG_4188-a2 až
IMG_4379-a3"

E:\WWW\U. súbory s označením "001 až 018"
E:\ROZNE\B. - toto dostala\výber ateliér\Nový priečinok (2) súbory s označením "IMG_4167-a1 až
IMG_4171-a11"
E:\ROZNE\B. - toto dostala\výber ateliér súbory s označením "IMG_4150-a4 až
a ďalšie, ktoré sú obsahom už spomenutého znaleckého posudku, resp. jeho príloh“,

ktorý bol v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin prechovávania detskej pornografie podľa § 370
Trestného zákona, pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd o obžalobe prokurátora rozhodol v poradí prvým rozsudkom zo dňa 12. februára 2015
tak, že obžalovaného podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku, oslobodil spod obžaloby prokurátora

Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2 Pv 45/12-7702 -37 zo dňa 27. mája 2014, pre skutky ktoré
boli v obžalobe právne kvalifikované ako zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2
písm. b) Trestného zákona, a prečin prechovávania detskej pornografie podľa § 370 Trestného zákona,
pretože skutky nie sú trestným činom. V prípade oslobodzujúceho rozsudku súd do výroku „preberá“
skutok uvádzaný v obžalobe bez ohľadu na výsledky vykonaného dokazovania.

O odvolaní prokurátora rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 1To/6/2016 zo dňa
25.10.2016 tak, že rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju opätovne
v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Krajský súd v odôvodnení zrušujúceho uznesenia
uviedol, že sa nestotožňuje s právnym názorom okresného súdu, pre ktorý okresný súd obžalovanéhospod obžaloby oslobodil. Krajský súd zdôraznil, že: „Každé zobrazovanie detí s účelom sexuálneho
uspokojovania je detskou pornografiou“ (str. 5).

Podľa § 327 ods. 1 TP, súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a
dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní dňa 8. júna 2017 vyhlásil v poradí svoj druhý rozsudok, ktorým

uznal obžalovaného za vinného pre skutky uvedené v obžalobe, pričom skutok pod bodom 1/ okresný
súd upravil podľa výsledkov vykonaného dokazovania tak, že:
„dňa 18.11.2010 vo fotoateliéri na 3.poschodí prevádzkovej budovy na ulici č. XX D. S. C. s cieľom
vyvolať vlastné sexuálne uspokojenie, predstierajúc, že je profesionálny fotograf, presvedčil k foteniu a
následne fotografoval obnažené telo S. G.P., D.. XX.XX.XXXX, dňa 25.10.2011 fotografoval obnažené
telo W. Č., D.. XX.XX.XXXX, na rovnakom mieste dňa 26.01.2012 fotografoval obnažené telo V. G., D..

XX.XX.XXXX, napriek vedomosti o ich veku, pričom sa zameral predovšetkým na zobrazenie oblasti
prsníka a iných obnažených častí tela fotografovaných dievčat“.

Súdupravilajskutokpodbodom2/tak,ževzhľadomnaTrestnýzákonvzneníúčinnomvčasespáchania
skutku, súd v skutkovej vete výroku o vine neuvádza súbory, v ktorých boli uložené fotografie U. B..,

ktorá síce vyzerá ako osoba mladšia než osemnásť rokov, no preukázateľne mala v čase fotenia už
dovŕšenú plnoletosť.

Skutok pod bodom 1/ okresný súd právne kvalifikoval ako zločin výroby detskej pornografie podľa § 368
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. f), j) Trestného zákona, a skutok

pod bodom 2/ ako prečin prechovávania detskej pornografie podľa § 370 Trestného zákona.

Okresný súd rozsudkom vyhláseným dňa 8. júna 2017 uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody
nadvaroky,jehovýkonpodmienečneodložilaurčilskúšobnúdobunadvaroky.Okresnýsúdpriukladaní
trestumimoriadneznížiltrestaplikujúcustanovenie§39ods.2písm.c)TZ,zároveňuložilobžalovanému

ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou.

Proti rozsudku okresného súdu zo dňa 8. júna 2017 podal odvolanie obžalovaný a prokurátor - ten však
len proti výroku o treste v neprospech obžalovaného.

Po zasadnutí trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR v apríli 2018, na ktorom bolo prijaté
rozhodnutie č.k. Tpj 15/2018-2 (23To/83/2014) boli zverejnené právne vety prijatej judikatúry
(rozhodnutie R 28/2018 zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2018), plynúce z
uznesenia Krajského súdu v Trenčíne z 25. augusta 2014, sp. zn. 23To/83/2014:
I. Charakteristika zobrazenia sexuálneho styku alebo obnažených častí tela v zmysle § 132 ods. 4

Trestného zákona „smerujúceho k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej osoby“ je súčasťou legálnej
definície detskej pornografie podľa naposledy označeného ustanovenia, a teda aj zákonným znakom
trestnýchčinovpodľa§§368až370Trestnéhozákona,ktoréobsahujúvosvojichodsekoch1všeobecný
kvalifikačný pojem „detská pornografia“ v príslušnom gramatickom tvare.
II. Smerovanie k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej osoby v zmysle § 132 ods. 4 Trestného zákona

nie je dané potenciálnou (objektívnou) spôsobilosťou vyvolať také uspokojenie, ale určením účelu
použitia konkrétneho zobrazenia sexuálneho styku alebo obnažených častí tela páchateľom trestného
činu pri konaní uvedenom v §§ 368 až 370 Trestného zákona; inou osobou je osoba odlišná od
páchateľa.
III. Určenie účelu použitia zobrazenia sexuálneho styku alebo obnažených častí tela na vyvolanie

sexuálneho uspokojenia inej osoby v zmysle § 132 ods. 4 Trestného zákona (určenie „smerovania“
zobrazenia) nie je trvale predurčené danosťou alebo absenciou takého určenia osobou, ktorá sa podieľa
na vyhotovení zobrazenia. Pri posudzovaní trestných činov podľa §§ 369 a 370 Trestného zákona je
rozhodujúce subjektívne zameranie osoby, ktorá so zobrazením vykonáva manipuláciu zodpovedajúcu
odsekom 1 naposledy označených ustanovení.

IV. „Smerovanie“ v zmysle bodov II. a III. je cieľom páchateľa, ktorý také smerovanie určil, a teda znakom
subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu (niektorého z trestných činov podľa §§ 368 až
370 Trestného zákona). Skutkový podklad tohto zákonného znaku sa v trestnom konaní dokazuje (tak
ako skutkový podklad ostatných zákonných znakov dotknutého trestného činu).Vyššie citované rozhodnutie R 28/2018 zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR
3/2018 v čase po vyhlásení v poradí druhého rozsudku okresného súdu a zároveň ešte pred v poradí

druhým uznesením odvolacieho súdu teda špecifikovalo „inú osobu“ uvedenú v závere vyššie citovanej
definície detskej pornografie ako osobu „odlišnú od páchateľa“.

O odvolaniach obžalovaného a prokurátora proti rozsudku okresného súdu zo dňa 8. júna 2017,
rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 1To/46/2017 zo dňa 18. decembra 2018 tak, že

opäť zrušil rozsudok okresného súdu a vec vrátil, aby ju okresný súd v potrebnom rozsahu prejednal
a rozhodol.

Odvolací súd v súlade s medzičasom zverejnenou judikatúrou zdôraznil, že zobrazenia musia smerovať
k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej osoby, teda osoby odlišnej od páchateľa. V odôvodnení v
poradí druhého uznesenia odvolacieho súdu teda detskou pornografiou nie je „každé zobrazovanie

detí s účelom sexuálneho uspokojovania“, ale iba také, ktoré musí smerovať k vyvolaniu sexuálneho
uspokojenia inej osoby, teda osoby odlišnej od páchateľa.

Okresný súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom prokurátor uviedol, že nemá otázky na
obžalovaného a nemá ani dôvod vykonávať jeho výsluch. Procesné strany nemali žiadne návrhy

na doplnenie dokazovania, súd po prečítaní aktualizovaných medzirezortných lustrácií, ukončil
dokazovanie. Prokurátor v záverečnej reči vyslovil presvedčenie, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že sa skutky stali tak, ako je uvedené v obžalobe a že tieto napĺňajú znaky tých trestných
činov, ktoré sú v obžalobe uvedené. Prokurátor navrhol uložiť obžalovanému nepodmienečný trest
odňatia slobody v strede zákonom stanovenej trestnej sadzbe po jej úprave, pre výkon obžalovaného

navrhol zaradiť do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň navrhol uložiť
ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný uviedol, že od počiatku nesúhlasí s obžalobou a je nevinný.

V procese dokazovania v predchádzajúcom priebehu hlavného pojednávania obžalovaný vo svojej
výpovedi zdôraznil, že v obžalobe uvádzaný skutok nie je v súlade so skutočnosťou, nakoľko dňa
18. novembra 2010 fotil iba S. G. (D.. XX.XX.XXXX). Zdôraznil, že nie je pravdou, že sa pri fotení
zameral na fotenie prsníka a pohlavných orgánov. Vo výpovedi ďalej zdôraznil, že fotografie dievčat
nikde nezverejňoval, boli vyhotovené iba na ich objednávku a boli určené len im osobne. Podľa jeho

názoru žiadna z fotografií, ktorá bola uložená na pamäťových médiách, ktoré mu boli zaistené (a ktoré
boli neskôr vrátené s nezmeneným obsahom - pozn. súdu) nemá povahu pornografie a už vôbec nie
detskej pornografie. Zdôraznil, že dievčatá fotenie absolvovali dobrovoľne, cítili sa pritom uvoľnene a
o iniciatíve samotnej poškodenej W. Č. (D.. XX.XX.XXXX) predložil súdu ako listinný dôkaz, výpis
z e-mailovej komunikácie vrátane zobrazenia náhľadov fotografií v mikulášskom kostýme, ktoré boli

vyhotovené dňa 2. decembra 2011 na jej žiadosť - teda po skutku, ktorým mal dňa 18. novembra 2010
„s cieľom vyvolať vlastné sexuálne uspokojenie, ako aj sexuálne uspokojenie inej osoby“ fotografovať
obnaženéanahételovtedy14-ročnejW.Č..Obžalovanýajvosvojichpísomnýchvyjadreniachzdôraznil,
že tieto fotografie vyhotovil v nebytových priestoroch a exteriéri pričom fotografie nikde nerozširoval,
odovzdal ich iba foteným dievčatám, pričom na žiadosť jednej z nich (V.. G.) fotografie, na ktorých bola

obnažená preukázateľne vymazal.

Obžalovaného usvedčujú výpovede fotografovaných dievčat, z ktorých plynú aj konkrétne dni, kedy mal
spáchať jednotlivé čiastkové útoky a okolnosti, za ktorých boli dievčatá fotografované:
S. G., D.. XX.XX.XXXX, bola fotená dňa 18.11.2010 (výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní

dňa 11.02.2015 čl. 364). Potvrdila to aj ona vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní 12.02.2015 na čl.
393, kde uviedla, že pri fotení v ateliéri obžalovaného dňa 18.11.2010 mala ešte len štrnásť rokov, o čom
obžalovaný vedel, pretože spolu hovorili o tom, že sa narodil v rovnaký deň a mesiac. Samotné fotenie
prebiehalo dlho, pričom obžalovaný začal na svedkyňu naliehať, aby si dala ramienko podprsenky dole.
Neustále ju presviedčal, aby si dala dole aj tričko, pričom po jeho vyzlečení zostala len v podprsenke a

neskôr jej navrhol fotenie aj bez nej a nakoniec ju presvedčil na fotenie nahých pŕs. Pri fotení trval na
tom, aby si vzájomne tykali, napriek veľkému vekovému rozdielu.W. Č., D.. XX.XX.XXXX, uviedla, že sama oslovila obžalovaného, aby jej spravil peknú fotografiu, ktorú
by si mohla zverejniť na sociálnej sieti. Po príchode do ateliéru jej ihneď navrhol tykanie a pri fotení jej
navrhoval, aby si dala dole svetrík, aby sa začala fotiť len vo vrchnom diele spodného prádla. Neskôr

ju fotil iba v podprsenke a keď si ju dala na jeho naliehanie dole, chválil ju, že má pekné prsia. Neskôr
ho požiadala, aby fotky, na ktorých bola obnažená, vymazal.

V. G., D.. XX.XX.XXXX, bola fotená dňa 26.01.2012, usvedčuje obžalovaného výpoveďou na čl. 370
(hlavné pojednávanie 11.02.2015) - dátum skutku plynie z výpovede poškodenej v prípravnom konaní

zo dňa 27.01.2012 na čl. 38. Svedkyňa uviedla, že obžalovaného kontaktovala ona, pretože viaceré
kamarátky sa jej pochválili s fotografiami, ktoré robil on. Po príchode do ateliéru jej chválil, že má pekné
telo, a že by si mohla pri fotení dať dole podprsenku, dokonca jej navrhoval, aby sa fotila aj bez spodného
prádla. Pre uvoľnenie atmosféry jej navrhol tykanie.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. júna 2015 bola vypočutá znalkyňa MUDr. Danica Caisová

- Škultétyová, ktorá je spoluautorkou znaleckého posudku vyhotoveného v prípravnom konaní č.
12/2013 MUDr. Caisová - Škultétyová a č. 10/2013 MUDr. Medvecká. Úlohou znalkýň bolo v znaleckom
posudku posúdiť duševný stav obvineného, úroveň jeho ovládacej a rozpoznávacej schopnosti v čase
skutku, posúdenie prípadnej závislosti na omamných a psychotropných látok, ako aj vyhodnotiť mieru
nebezpečenstva jeho pobytu na slobode. MUDr. Danica Caisová - Škultétyová počas výsluchu sa

odvolala na závery znaleckého posudku s tým, že na nich trvá. Po súhlasnom stanovisku procesných
strán, predseda senátu podľa § 268 ods. 2 TP prečítal znalecký posudok a následne bolo umožnené
procesným stranám vykonať výsluch znalkyne.

Znalkyne k duševnému stavu obvineného v závere posudku uviedli, že obvinený netrpí duševnou

chorobou ani prechodnou duševnou poruchou, a preto úroveň jeho ovládacích a rozpoznávacích
schopností znížená ani inak zmenená nebola. Obvinený in tempore criminis vedel rozpoznať
spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a jeho ovládacie schopnosti boli v podstatnej miere znížené
vplyvom sexuálnej deviácie - hebefílie, teda erotického záujmu o dievčatá v mladšom a strednom
tínedžerskom veku. Znalkyne v dôsledku zistenej hebefílie navrhli, aby obvinený absolvoval ochranné

sexuologické liečenie ambulantnou formou.

MUDr. Danica Caisová - Škultétyová, podala v prípravnom konaní aj znalecký posudok č. 57/2012,
ktorým odpovedala na otázky vyšetrovateľa na základe ktorých mala posúdiť biologický vek osôb
zobrazených na fotografiách, mala označiť fotografie na ktorých sú osoby mladšie ako osemnásť rokov

a mala sa vyjadriť, ktoré z týchto fotografií majú pornografický charakter a zároveň zaujať stanovisko
k tomu, či predložené fotografie môžu u určitých predilekčných skupín vyvolať sexuálne uspokojenie.
MUDr. Danica Caisová - Škultétyová, znalkyňa pre odbor psychiatria, drogové závislosti a alkoholizmus
a sexuológia, počas výsluchu sa odvolala na závery znaleckého posudku s tým, že na nich trvá. Po
súhlasnom stanovisku procesných strán, predseda senátu podľa § 268 ods. 2 TP prečítal znalecký

posudok č. 57/2012 a následne bolo umožnené procesným stranám vykonať výsluch znalkyne.

V závere znaleckého posudku č. 57/2012 znalkyňa uviedla, že na predložených DVD-nosičoch sú
vyobrazené osoby ženského pohlavia, dievčatá v tínedžerskom veku. Pričom podľa stavby tela, pomeru
pása a bokov, veľkosti pŕs a výrazov tváre, sú vo veku od 15-18 rokov, na niektorých obrázkov sa

dá nájsť aj dievča vo veku mladšom ako 15 rokov. Na všetkých ňou skúmaných archívnych DVD-
nosičoch sú aj dievčatá, ktoré majú menej ako osemnásť rokov. Podľa záveru znalkyne posudzované
fotografie a videozáznamy majú charakter kvázi umelecký, ide o erotické prezentácie (obnažené prsia
a zábery na genitálie dievčatá), no „Nejedná sa o tvrdú pornografiu, fotografie majú skôr charakter
erotický. Ich závadnosť je v tom, že zobrazujú dievčatá mladšie ako osemnásť, resp. pätnásť rokov,

„lolitky“, ktoré u mužov orientovaných na dievčatá v tomto veku (hebefílnych) vyvolávajú vzrušenie a
sexuálne uspokojenie. Podľa znalkyne tieto fotografie a videozáznamy môžu u predilekčných skupín
mužov (hebefílnych) vyvolávať sexuálne vzrušenie a môžu byť používané na sexuálne uspokojenie.

Súd k záverom znalkyne uvádza, že znalec z odboru psychiatria, drogové závislosti a alkoholizmus a

sexuológia je oprávnený vyhodnocovať vek zobrazených osôb na predložených fotografiách, rovnako
tak je oprávnený z odborného hľadiska vyhodnotiť fotografie vo vzťahu k ich účinku na konkrétnu
predilekčnú skupinu osôb, ktorým tieto fotografie majú byť určené, znalec však v žiadnom prípade nie je
oprávnený zaujímať stanovisko k tomu, či predložené fotografie sú, alebo nie sú materiálom s detskoupornografiou. Vyhodnotenie fotografií v tomto smere je otázka právna a prináleží iba súdu - tento záver
okresného súdu uvedený už v jeho v poradí prvom rozsudku potvrdila v celom rozsahu prvá a druhá
právna veta rozhodnutia R 28/2018 zverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR

3/2018, plynúca z uznesenia Krajského súdu v Trenčíne z 25. augusta 2014, sp. zn. 23To/83/2014:
I. Charakteristika zobrazenia sexuálneho styku alebo obnažených častí tela v zmysle § 132 ods. 4
Trestného zákona „smerujúceho k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej osoby“ je súčasťou legálnej
definície detskej pornografie podľa naposledy označeného ustanovenia, a teda aj zákonným znakom
trestnýchčinovpodľa§§368až370Trestnéhozákona,ktoréobsahujúvosvojichodsekoch1všeobecný

kvalifikačný pojem „detská pornografia“ v príslušnom gramatickom tvare.
II. Smerovanie k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej osoby v zmysle § 132 ods. 4 Trestného zákona
nie je dané potenciálnou (objektívnou) spôsobilosťou vyvolať také uspokojenie, ale určením účelu
použitia konkrétneho zobrazenia sexuálneho styku alebo obnažených častí tela páchateľom trestného
činu pri konaní uvedenom v §§ 368 až 370 Trestného zákona; inou osobou je osoba odlišná od
páchateľa.

Podľa § 322 ods. 3 TP, v neprospech obžalovaného môže odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len
na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade
škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Na vyššiecitovanéustanovenienadväzujeustanovenie§327ods.2TP,podľaktorého,akbolnapadnutý
rozsudok zrušený len v dôsledku odvolania podaného v prospech obžalovaného, nemôže v novom
konaní dôjsť k zmene rozhodnutia v jeho neprospech.

Vyššie uvedenými ustanoveniami je vyjadrená zásada zákazu zmeny k horšiemu pre obžalovaného

- zákaz reformatio in peius - jedna zo základných zásad riadne vedeného a riadne ukončeného
trestného konania, ktorá odsúdeným osobám zaručuje, že sa ich postavenie nemôže zhoršiť tým, že
využijú zákonom poskytnutý procesný opravný prostriedok, ak nie je súčasne taký prostriedok využitý
prokurátorom, popr. poškodeným k návrhu v ich neprospech. Patrí k celej rade ustanovenia trestného
práva procesného, ktorá poskytujú záruky ochrany práv a výhod obvineného, obžalovaného alebo

odsúdeného (tzv. favor defensionis - prospech obhajoby; v trestnom konaní súhrn oprávnení, ktorá dáva
zákon obžalovanému, ale žalobca sa ich nemôže dovolávať).

Zásada „zákazu reformatio in peius“ v prípadoch, kedy súd rozhoduje o odvolaní podanom v prospech
obžalovaného, sa neobmedzuje len na výrok o treste, ale na akúkoľvek zmenu rozsudku, ktorá

by zhoršovala postavenie obžalovaného. Za zmenu rozhodnutia v neprospech obvineného je nutné
považovať každú zmenu v ktoromkoľvek výroku, pokiaľ zhoršuje situáciu obvineného a priamo sa ho
dotýka. Zmena k horšiemu sa môže prejaviť aj v skutkových zisteniach, v právnej kvalifikácii, v druhu a
výmere trestu, v druhu a forme ochranného opatrenia.

Proti rozsudku okresného súdu zo dňa 8. júna 2017 podal prokurátor odvolanie len proti výroku o
treste v neprospech obžalovaného. Okresný súd uznal obžalovaného za vinného pre skutok 1/ obžaloby
výrokom, podľa ktorého obžalovaný konal s cieľom vyvolať „vlastné sexuálne uspokojenie“. V dôsledku
aplikácie zásady zákazu reformatio in peius, nie je možné v ďalšom konaní uznať obžalovaného
za vinného, že vyhotovovanie fotografií a ich neskoršie prechovávanie, smerovalo k sexuálnemu

uspokojeniu inej osoby (teda nie obžalovaného). V dôsledku vyššie uvedeného konštatovania,
neprichádzala do úvahy právna kvalifikácia skutku 1/ obžaloby, ktorej sa domáhal prokurátor - zločin
výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného

v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Poukazujúc na vyššie uvedenú zásadu, súd trestnosť činu posudzoval podľa zákona účinného v čase,

keď bol čin spáchaný.

Podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutkov bola detská pornografia v ustanovení § 132
ods. 3 definovaná tak, že detskou pornografiou sa na účely tohto zákona rozumie zobrazenie súlože,iného spôsobu pohlavného styku alebo iného obdobného sexuálneho styku s dieťaťom alebo zobrazenie
obnažených častí tela dieťaťa smerujúce k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej osoby.

Neskôr, po účinnosti (1. augusta 2013) zákona č. 204/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, došlo k úprave definície detskej pornografie tak, že bola doplnená aj o zobrazenie predstieranej
súlože dieťaťom alebo osobou vyzerajúcou ako dieťa a o zobrazenie iného spôsobu pohlavného styku
aleboinéhoobdobnéhosexuálnehostykusosobouvyzerajúcouakodieťaalebozobrazenieobnažených

častí tela osoby vyzerajúcej ako dieťa (v ustanovení § 132 TZ dovtedajší odsek 3 sa od novely označil
ako odsek 4).

Podľa Trestného zákona účinného od 1. augusta 2013 do 30. júna 2018, bola detská pornografia
v ustanovení § 132 ods. 4 definovaná takto: Detskou pornografiou sa na účely tohto zákona
rozumie zobrazenie skutočnej alebo predstieranej súlože, iného spôsobu pohlavného styku alebo

iného obdobného sexuálneho styku s dieťaťom alebo osobou vyzerajúcou ako dieťa alebo zobrazenie
obnažených častí tela dieťaťa alebo osoby vyzerajúcej ako dieťa smerujúce k vyvolaniu sexuálneho
uspokojenia inej osoby.

Až s účinnosťou od 1. júla 2018 došlo k zmene definície detskej pornografie v ustanovení § 132 ods. 4

TZ, tak, že conditio sine qua non (nevyhnutná podmienka) už nie je skutočnosť, že zobrazenie skutočnej
alebo predstieranej súlože, iného spôsobu pohlavného styku alebo iného obdobného sexuálneho styku
s dieťaťom alebo osobou vyzerajúcou ako dieťa alebo zobrazenie obnažených častí tela dieťaťa alebo
osoby vyzerajúcej ako dieťa musí smerovať k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej osoby (teda osoby
odlišnej od páchateľa).

Skutky však boli spáchané v dňoch 18.11.2010, 25.10.2011, 26.01.2012 (skutok 1/) a v období od
14.03.2008 do 28.01.2012 (skutok 2/). Prokurátor nepreukázal, žeby obžalovaný prechovával fotografie
popísané v skutku 2/ preto, aby smerovali k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej osoby - odlišnej
od páchateľa, preto okresný súd oslobodil obžalovaného pre skutok pod bodom 2/ obžaloby, právne

kvalifikovaný ako prečin prechovávania detskej pornografie podľa § 370 TZ.

Senát okresného súdu po dôslednom postupe pri porade a hlasovaní o rozsudku, v zmysle § 169 a §
170 TP, vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania tak, že upravil skutok pod bodom 1/ o okolnosti
plynúce z výsluchov svedkýň, za ktorých došlo k foteniu ich obnažených tiel, najmä v oblasti pŕs

fotografovaných dievčat. Naliehanie obžalovaného na fotografované dievčatá, aby postupne obnažovali
vrchnú časť svojho tela, pričom obžalovaný ich takto fotografoval predstierajúc, že je profesionálny
fotograf v prenajatých nebytových priestoroch, sa premietlo do skutkovej vety výroku o vine v poradí
tretieho rozsudku okresného súdu. Okresný súd upozorňuje, že vo výroku o vine neuvádza, že
obžalovaný presvedčil dievčatá k fotografovaniu „ s cieľom vyvolať vlastné sexuálne uspokojenie“.

Okresný súd dospel k záveru, že nie je možné zamieňať vyvolanie sexuálneho uspokojenia so
zmyselným pobavením. Trestný zákon chápe vyvolanie sexuálneho uspokojenia ako biologickú potrebu
smerujúcu k pohlavnému uspokojeniu. Vyvolanie sexuálneho uspokojenia ako cieľ, resp. motív
páchateľa, pre ktorý pácha trestnú činnosť, Trestný zákon uvádza ako znak skutkovej podstaty trestného

činu zaradeného do druhej hlavy druhej časti Trestného zákona - druhý diel „trestné činy proti ľudskej
dôstojnosti“ iba pri trestnom čine sexuálne zneužívanie podľa § 201b Trestného zákona. Pri iných
trestných činoch tam zaradených už Trestný zákon používa konkrétny prejav sexuálneho uspokojenia -
„súlož, orálny styk, análny styk alebo iné sexuálne praktiky“.

Uspokojovanie sexuálnych potrieb Trestný zákon definuje v ustanovení § 132 ods. 2 TZ tak, že ide o
uspokojovanie sexuálnych potrieb súložou, iným spôsobom pohlavného styku, alebo iným obdobným
sexuálnym stykom. I keď citované ustanovenie definuje primárne detskú prostitúciu, je svojim obsahom
najbližšie k definícii „uspokojovaniu sexuálnych potrieb“.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, aby obžalovaný fotografoval dievčatá s cieľom vyvolať
vlastné sexuálnej uspokojenie (napríklad iným spôsobom pohlavného styku, alebo inými obdobnými
sexuálnymi praktikami).Vo výroku o vine súd nekonštatuje cieľ obžalovaného vyvolať vlastné sexuálne uspokojenie, pretože
tento nebol bez akýchkoľvek pochybností zistený, obžalovaný ho poprel a senát okresného súdu
vyslovuje názor, že výsledky znaleckého dokazovania, ktoré realizovala MUDr. Danica Caisová -

Škultétyová, znalkyňa pre odbor psychiatria, drogové závislosti a alkoholizmus a sexuológia samé o
sebe a ani v súvislosti s obsahom výpovedí svedkýň, tento zámer nepreukazujú. Závery znaleckého
posudku nemôžu samé o sebe nahradiť iné dôkazné prostriedky a dôkazy svedčiace o zámere
obžalovaného uspokojovať vlastné sexuálnej potreby.

Výrok o vine a právnej kvalifikácii skutku pod bodom 1/ rozsudku, súd odôvodňuje tým, že na hlavnom
pojednávaníbolopreukázané,žeobžalovanýľsťousvyužitímlichôtokpresviedčalanavádzalneplnoleté
dievčatá k fotografovaniu ich obnažených tiel spôsobom nezodpovedajúcom ich veku, čo mohlo ohroziť
ich mravný vývoj, obžalovaný teda podľa názoru súdu vydal osoby mladšie ako osemnásť rokov
nebezpečenstvu spustnutia tým, že ich zvádzal k nemravnému životu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - ľsťou a na viacerých osobách. Obžalovaný podľa názoru súdu týmto konaním

naplnil znaky prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. f), j) Trestného zákona, pokračovacím spôsobom podľa
§ 122 ods. 10 Trestného zákona.

Trestného činu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 TZ, sa dopustí ten páchateľ, ktorý

vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že
a) zvádza ju k záhaľčivému alebo nemravnému životu,
b) umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život,
c) umožní jej dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa tohto zákona trestnými činmi,
d) umožní jej dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa osobitných zákonov priestupkami alebo

e) bráni jej v povinnej školskej dochádzke
a ten (druhý odsek) kto v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom zamestnáva dieťa
mladšie ako pätnásť rokov, pričom mu bráni v povinnej školskej dochádzke.

Objektom trestného činu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 TZ, je záujem na riadnej

výchove osôb mladších ako osemnásť rokov. Znak vydanie nebezpečenstvu spustnutia je naplnený, ak
si taká osoba v dôsledku konania páchateľa osvojuje škodlivé návyky, povahové črty alebo sklony a
záujmy, ktoré spravidla vedú k morálnemu úpadku (ten však v konkrétnom prípade nemusí nastať).

Nemravným životom je život vedený v rozpore so zásadami morálky (vonkajšie prejavy a návyky, ktoré

presahujú morálne pravidlá a dostávajú sa do rozporu so zákonom). O umožnenie viesť záhaľčivý alebo
nemravný život pôjde vtedy, ak sa osobe mladšej ako osemnásť rokov vytvoria podmienky na vznik
nežiaducich návykov a sklonov. Zvádzanie k záhaľčivému alebo nemravnému životu má širší obsah
ako navádzanie, lebo tu ide o priamu výzvu (slovom, skutkom) na také správanie, ktoré môže u takej
osoby aj pri pasívnom správaní vyvolať záujmy a návyky, ktoré spravidla vedú k záhaľčivému alebo

nemravnému životu.

Obžalovaný využil záujem dievčat o fotenie a predstierajúc, že je profesionálny fotograf v nebytový
priestoroch - vo „fotoateliéri“ presvedčil dievčatá uvedené v skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudku,
k foteniu tak, že sa postupne odhaľovali až obnažili svoje telá - pričom zo spôsobu komunikácie

obžalovaného ( typu: „tykaj mi, aby bola uvoľnenejšia atmosféra pri fotení“), zo spôsobu, akým im lichotil
a ubezpečoval ich, že sa nemusia ničoho báť, a zo spôsobu vyobrazení obnažených častí tiel dievčat
je zrejmé, že fotografie realizoval síce s ich súhlasom, ale s výsledkom, ktorý bol spôsobilý ohroziť ich
mravnosť a spôsobiť istú mieru ľahkovážnosti fotografovaných dievčat pri hodnotení (vlastnej) nahoty
ako takej.

V konaní pred súdom bolo zistené, že obžalovaný ponúkal V. G., v tom čase neplnoletú pri fotení aj
alkoholom - táto skutočnosť bola zistená aj v prípravnom konaní a dokonca prokurátor ju uvádzal aj
v odôvodnení obžaloby - nakoľko však prokurátor v skutkovej vete obžaloby túto okolnosť neuvádzal
a nekládol ju obžalovanému za vinu, pričom zároveň nešlo o okolnosť, bez ktorej by sa skutok

samotný neudial, súd nemohol preto uznať obžalovaného za vinného aj pre toto konanie. Pokladom pre
rozhodnutie je iba skutok, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu (§ 278 ods. 1 TP).Ak páchateľ naplní znaky prečinu ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 3 písm. a)
TZ - spácha tento trestný čin závažnejším spôsobom konania (v tomto prípade ľsťou a na viacerých
osobách), ide o tzv. kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného činu, v ktorej znaky základnej skutkovej

podstaty a znaky podmieňujúce použitie vyššej trestnej sadzby tvoria jeden celok. Pre dokonanie
takéhoto kvalifikovaného trestného činu sa preto vyžaduje, aby boli naplnené všetky tieto znaky, teda tak
znaky základnej skutkovej podstaty, ako aj znaky podmieňujúce použitie vyššej trestnej sadzby, ktoré
pristupujúkuznakomzákladnejskutkovejpodstaty-čovprerokovanejvecibolonahlavnompojednávaní
preukázané najmä výpoveďami svedkýň.

Pri ukladaní trestu súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť ani priťažujúcu okolnosť a preto pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností súd vyhodnotil ako vyrovnanú, čím
bola stanovená trestná sadzba podľa § 211 ods. 3 TZ, na šesť mesiacov až päť rokov odňatia slobody.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)

najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný má síce dva záznamy v registri trestov (rozsudok zo dňa 23.03.2009 a trestný rozkaz zo
dňa 19.03.2011) obidve odsúdenia však boli zahladené.

Pri zdôvodnení trestu odňatia slobody, ktorý súd uložil na dolnej hranici trestnej sadzby, súd upozorňuje
na časový odstup od spáchania jednotlivých čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu

ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, ods. 3 písm. a) TZ. Posledný čiastkový útok
(fotenie V. G.) spáchal obžalovaný dňa 26.01.2012 - teda viac než pred siedmimi rokmi, pričom od tohto
času sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti, ba ani iného závažnejšieho protiprávneho konania.

I keď znalkyne v dôsledku zistenej hebefílie navrhli, aby obvinený absolvoval ochranné sexuologické

liečenie ambulantnou formou, súd toto ochranné opatrenie neuložil. Podľa názoru súdu by išlo o
neprimeraný zásah do osobnostnej sféry obžalovaného, pričom súd opäť poukazuje na dobu, ktorá
uplynula od posledného čiastkového útoku a počas ktorej sa obžalovaný nedopustil protiprávneho
konania, ktoré by súviselo s konštatovanou sexuálnou deviáciou - hebefíliou, teda erotickým záujmom
o dievčatá v mladšom a strednom tínedžerskom veku. Navyše súd opäť zdôrazňuje, že nebolo

preukázané, žeby obžalovaný presvedčil dievčatá k fotografovaniu „ s cieľom vyvolať vlastné sexuálne
uspokojenie“. Z uvedených dôvodov neboli naplnené podmienky uloženia ochranného liečenia uvedené
v ustanovení § 73 Trestného zákona.

V neposlednom rade súd upozorňuje, že podľa ustanovenia § 235 písm. f) TP, obžaloba musí obsahovať

návrh na uloženie ochranného opatrenia, ak sú na to splnené zákonné podmienky. Podľa § 236 ods. 1
TP, ak prokurátor obžalobu nepodá, urobí návrh na uloženie ochranného opatrenia podľa § 235 písm.
f) samostatne.

Vyššie citované ustanovenie teda znamená, že ak prokurátor podá obžalobu, nemôže podať samostatný

návrh na uloženie ochranného opatrenia a ak takýto návrh nie je súčasťou obžaloby v zmysle § 235
písm. f) TP, nemôže prokurátor takýto návrh podať až v priebehu hlavného pojednávania. Z uvedeného
dôvodu súd osobitným výrokom o ochrannom opatrení, ktoré prokurátor navrhol uložiť až v záverečnej
reči, nerozhodoval.

K oslobodzujúcemu výroku súd na záver ešte raz poukazuje na to, že „smerovanie k vyvolaniu
sexuálneho uspokojenia inej osoby“ v zmysle § 132 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom v čase
spáchania skutkov nie je dané potenciálnou (objektívnou) spôsobilosťou vyvolať také uspokojenie,ale určením účelu použitia konkrétneho zobrazenia sexuálneho styku alebo obnažených častí tela
páchateľom trestného činu pri konaní uvedenom v § 370 Trestného zákona.

„Smerovanie“ v zmysle § 132 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom v čase spáchania skutkov, je
cieľom páchateľa, ktorý také smerovanie určil, a teda znakom subjektívnej stránky skutkovej podstaty
trestného činu (niektorého z trestných činov podľa §§ 368 až 370 Trestného zákona). Skutkový podklad
tohto zákonného znaku sa v trestnom konaní dokazuje (tak ako skutkový podklad ostatných zákonných
znakov dotknutého trestného činu). Vykonaným dokazovaním prokurátor nepreukázal, žeby obžalovaný

úmyselne prechovával v bode dva obžaloby uvedené fotografie (obnažených častí tela) pre účel ich
použitia na vyvolanie sexuálneho uspokojenia inej osoby.

Poukazujúcnaužcitovanújudikatúru(R28/2018),súdobžalovanéhopreskutokpodbodom2/obžaloby,
oslobodil podľa § 285 písm. b) TP, pretože skutok nie je trestným činom (podľa Trestného zákona
účinného v čase spáchania skutku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo

že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.