Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911208270
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911208270.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. , so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 44/a, IČO : 35 815 256, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporkyni : B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom v K. XXX, t.č. na adrese: M., J. X o zaplatenie sumy 1.469,59 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.469,59 € s 9% úrokom z
omeškania ročne
zo sumy 821,18 € od 27.02.2010 do zaplatenia
zo sumy 648,41 € od 23.04.2010 do zaplatenia

všetko v mesačných splátkach po 60,-€ od mája 2012 vždy do konca mesiaca až do
zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 319,-€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia o povinnosti odporkyne zaplatiť za odobratý
zemný plyn sumu 1.469,59 € vrátane jej príslušenstva, ktorým je úrok z omeškania a trovy konania.
Ozrejmil, že uzavrel s odporkyňou zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.

Odporkyňa mu nezaplatila za odobratý zemný plyn v žalovanom období.

Vo veci bol vydaný dňa 30.06.2011 pod spisovou značkou 11 Ro 95/2011 platobný rozkaz, voči ktorému
podala odporkyňa odpor. Uviedla v ňom, že nie je pasívne legitimovaná v spore, pretože dlh za ňu
prevzala bývala svokra M. F., tak ako sa k tomu zaviazala v listine označenej ako splnomocnenie zo
dňa 22.03.2010.
.

Po vykonanom dokazovaní výsluchom odporkyne, svedkyne M. F., oboznámením listinných dôkazov,
ktorými sú Zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti uzavretej účastníkmi konania dňa
27.06.2008 , Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti
s účinnosťou od 1.1.2008, faktúra č. 7411714092 na sumu 32.662,01,-Sk ( 1.084,18 € ), faktúra č.
7411738367 na sumu 19.534,-Sk ( 648,41 €), žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa
23.03.2010, listina označená ako SPLNOMOCNENIE zo dňa 22.03.2010 bol zistený tento skutkový stav
veci :

Účastníci konania uzavreli dňa 27.06.2008 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov.Na základe tejto zmluvy dodával navrhovateľ odporkyni ako zmluvnej partnerke zemný plyn na odberné
miesto K., číslo domu XXX.
Odporkyňa sa v zmluve zaviazala uhradiť navrhovateľovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn.

Táto zmluva medzi účastníkmi bola účinná do 23.03.2010, kedy na základe žiadosti o zmenu odberateľa
zaregistroval navrhovateľ na danom odbernom mieste nového odberateľa a to M. F..

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie dodaného plynu na základe

faktúry č. 7411714092 vystavenej dňa 25.01.2010 na sumu nedoplatku 1.084,18 € (32.662,01,-Sk)
splatnú dňa 26.02.2010 ( odber 76.199 kWh plynu za obdobie od 19.01.2009 do 18.01.2010 za cenu
3.592,18 € mínus 2.508,-€ ako prijaté preddavkové platby )

faktúry č. 7411738367 vystavenej dňa 08.04.2010 na sumu nedoplatku 648,41 € (19.534,Sk ) splatnú
22.04.2010( odber 22.188 kWh plynu za obdobie od 19.01.2010 do 22.03.2010 za cenu 911,41 € mínus

263,-€ ako prijaté preddavkové platby ).

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 821,18 € podľa fa. č.7411714092 a sumy 648,41 € podľa fa. č.
7411738367.

Odporkyňa B. F. vo svojej výpovedi ozrejmila, že dlh za odobratý plyn, ktorého výšku nenamieta vznikol
za obdobie, keď počas rozvodu manželstva s M. F. v roku 2009 aj následne žila aj s ich 3 mal. deťmi
ešte v jeho rodičovskom dome a riešila svoj ďalší život. V marci 2010, keď odchádzala z K. chcela, aby
bol odber plynu prepísaný z jej osoby. V rodine bolo dohodnuté, že novou odberateľkou sa stane jej
bývalá svokra M. F.J., ktorá tiež žila v dome. Pracovníčka plynárni v E. jej oznámila, že prepis odberateľa

môže byť vykonaný len za podmienky, že na odbernom mieste nebude dlh, čo však nebol ich prípad. V
tom čase už ona mala dojednaný s navrhovateľom splátkový kalendár na vyrovnanie dlhu odobratého
v období roku 2009.
Vtedy sa svokra zaviazala, že ona prevezme existujúci dlh a tak bola žiadosť o zmenu odberateľa plynu
zo strany plynárni akceptovaná. Svokra svoj záväzok vyplatiť dlh na plyne vyjadrila v listine označenej

ako SPLNOMOCNENIE, ktorú získali na plynárniach v E.. Svokra ju v tomto dokumente splnomocnila k
prepisu odberného miesta plynomeru na jej meno a tiež písomne potvrdila, že preberá všetky záväzky
a podlžnosti týkajúce sa splátkového kalendára voči firme SPP.

Prečo následne svokra tento dlh nevyrovnala, ona nevie povedať. Odsťahovala sa aj s deťmi z K. do M.

a viac tento problém neriešila, lebo si bola istá, že záležitosť dala do poriadku.

Svedkyňa M. F. ozrejmila, že dlh nevyrovnala pre zlú finančnú situáciu, aj keď sa k tomu zaviazala.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol dňa 27.06.2008
písomným uzavretím Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zmluvný vzťah.
Povinnosťou navrhovateľa z tohto zmluvného vzťahu bolo dodávať odporkyni plyn na určené odberné
miesto a povinnosťou odporkyne bolo za plyn zaplatiť.

Odporkyňa túto svoju povinnosť nesplnila a navrhovateľovi nezaplatila za zemný plyn odobratý v
spornom období, kedy bola ešte zmluvnou partnerkou plynárni ona a to na základe zmluvy zo dňa
27.06.2008. Z uvedeného dôvodu súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.
Tvrdenia odporkyne o tom, že jej záväzok zaplatiť za plyn dodaný v spornom období prevzala svokra

M. F. súd vyhodnotil ako právne neúčinné.
Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal.Na platné prevzatie dlhu sa vyžaduje písomná zmluva medzi pôvodným dlžníkom a treťou osobou o
tom, že tretia osoba preberá dlh a nastupuje ako nový dlžník do právneho pomeru namiesto pôvodného
dlžníka. Zmluva o prevzatí dlhu musí byť písomná, inak je neplatná.

V prejednávanom prípade neboli splnené vyššie uvedené zákonné podmienky pre prevzatie dlhu,
pretože neexistuje písomná dohoda (dvojstranný právny úkon) medzi odporkyňou B. F. a jej bývalou
svokrou M. F. o prevzatí dlhu. Listina, ktorú predložila do konania odporkyňa je len jednostranným
prehlásením M. F., ktoré nemá žiadne právne účinky.

Navrhovateľ k obrane odporkyne uviedol, že nemá žiadne vedomosti o celej záležitosti, nebol vyžiadaný
jeho súhlas k prevzatiu dlhu. Jeho jedinou dlžníčkou je odporkyňa, ktorá bola v spornom období stále
jeho zmluvou partnerkou.
Okrem istiny má navrhovateľ nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania s jej úhradou od splatnosti
jednotlivých faktúr a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa tohto ustanovenia, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej NB SR platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné

plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Odporkyňa žiadala o
možnosť vyrovnať dlh v splátkach. Ozrejmila, že žije s deťmi v podnájme v M.. Pracuje ako predavačka v
čínskomobchodesminimálnoumzdou.Bývalýmanželsineplnívočideťomsvojuvyživovaciupovinnosť.
Súd vzhľadom na zistené okolnosti na strane odporkyne povolil tejto splácať dlh v mesačných splátkach
po 60,-€ . Dlh na istine tak bude vyrovnaný za 2 roky.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§150Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenOSP)Podľatohto
ustanovenia ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania
celkom alebo sčasti priznať.

Dôvody hodné osobitného zreteľa videl súd v samotných skutkových okolnostiach prejednávaného
prípadu.Odporkyňauviedla,žepomarci2010,keďsaodsťahovalazK.považovalazáležitosťzaplatenia
plynu za rok 2009 až do prepisu odberného miesta za vysporiadanú. Mala za to, že dlh prevzala na seba
svokra, lebo sa k tomu písomne zaviazala. O neúčinnosti prehlásenia svokry, že preberá dlh nevedela.
Z celej situácie, keď nakoniec musí ona zaplatiť za odobratie plynu v žalovanom období je značne

vystresovaná, lebo sa nachádza v zlej sociálnej situácii. Táto zložitá sociálna situácia bola tiež dôvodom,
pre ktorý sa súd rozhodol pre aplikáciu ustanovenia § 150 OSP. Odporkyňa sa sama stará o tri mal.
deti. Býva s nimi v podnájme. V práci dosahuje minimálny zárobok. Bývalý manžel, ani nikto iný z rodiny
jej nepomáha.
Za takejto situácie rozhodol súd tak, že priznal úspešnému navrhovateľovi na trovách ich polovicu.

Trovy navrhovateľa, ktoré si tento uplatnil pozostávajú zo sumy
88,00,-€ - zaplatený súdny poplatok z návrhu
550,30,-€ - trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby podľa vyhl.č.655/2004 Z.z.
dňa03.03.2011- prevzatie veci -71,37 € + 7,41 € režijný paušál

dňa03.03.2011- podanie návrhu na súd -71,37 € + 7,41 € režijný paušál
dňa23.06.2011- vyjadrenie k odporu -71,37 € + 7,41 € režijný paušál
dňa28.03.2012- účasť na pojednávaní -71,37 € + 7,63 € režijný paušál
spolu tarifná odmena :315,34 €
cestovné substitúta na pojednávanie dňa 28.03.2012 Lipany-Trebišov-Lipany -

228 km - spolu 66,98 €
za použitie vozidla 228 km krát 0,183 €/km - 41,72 €
spotreba PHM 228 km krát 0,072 litra/km krát 1,539€/liter - 25,26 €
náhrada za stratu času na ceste Lipany-Trebišov-Lipany6 polhodín krát 12,71 € - 76,26 €
plus 20% DPH zo sumy 458,58 € (315,34 + 66,98 + 76,26 ) t.j.91,72 €
-------------------------

638,30 €.

Použijúc ust. § 150 OSP nepriznal súd navrhovateľovi polovicu z ním uplatnených trov a odporkyňu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 319,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.