Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/133/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120225195
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6120225195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto,
právne zastúpený: JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica proti žalovanému: G. D., L.. XX.XX.XXXX, J. C. X, XXX XX D. L. E., o zaplatenie 1 750,80 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 1 750,80 Eur a
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 322,72 Eur od 14.2.2017 do zaplatenia
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 64,08 Eur od 14.3.2017 do zaplatenia

- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 62,00 Eur od 14.4.2017 do zaplatenia
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 302,00 Eur od 13.5.2017 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu, proti žalovanému, o zaplatenie
1750,80 eur s príslušenstvom, postúpil dňa 16.9. 2020 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a
miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13, v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola
postúpenáspoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.,Einsteinova24,Bratislavazmluvouopostúpenípohľadávok
zo dňa 6.11.2018. Jeho právny predchodca spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava so žalovaným

uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorých bol žalovanému
aktivovaný program služieb. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa Cenníka. Využívaním služieb žalovaným vznikla žalobcovi pohľadávka z titulu
nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované faktúrou VS 1150441472
s dátumom splatnosti do 13.2.2017 na sumu 322,72 Eur, VS 1152912245 s dátumom splatnosti do
13.3.2017 na sumu 64,08 Eur, VS 1155483220 s dátumom splatnosti do 13.4.2017 na sumu 62 Eur, VS
1157971691 s dátumom splatnosti do 12.5.2017 na sumu 1302 Eur. Uplatnil i úrok z omeškania odo

dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.3. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 Slovakia, s.r.o. vystavené
faktúry, pričom bol upomienkami opakovane vyzývaný k úhrade tejto dlžnej sumy. K ich úhrade však
nedošlo. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle ustanovení § 116
ods. 2 C.s.p.. Podľa § 116 ods. 3 C.s.p. bolo žalovanému doručené predvolanie na pojednávanie, ktoré
žalovaný neprevzal. Na pojednávanie dňa 30.11.2020 sa strany nedostavili, pričom svoju neprítomnosť
písomne ospravedlnil iba žalobca z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti

konania. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával za neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žaloby,
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku, všeobecných podmienok, cenníka, faktúr,
výzvami na zaplatenie, oznámením o postúpenie pohľadávky, ďalším spisovým materiálom, a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav:

6. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava so žalovaným uzavrela Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. O2 Slovakia,
s.r.o. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa
Cenníka. V konaní bolo preukázané, že žalovaný túto povinnosť neplnil, k úhrade poplatkov za služby

vyplývajúce z faktúr VS 1150441472 s dátumom splatnosti do 13.2.2017 na sumu 322,72 Eur, VS
1152912245 s dátumom splatnosti do 13.3.2017 na sumu 64,08 Eur, VS 1155483220 s dátumom
splatnosti do 13.4.2017 na sumu 62 Eur, VS 1157971691 s dátumom splatnosti do 12.5.2017 na sumu
1302 Eur nedošlo.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.12. Podľa § 53 ods. 4 písm.s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné zmluvné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku

vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnení záväzku
spotrebiteľa.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkavzneníplatnomkuzavretiuzmluvy,zmluvnépodmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany resp. právny predchodca žalobcu a

žalovaný uzavreli zmluvou o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli žalovanému
sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Keďže žalovaný túto povinnosť
neplnil, neuhradil žalobcovi faktúru za služby vyplývajúce zo zmluvy súd konštatuje, že nárok žalobcu
je dôvodný. Na základe uvedeného teda, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za

poskytnuté služby v celkovej výške 1750,80 eur, tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis,

a to Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením
poplatkov za poskytnuté služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania
z predmetných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku. Súd priznal žalobcovi zákonný 5 % úrok z omeškania, nakoľko výška úrokov z
omeškania v čase vzniku nároku je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB,

ktorá bola ku jednotlivým dňom omeškania vo výške 0,00 %.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.