Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. marec 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120206843
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120206843.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Marianny Hirkovej, v spore žalobcu U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A.
XXX/XX, XXX XX E., zast. Y. L., O. XXX/X, XXX XX F. proti žalovanému S. W., nar. X.X.XXXX, bytom C.
XXX, XXX XX C., o zaplatenie 910 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č.k. 8C 47/2020-43 zo dňa 7.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 910 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 910 eur od 3.3.2018 do

zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 910 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 3.3.2018.
Prvoinštančný súd vo veci vydal rozsudok pre zmeškanie podľa § 273 CSP, pretože zistil, že má na to

splnené podmienky. Vychádzal aj z ust. § 275 CSP. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám napriek výzve
súdu nevyjadril, preto súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Súd oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred
jeho vyhlásením dňa 25.9.2020.
O nároku na náhradu trov konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojením s
ust. § 262 ods. 1, 2 CSP.

Rozsudok bol doručený stranám sporu.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Žalovaný namietal,
že nebol oboznámený o vedení súdneho konania, a preto sa nemohol dostaviť na súdne pojednávanie.
Jeho prítomnosťou mohlo vyjadrenie súdu znieť ináč. Žiadal o prehodnotenie a obnovenie súdu voči
jeho osobe z dôvodu neprítomnosti na pojednávaní.

4. K odvolaniu zaujal písomné stanovisko žalobca, ktorý uviedol, že boli splnené všetky podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie, a preto žiadal, aby súd odvolanie zamietol a napadnutý rozsudok
potvrdil. Uplatnil si trovy odvolacieho konania.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok

prvoinštančného súdu v rozsahu odvolania v súlade so zásadami uvedenými v ust. § 379 a nasl. CSP,bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že namietaný postup prvoinštančného
súdu bol správny.

6. Po tom, čo bola súdu doručená žaloba dňa 19.4.2020, prvoinštančný súd vyzval žalovaného, aby sa
v lehote 15 dní k žalobe vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva. Zároveň bol upozornený na to, že podanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov aj s prílohami tak, aby každá strana dostala jeden rovnopis. Žalovaný bol zároveň

upozornený, že ak svoju povinnosť vyjadriť sa v určenej lehote súdom nevyužije a nepripojí dôkazy a
listiny, na ktoré sa odvoláva, neoznačí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a neuvedie rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, súd môže aj bez návrhu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez
nariadenia pojednávania, kedy sa žalobe vyhovie podľa § 273 CSP. Súčasne s výzvou boli žalovanému
doručené všetky listiny, týkajúce sa žaloby a jej prílohy, výzva na vyjadrenie a poučenie o procesných
právach a povinnostiach.

Žalovaný uvedené listiny prevzal osobne dňa 27.7.2020. Do rozhodnutia prvoinštančného súdu k
listinám nezaujal žiadne stanovisko, preto prvoinštančný súd bez nariadenia pojednávania verejne
vyhlásil rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

7. V danom prípade ide o rozsudok podľa § 273 CSP, kedy súd môže aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým sa žalobe vyhovie za zákonom splnených
podmienok. V tomto prípade súd nemusí čakať na návrh protistrany, teda žalobcu na vydanie takéhoto
rozsudku.
Prvoinštančný súd pri vydávaní rozsudku, ktorý je podrobený odvolaciemu prieskumu, postupoval podľa
§ 273 CSP.

Žalovaný v odvolaní uvádza, že pojednávanie sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti, o jeho termíne
nebol oboznámený a pokiaľ by bol na pojednávaní prítomný, svojim vyjadrením by vedel preukázať
nedôvodnosť podanej žaloby.
Z uvedeného obsahu vyplýva, že toto podanie nie je možné považovať za návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie podľa § 277 CSP, ale toto podanie je možné považovať za odvolanie proti rozsudku pre

zmeškanie podľa § 356 písm. b/ CSP.
Podľa § 356 písm. b/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Žalovaný namietal, že pre vydanie takéhoto rozhodnutia neboli splnené podmienky, keďže o termíne
pojednávania nebol informovaný a na pojednávaní sa nemohol preto zúčastniť.

Ustanovenie § 273 CSP je špeciálnym ustanovením, kedy je možné vydať rozsudok pre zmeškanie v
neprospech žalovaného aj bez návrhu žalobcu a bez nariadeného pojednávania vo veci samej. V takom
prípade je súd povinný vyhodnocovať pasivitu žalovaného, ktorý mal možnosť na základe výzvy súdu
sa ku všetkým listinám, ktoré predložil žalobca vyjadriť a zaujať svoje stanovisko, dokonca zabezpečiť
vlastné listiny a dôkazy. Žalovaný v tejto veci však ostal pasívny, k žalobe sa nevyjadril, hoci bol

upozornený na to, že súd môže vo veci vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného. Preto postupoval
správne prvoinštančný súd, keď vyhodnotil pasivitu žalovaného a vo veci rozhodol len na základe žaloby
a predložených dôkazov žalobcu. Tým, že žalovaný bol vo veci pasívnym, svoje procesné práva a
povinnosti, ktoré mu zákon dával a dokonca bol na nich upozornený prvoinštančným súdom, nevyužil
na svoju obranu.

Preto správne postupoval prvoinštančný súd, keď bez pojednávania vo veci rozhodol na základe
okolností zistených z predložených listín žalobcu.

8. Preto odvolací súd odvolanie žalovaného považoval za nedôvodné. Prvoinštančný súd mal splnené
všetky podmienky na postup podľa § 273 CSP. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolanie odmietol ako

neprípustné.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa § 262 ods. 1, 2
CSP a § 396 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca. Žalobcovi v odvolacom konaní nevznikli
žiadne trovy odvolacieho konania. Preto v súlade čl. 17 Základných princípov CSP žalobcovi nárok na

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.