Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319200879
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:1319200879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpeného
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti
žalovanému: C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Y. XX/A, XXX XX C., zastúpenému AZARIOVÁ &
RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, v spore o zaplatenie 3.792,74 Eur s
prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 04.11.2019, č. k. 7Cú23/2019
- 89 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalovanému vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a vyslovil, že žalovaný má vo vzťahu
k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že v tomto konaní žalobca voči

žalovanému uplatňuje nárok podľa § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. Zistil, že dňa 11.09.2015
bola medzi žalobcom a spoločnosťou Z. Z. ako poistníkom uzatvorená poistná zmluva - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo vzťahu k vozidlu D. U., rok
výroby XXXX a že dňa 22.09.2015 došlo k spísaniu záznamu o dopravnej nehode zdokumentovaná v
zázname o dopravnej nehode, ktorú vyplnili voči oboch vozidiel. Súd prvej inštancie ustálil, že je daná
pasívna legitimácia žalovaného, ktorý bol vodičom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda
pri spomínanej dopravnej nehode. Zdôraznil, že poisteným podľa zákona č. 381/2001 Z. z. je nielen

prevádzkovateľ motorového vozidla, ale aj ďalšie osoby zodpovedajúce za škodu. Uviedol, že ust. §
2 písm. f) tohto zákona v spojení s § 4 ods. 1 treba vykladať tak, že poisteným sa rozumie každý,
kto za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá, bez zreteľa na to, či ide o osobu
zodpovedajúcu za škodu na základe objektívnej zodpovednosti alebo o osobu zodpovedajúcu za škodu
za podmienok uvedených v § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Poisťovňa má teda právo postihu aj
proti osobe, ktorá za škodu zodpovedá prevádzkou motorového vozidla na základe zavinenia, aj proti
žalovanému ako vodičovi motorového vozidla. Vznesenú námietku premlčania vyhodnotil ako dôvodnú.

V tomto smere poukázal na § 12 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, podľa ktorého právo
sa premlčí do 3 rokov od vyplatenia poistného plnenia. Podľa listín predložených žalobcom súd prvej
inštancie zistil, že tento vyplatil poistné plnenie, od ktorého odvádza uplatnený regresný nárok dňa
23.12.2015. Od tohto dátumu je potrebné počítať 3-ročnú premlčaciu dobu, ktorá uplynula v decembri2018, pričom žaloba bola na súde prvej inštancie podaná až vo februári 2019, teda po uplynutí 3 rokov od
vyplatenia poistného plnenia. Ustálil tak, že žalobca si neuplatnil svoj nárok v rámci 3-ročnej premlčacej
doby, preto bolo potrebné žalobu zamietnuť. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa §

255 a nasl. CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiťavrátiť muvecnaďalšiekonanie.Mázato,žesúdprvejinštanciedospelknesprávnymskutkovým
zisteniam ohľadom dátumu vyplatenia poistného plnenia. Z dokladov, ktoré boli predložené so žalobou

vyplýva, že žalobca uhrádzal poškodenému plnenie v troch úhradách, keď druhá aj tretia úhrada vo
výške 632,12 eur a 280,63 eur boli poškodenému zaplatené dňa 15.02.2016. Z toho vyplýva, že zákonná
3-ročná premlčacia doba podľa § 12 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení sa vo vzťahu k týmto
častiam náhrady škody začala počítať až od tohto dátumu. Premlčacia lehota tak podľa žalobcu uplynula
15.02.2019, keď žaloba bola na súde prvej inštancie podaná pred týmto dátumom, a to konkrétne
07.02.2019. Nebol tak dôvod pre zamietnutie žaloby v plnom rozsahu z dôvodu premlčania.

4.Žalovanýnavrholrozsudoksúduprvejinštanciepotvrdiťakovecnesprávny.Vcelomrozsahupoukázal
na správne zistený skutkový stav súdom prvej inštancie a jeho správne rozhodnutie o veci. Zdôraznil,
že v oznámení o poistnom plnení zo dňa 23.12.2015 je zdôraznené, že dňa 22.12.2015 žalobca ukončil
šetrenie poistnej udalosti a už vtedy malo byť žalobcovi, ktorý vykonával riadne šetrenie zrejmé, v

akej výške vyplatí poškodenému poistné plnenie. Preto od 23.12.2015 bolo potrebné počítať zákonom
určenú 3-ročnú premlčaciu dobu. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a uplatnil si náhradu
trov odvolacieho konania.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a nasl. zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu opodstatnené nie je.

6. Je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, vec

správne právne posúdil, o veci následne správne rozhodol a skutkové zistenia prvoinštančného súdu
majú oporu vo vykonanom dokazovaní.

7. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom v znení platnom k 22.09.2015, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov.
Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvody
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

9. Podľa § 12 ods. 4 citovaného zákona, právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho

časti podľa ods. 1 alebo 2 sa premlčí do 3 rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

10. Ust. § 12 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla treba interpretovať tak, že poisťovňa má nárok na náhradu
poistného plnenia nielen proti poistníkovi, ale aj proti vodičovi motorového vozidla, ktorý za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia (do pozornosti rozsudok
NS SR sp. zn. 4Cdo/54/2009).

11. Ako je zrejmé z obsahu spisu, medzi žalobcom a spoločnosťou Z. Z., s. r. o., so sídlom v C., bola
dňa 11.09.2015 uzatvorená poistná zmluva - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla typu D. U., rok výroby XXXX, so začiatkom poistenia od 11.09.2015 a výškou
ročného jednorazového poistenia v sume 160,- eur. Dňa 22.09.2015 bol spísaný záznam o dopravnej
nehode, ktorá bola zdokumentovaná v tomto zázname, a ktorú vyplnili vodiči oboch motorových vozidiel.12. Žalobca poškodenému subjektu (spoločnosť Q., s. r. o.) listom z 23.12.2015 oznámil, že dňom
22.12.2015 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého predkladá výpočet výšky plnenia, a
to v rozsahu 5.689,11 eur podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z tohto písomného podania

je zrejmé, že faktúra za opravu poškodeného motorového vozidla, pri nehode spôsobenej žalovaným,
predstavovala sumu 7.585,48 eur, výška škody podľa žalobcu bez DPH predstavovala sumu 6.321,23
eur s tým, že poistné plnenie znížené za neoznámenie poistnej udalosti polícii tvorí sumu 632,12 eur,
čím výška poistného plnenia bola ustálená na 5.689,11 eur.

13. Žalobca v odvolaní nespochybňuje záver súdu prvej inštancie v tom zmysle, že ďalšie plnenia pre
poškodeného z titulu danej poistnej udalosti v priebehu mesiaca február 2016 predstavovali doplatenie
rozdielu v poistnom plnení z havarijného poistenia. Podstatné v danom prípade je zistenie, že žalobca
nepochybne oznámil žalovanému ukončenie šetrenia danej poistnej udalosti dňa 22.12.2015, v súlade
s § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka dňa 23.12.2015 zaslal poškodenému titulom poistného plnenia
z poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla žalovaného sumu 5.689,11 eur

(zníženú o DPH a o sankciu za porušenie povinnosti ohlásiť dopravnú nehodu polícii) a práve v súvislosti
s týmto plnením žalobca následne vyzval žalovaného na zaplatenie v tomto konaní žiadanej časti
náhrady poistného plnenia podľa §12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. vo výške 3.792,74 eur,
čo dokumentuje jeho výzva zo dňa 22.02.2016 (č. l. 11).

14. Premlčanie je vo všeobecnosti definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie
práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania znamená, že súd
nemôže premlčané právo priznať.

15. Súd prvej inštancie správne ustálil, že uplatnený nárok žalobcu sa premlčuje v trojročnej lehote (§
12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.), ktorá v prejednávanej veci začala plynúť od decembra 2015, kedy
bolo vyplatené pre poškodeného poistné plnenie v sume 5.689,11 eur, pričom žaloba zo strany žalobcu
bola príslušnému súdu doručená až dňa 07.02.2019, a teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Súd
prvej inštancie sa preto správne vyporiadal s uplatnenou námietkou premlčania vo vzťahu k žiadanému

nároku a za situácie, že správny je aj výrok o trovách konania strán sporu, odvolací súd so zreteľom na
všetky uvádzané dôvody napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny postupom podľa § 387 CSP.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalovanému vzhľadom na výsledok odvolacieho konania patrí vo vzťahu k žalobcovi náhrada

trov tohto štádia konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie postupom
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).