Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/111/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108211998
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5108211998.37

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľky: Y. N., C.. XX.XX.XXXX, S. S., S. XX/X, právne zast. JUDr. Ladislav Potocký, advokát,
Mydlárska 19, Žilina, proti odporcovi: M. I.I., C.. XX.XX.XXXX, S. S., Q. XXX/X, právne zast. Advokátska
kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., D.Dlabača 35, Žilina, o vydanie časti pozemku o určenie a určenie
hranice nehnuteľností,

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh zamieta.

Navrhovateľka je povinná nahradiť trovy konania odporcovi vo výške 1.038,41 Eur titulom trov

právneho zastúpenia a vo výške 350,-Eur titulom iných trov konania, na účet právneho zástupcu odporcu
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľka je povinná nahradiť trovy štátu Slovenskej republiky vo výške 596,10 Eur na účet
Okresného súdu Žilina v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.04.2008, doručeným Okresnému súdu v Žiline
dňa 16.05.2008, a po viacerých úpravách a zmenách, naposledy pripustenej zmeny uznesením zo dňa
04.11.2015, domáhala určenia hranice medzi parc. KNC č. XX/X a parc. KNC č. XX/X v k.ú. S. v zmysle

znaleckéhoposudkuč.X/XXXXzodňa17.12.2012vypracovanýmY..N.tak,žejevedenábodmi(26-43)-
D-A-B-C-(26/152) a zároveň žiadala vydanie plochy vymedzenej bodmi A-D-(26-47)-(26-370)-(26-414)-
(26-152)-C-B-A o výmere XX m2 tak, ako je vyznačené v uvedenom znaleckom posudku.
Svoj návrh odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou KN parc.č. XX/X o výmere XXX m2 zastavané
plochy a nádvoria a KN parc.č. XX/X o výmere XXX m2 záhrady, k.ú. S. a zároveň aj rodinného domu
súp.č. XXX postaveného na parc.č. XX/X. Odporca je vlastníkom KN parc.č. XX a rodinného domu súp.č.
XXX postavenom na parc.č. XX. Tieto pozemky sa nachádzajú vedľa seba, spolu hraničia. Odporca

však bez súhlasu navrhovateľky začal stavať na jej pozemku novostavbu, a to na jej časti, čím okrem
toho poškodzujú aj jej rodinný dom, pretože obnažili jeho základy. Odporca z parc.č. XX/X zaberá časť
v šírke 1 m pozdĺž celej dĺžky parc.č. XX/X.
Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľka pripojila do obsahu spisového materiálu
plnomocenstvo; výpis z listu vlastníctva č. XXXX znalecký posudok č. X/XXXX.

Po vykonanom dokazovaní dňa 16.09.2011 bol vyhlásený rozsudok, ktorý v dôsledku podaného

odvolania bol odvolacím súdom zrušený uznesením zo dňa 15.03.2012. Krajský súd v Žiline stanovil
povinnosť odstrániť rozpory v zmysle znaleckých posudkov tak, aby bolo zrejmé, z ktorých skutočností
súd vychádza, ak neuveril záverom znaleckého posudku znalca Y.. B. predložený navrhovateľkou. Zatým účelom zváži výsluch znalcov, poprípade nariadenia kontrolného znaleckého dokazovania, keďže
sa tu jedná o posúdenie odbornej otázky a závery v takomto prípade by mali byť jednoznačné.

Následne súd nariadil pojednávania, na ktorých vykonával dokazovanie, pričom postupoval v zmysle
intencií Krajského súdu v Žiline ako odvolacieho súdu.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to výsluchom navrhovateľky, odporcu,
svedkov: W. N., N. S., M. N., Y.. W..B., W. U., W. X., W. I., W. B., H. Y.. I., znalca Y.. N., a to

aj opakovane, vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľky a odporcu, W..I., ako aj prečítaním
listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, a to predovšetkým výpis z LV č. XXXX;
protokol o vytýčení hranice pozemku a vytyčovací náčrt zo dňa 13.03.2008; znalecký posudok č.
X/XXXX; overená fotokópia prehlásenia zo dňa 19.08.1987; výpis z LV č. XXX; dohoda o zriadení
práva osobného užívania pozemku; návrh na registráciu pozemku; žiadosť o pridelenie pozemku do
osobného užívania; kópia z pozemkovej mapy; písomné vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa

zo dňa 26.02.2009; vyjadrenie W. I. zo dňa 29.06.2009; písomné vyjadrenie W. I. zo dňa 06.10.2009;
prehlásenie zo dňa 19.08.1987; osvedčenie o nadobudnutí vlastníctva k štátu zo dňa 22.09.1987;
znalecký posudok č. XX/XXXX; písomné vyjadrenie právneho zástupcu odporcu zo dňa 04.06.2010;
dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov spolu s rozhodnutím Okresného súdu
Žilina zo dňa 17.03.2010, č.k. 4C/236/2009; list vlastníctva č. XXXX; kópia z katastrálnej mapy zo dňa

13.10.2010; výpis o zmene; návrh na registráciu pozemku; kópia mapy; vyjadrenie Správy katastra Žilina
z 18.02.2011 s prílohami, a to kópia z výpisu zbierky listín, kópia z katastrálnej mapy a výpis z LV č. XXX
X. XXXX; podanie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 04.04.2011; fotodokumentácia z ohliadky
na mieste samom; písomné vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 06.07.2011; fotografie;
platobný rozkaz z knihy A z roku 1992; kúpno-predajná zmluva zo dňa 17.07.1919, vytyčovací náčrt č.

X/XXXX, ako aj znalecký posudok č. X/XXXX vypracovaný Y.. N..

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. S.Á. vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou pozemku

parc. KNC č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a domu súp.č. XXX postaveného
na parcele č. XX/X. (l.č. 13 obsahu spisu)

Súdmalzistené,žekudňupodanianávrhubolodporcavrade1/spolusmanželkoupôvodneoznačenou
ako odporcom v rade 2/ bezpodielovými spoluvlastníkmi parc. KNC č. XX a domu postaveného na

tomto pozemku, zapísané na LV č. XXXX a následne sa stal výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností
odporca v rade 1/ na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa
05.10.2010 po rozvode ich manželstva, pričom v dôsledku zmien došlo k rozdeleniu týchto parciel tak,
že rozostavaný rodinný dom je postavený na parc.č. XX/X o výmere XX m2 a rodinný dom súp.č. XXX
je postavený na parc.č. XX/X o výmere XXX m2. (l.č. 147 obsahu spisu) V dôsledku toho navrhovateľka

zobrala návrh voči odporcovi v rade 2/ späť a súd na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky
zastavil konanie voči odporcovi v rade 2/ uznesením zo dňa 28.01.2011. (l.č. 161 obsahu spisu)

Z Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 06.11.1987 je nepochybné, že W. U. a
jeho manželke bolo zriadené právo osobného užívania pozemku č. XX EN, k.ú. S. vo výmere XXX m2

na dodatočné usporiadanie pod rodinným domom. Táto dohoda bola registrovaná na Štátnom notárstve
v Žiline dňa 08.11.1987 pod č. U. Y. XXXX/XX. (l.č. 382 obsahu spisu)
Zo žiadosti o pridelenie pozemku do osobného užívania danej W. U. a manž. B. U. vyplýva odôvodnenie,
že dané pozemky užívajú dobromyseľne a nepretržite už od roku 1958 a časť vlastnili susedia, od
ktorých boli zámenou získané, avšak majetkovoprávne neboli vysporiadané, ani zaregistrované Štátnym

notárstvom, teda žiadosť dávajú z titulu vydržania. (l.č. 384)
Z prehlásenia zo dňa 19.08.1987 podpísaného W. N., B. Š., I. N. X. M. U. vyplýva, že podpísané
osoby prehlásili, že pozemky parc.č. XX, XX, por.č. X, užíva W. U. a jeho manželka B. a o uvedené
nehnuteľnosti sa starajú dobromyseľne a užívajú ich od roku 1958, a to na základe dávnej výmeny medzi
susedmi. (l.č. 385)

Navrhovateľka namietala toto prehlásenie, keďže v ňom nie sú uvedené ani parcely, ani pozemky, ktoré
boli vymenené.Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľky , nakoľko bolo nepochybne preukázané, že dané pozemky
užíval W..U. s manželkou (starí rodičia odporcu) od roku 1958 tak, ako je vyššie uvedené.

Je nepochybné, že vlastníkmi parc. EN č. XX boli vlastníkmi starí rodičia odporcu W. U. s manželkou
a z tejto parcely sa vytvorila parc. KN č. XX

Odporca tvrdil, že túto nehnuteľnosť užívali jeho predkovia od roku 1958, kedy dostali stavebné
povolenieaodroku1987jetoajpísomnevysporiadané.Uviedol,žeparc.č.XXjeteda„nástupcom“parc.

EN č. XX a jej hranica podľa vytýčenia geodetom je v súlade s vyporiadaním z roku 1987 s pozemkovou
mapou zo dňa 24.01.1989.

Navrhovateľka celý svoj návrh odôvodňovala s poukazom na ňou predložený znalecký posudok č. X/
XXXX vypracovaný Y.. W. B..
Odporca namietal tento znalecký posudok a nesúhlasil s jeho záverom, pričom poukazuje, že znalec v

tomto znaleckom posudku napriek jeho záverom uznáva a potvrdzuje skutočnosť, že hranica pozemkov
nebola posunutá a platí vytýčenie hraníc autorizovaným geodetom Y.. R..O. a potvrdzuje, že nebola
posunutá hranica od roku 1987, kedy bol tento pozemok - parc. EN č. XX vydaný na základe vydržania,
zároveň potvrdzuje vlastníctvo podľa identifikácie - parc. EN č. XX tvorená z parc.č. XX, XX, XX, XX, XX.

Súd mal zistené, že domy postavené na vyššie uvedených pozemkoch mali spoločný dvor. (l.č. 149
obsahu spisu)

Medzi účastníkmi bola sporná hranica medzi parc.č. XX/X a parc.č. XX.

Právna zástupkyňa odporcu poukázala na to, že vložka č. XX patrila N. a parc. EN č. XX je zapísaná
vo vložke XX, ktorá patrila U.U..
Súdom bolo nariadené znalecké dokazovanie, výsledkom ktorého bol znalecký posudok vypracovaný
Y.. I., ktorý však následne v priebehu vykonaného dokazovania pripustil, že v znaleckom posudku spravil
chybu, keďže nepoužil správne súradnice.

Po zistení tejto skutočnosti a po vzájomnom vypočutí Y.. I., Y.. N. X. Y.. B., súd vyhodnotil správnosť
znaleckého posudku Y.. N. v spojitosti so znaleckým posudkom Y.. B., ktorý je však v danom konaní
ako listinný dôkaz, keďže Y.. B. v danom konaní nebol ustanoveným znalcom, ale znalecký posudok
vypracoval na objednávku navrhovateľky. Súd v zmysle intencií odvolacieho súdu vypočul všetkých
ustanovených znalcov v tomto konaní spolu s Y.. B. ako svedkom.

Účastníci konania nespochybňovali znalecký posudok Y.. N., ktorého závery si súd osvojil s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti a po odstránení rozporov v zmysle intencií odvolacieho súdu.

Podľa záverov znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného súdom ustanoveným znalcom z odboru

Geodézia a kartografia, odvetvie geodézia - Y.. A..N.. (l.č. 332 obsahu spisu) vyplýva, že okrem
predchádzajúcich znaleckých posudkov, našiel v archíve aj poľný nákres č. XXX, z ktorého bolo možné
získať pomerne veľmi presné číselné údaje v súradnicovom systéme skúmanej hranice a bol vyhotovený
ako podklad pre vytvorenie katastrálnej mapy planej v čase pred obnovou katastrálneho operátu, ktorá
evidovala pôvodné parcely EN č. XX o výmere XXX m2 na LV č. XXXX a EN parc.č. XX o výmere XXX

m2 na LV č. XXX. Priebeh hranice podľa súradníc lomových bodov prepočítaných z nákresu č. XXX
vyznačil v prílohe posudku.
Podľa znalca výmery parciel EN XX X. XX podľa prepočítaných súradníc súhlasia s výmerami
evidovanými v katastri pred obnovou novým mapovaním. Znalec poukázal na to, že navrhovateľka a
odporca sa stali na základe právnych listín vlastníkmi parciel až po obnove novým mapovaním a práve

po novom mapovaní vznikol rozdiel v priebehu hranice medzi pôvodnými parcelami EN XX, XX a novými
parcelami CKN XX/X, XX.
Ing. N. jednoznačne spochybnil posudok Ing. I.Š. a dôvody riadne zdôvodnil, s čím následne súhlasil aj
Ing. I. a s čím súhlasil aj Ing. B., nakoľko Ing. I. nepoužil správne súradnice.
Taktiež relevantne zdôvodnil aj vyslovenie nesúhlasu so zadefinovaním spodnej časti hranice Ing. B. s

tým, že jeho identifikácia bola robená len z grafických podkladov a teda neboli použité presnejšie číselné
údaje.
Znalec Ing. N. jednoznačne uviedol, že aktuálne platná hranica evidovaná v katastri prechádza bodmi
XX-XX, XX-XXX, XX-XXX X. XX-XXX - príloha P3 - kópia aktuálnej mapy. Takto bola zameraná hranicapriobnovekatastrálnehooperátunovýmmapovaním.PoukázalnaprílohuP5,ktorájekópiouprotokoluz
obnovy katastrálneho operátu vtedy ešte parciel EN XX a EN XX spolu s podpismi prítomných vlastníkov
- p.U. a p.N..

Znalcom bolo skonštatované, že odporca nezasahuje realizáciou svojej stavby do navrhovateľkinho
pozemku parc. KNC č. XX/X. Medzi realizovanou novostavbou a hranicami pozemkov je ešte priestor.
Skutočný stav priebehu hranice pôvodných pkn parc.č. XX, XX, XX, XX je zrejmý z grafickej identifikácie
(príloha P8 znaleckého posudku).
Pod položkou zmien č. XX/XXXX bolo zapisované na bývalej správe katastra v Ž. rušenie osobného

užívania v rámci celého katastrálneho územia S. roku 1992, ale na základe platnej legislatívy.
Bývalá správa katastra Ž. k danej položke uviedla, že Správa katastra Ž. vykonala zmenu zápisu
osobného užívania na vlastníctvo, resp. na základe položky výkazu zmien XX/XX zrušila osobné
užívanie a zapísala vlastníctvo, o čom svedčí kópia zbierky listín (l.č. 167 obsahu spisu), a to s poukazom
na § 872 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo osobného užívania pozemku vzniknuté podľa
doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti toho zákona, mení sa dňom účinnosti

tohto zákona na vlastníctvo fyzickej osoby.

PodľaznaleckéhoposudkuparcelaENč.XXmalapôvodnúvýmeruXXXm2predobnovoukatastrálneho
operátu. Výmera sa zmenila zápisom obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním, keď bola
pôvodná parcela nanovo zameraná v teréne a prečíslovaná na parc. CKN č. XX - zast.plocha o výmere

XXX m2. Následne bola ešte zápisom novostavby rozdelená na parc. CKN č. XX/X X. XX/X.

Aj podľa záveru znaleckého posudku č.XX/XXXX vypracovaný Ing. M. I. odporca realizáciou stavby
nezasahuje do pozemku navrhovateľky, novostavba je minimálne 2 m od spornej hranice.

Súd poukazuje na to, že znalecký posudok č. X/XXXX bol vyhotovený Ing. B. na základe objednávky
navrhovateľky, avšak Ing. B. nebol súdom ustanovený znalec pre toto konanie, a preto aj ním
vypracovaný znalecký posudok súd posúdil len ako listinný dôkaz, ktorého závery čiastočne spochybnil
súdom ustanovený znalec Ing. N..

Odporca pôvodne namietal znalecké dokazovanie vykonané Ing. N., nakoľko bolo vykonané v
neprítomnosti jeho právneho zástupcu, a preto navrhoval konfrontáciu Ing. I., Ing. N. a Ing. B., ktorú súd
vykonal a kedy bolo zistené pochybenie Ing. I., v dôsledku čoho bol ním vyslovený záver nesprávne.

Navrhovateľka a aj odporca následne zhodne súhlasili so závermi znaleckého posudku Ing. N., ktorý

odstránil rozpory predchádzajúcich znaleckých posudkov.
Súd si vzhľadom na vykonané dokazovanie osvojil závery znaleckého posudku Ing. N., ktoré medzi
účastníkmi následne neboli sporné. Právna zástupkyňa odporcu po vypočutí znalca už nenamietala
svoju neprítomnosť pri znaleckom dokazovaní a nenavrhovala doplnenie znaleckého dokazovania.

Bolo nepochybne zistené, že právni predchodcovia účastníkov konania pri obnov katastrálneho operátu
novým mapovaním potvrdili a odsúhlasili si priebeh hranice medzi ich susediacimi pozemkami (pred
obnovou EN XX X. XX a po obnove parc.č. XX X. XX/X), pričom tomuto priebehu hranice zodpovedá
aj v súčasnosti evidovaná hranica v katastrálnej mape. Uvedené vyplýva z kópie protokolu z obnovy
katastrálneho operátu vtedy ešte parciel EN XX a EN XX, pričom toto odsúhlasenie potvrdzujú ich

podpisy - p. U. J. a p. N.. (l.č. 350 obsahu spisu)
Súčasní vlastníci - účastníci konania následne vlastnícke právo nadobudli v takom stave, ako bolo
odsúhlasené a ustálené ich právnymi predchodcami.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že v r. 1992 pri zameriavaní v súvislosti s obnovou katastrálneho

operátu nových meraním, potvrdili právni predchodcovia navrhovateľky, teda p. N. a právny predchodca
odporcu - p. W. U., že hranica prebieha v tých bodoch, ktoré boli stabilizované v prírode už murovaným
plotom, ktorý osádzal po zameraní a staval otec navrhovateľky, a preto pokiaľ navrhovateľka namieta
skutočnosti, že jednalo sa o iné výmery pozemku, resp. inú hranicu pozemkov, ktorá bola zakreslená v
mapových operátoch pred r. 1992, t.j. pred obnovou katastrálneho operátu, v tomto období už táto nová

hranica, ktorá je platná do dnešného dňa, bola vydržaná právnymi predchodcami odporcu. Pravdivosť jej
tvrdeniapotvrdzujeajsúčasťznaleckéhoposudkuIng.N.č.X/XXXX,kdejezahrnutýsúpisnehnuteľností
k vyšetrovaciemu náčrtu č. XXX a tento vyšetrovací náčrt vlastnoručnými podpismi potvrdili právna
predchodkyňa navrhovateľky - N. H., rod. B.Á. a právny predchodca odporcu - W. U..Právna zástupkyňa odporcu v priebehu konania vzniesla námietku vydržania.

Odporca tvrdil, že takýto stav je už 40 rokov a pozemok navrhovateľky je ohradený plotom, ktorý staval

jej starý otec, pričom plot tvorí hranicu. Zároveň uviedol, že navrhovateľka má toho času stavbu priamo
na hranici a strecha zasahuje do jeho pozemku, a preto musí s tým navrhovateľka niečo robiť a robí
to takýmto spôsobom.

Súd vypočul aj svedkov:

Svedok W. N. (otec navrhovateľky) - tvrdil, že odporcom je zaberaný asi 1 meter v šírke pozdĺž celého
pozemku navrhovateľky, a to z dôvodu, že navrhovateľkin dom stojí na tých istých základoch, ako
predchádzajúce domy a už je tretí v poradí a tieto základy sa stavali pred rokom 1949 a nemenili sa.
Uviedol, že strecha navrhovateľky skutočne zasahuje do pozemku odporcu, hoci predtým nezasahovala.
Zároveň tvrdil, že „hraničný kameň“ je zamurovaný v plote, ktorý staval otec odporcu, a to asi 1 meter
od pôvodnej hranice.

- S týmto však odporca nesúhlasil, ktorý prostredníctvom svojho zástupcu tvrdil, že ten kameň je na tom
istom mieste, ako aj predtým stál a ktorý už v minulosti označoval hranicu, avšak teraz je zabetónovaný,
ale bez pohnutia z pôvodného miesta.

Svedkyňa M. N. (matka navrhovateľky) - taktiež tvrdila, že predmetný kameň označoval hranicu, pričom

tento kameň bol pred vchodom pôvodného domu predchodcov navrhovateľky, avšak teraz je hranica
posunutá. Tento kameň označovaný tiež ako gánok slúžil ako vchod do pôvodného domu a bol tam do
roku cca 2004, keď ho W. I. rozbil. Zároveň však svedkyňa uviedla, že v dome postavenom na parc.č.
XX nikdy nebývala, bývali tam jej svokrovci a teraz tam býva navrhovateľka.
Na otázku, ako vie, že odporca zabral pozemok navrhovateľky, keď plot staval starý otec navrhovateľky,

teda svokra svedkyne, svedkyňa uviedla, že vie to iba z rečí.

Svedkyňa N. S. (príbuzná navrhovateľky) - si pamätala pôvodný dom - drevenicu, pred ktorým bol gánok
ako vstup do drevenice široký najmenej 1,5 m. Taktiež uviedla, že sa spýtala svojho starého otca, ktorý
bol starým otcom aj otca navrhovateľky, pokiaľ je ich pozemok, na čo jej mal odpovedať, že vzadu je

kameň, ktorý je hranicou. Taktiež potvrdila veľmi dobré vzťahy medzi N. (predkami navrhovateľky) a U.
(predkami odporcu).

Svedok W. B. - sa vyjadroval k predmetným nehnuteľnostiam s neobvyklou presnosťou, hoci už 15 rokov
nebýva v S., pričom býval 100 m od N..

Zároveň uviedol, že po skončení gymnázia išiel študovať do Bratislavy a vtedy mal 17 rokov, bolo to v
roku 1959 a po skončení školy šiel na vojnu a do S. už nešiel bývať, aj keď pracoval v Žiline a v roku
1966 odišiel do Bratislavy.
- Teda je zrejmé, že svedok cca od roku 1959 nebýva v S.. Napriek tomu, že v S. nebýva cca viac ako 50
rokov, vedel presne uviesť, že okap na drevenici N. bol vysoký 1,20 m, gánok bol z kameňa a bol široký

1-1,20 m. Avšak o plote sa nevedel vyjadriť s tým, že plot si nikdy nevšimol, hoci tade išiel 3 týždne
pred pojednávaním. Teda toto nevedel uviesť, ale miery spred 60 rokmi vedel. Uviedol, že sa tam chodil
hrávať, ale zároveň vedel, že zo severnej strany to bolo len N. a z južnej strany to bol spoločný dvor
aj pre U.. Ako k tomu dospel, však neuviedol, avšak pochybnosť je daná už len tým, že chodil sa tam
hrávať a vedel aj o vlastníckych vzťahoch?!

Na základe toho súd spochybnil jeho výpoveď vzhľadom na uvádzané výmery, na ktoré si údajne pamätá
vyše 60 rokov, čo je podľa názoru súdu dosť nepravdepodobné, pričom daná drevenica nebola vo
vlastníctve svedka, dokonca býval od nej 100m.

Svedok W. X. - býval oproti predmetným nehnuteľnostiam, pričom v S. nebýva od roku 1964. Zároveň

uviedol, že popri N. dome viedol gánok široký 120 cm. Miery iných vecí však nevedel uviesť.
- Súd zároveň poukazuje na to, že uviedol rovnakú šírku ako aj svedok W..B. a zároveň iné miery nevedel
uviesť.
Svedok na pojednávanie bol pripravený fotografiami predmetných nehnuteľností, a to aj zo súčasnosti.
Zároveň na otázku, či vie, kto staval predmetný plot, uviedol, že nevie, ale mal stáť o 120 cm ďalej. Na

toto sa ho súd však nepýtal, uviedol to z vlastnej iniciatívy.
Je zrejmé, že svedok bol na pojednávanie pripravený, čo spochybňuje jeho výpoveď.
Súd zistil aj rozpor, keď svedok uviedol, že gánok bol okolo domu N. len z južnej strany, avšak svedok
W..B. uviedol, že okolo celého domu.- Súd výpovede svedka W..B. X. W..X. nepovažoval za hodnoverné vzhľadom na pripravenosť ich
odpovedí, zhodné uvedenie šírky,..., a to aj s odstupom času cca 50-60 rokov a uvádzanie skutočností

k predmetu vecí skôr, ako boli na to dotazovaní, pričom išlo o uvádzanie skutočností v záujme
navrhovateľky.
Obaja svedkovia však potvrdili veľmi dobrý vzťah predkov účastníkov konania.

Svedkyňa W..I. (matka odporcu) - uviedla, že sa narodila na spornom pozemku a žila tam od narodenia,

t.j. od r. 1956 do jej 21.roku. Potvrdila, že oplotenie postavil starý otec navrhovateľky asi v roku 1963
a stojí tak dodnes. N. si urobili vchod spredu, čím mali dlhší prístup k pivničným okienkam a potom
následne zhadzovali od ich domu uhlie, z čoho bol neporiadok, tak neskôr im to už nedovolili. Uviedla,
že keď bola zbúraná drevenica A. U., tak jej otec si tam urobil záhradku od rohu domu navrhovateľky až
po rieku za domom, nakoľko navrhovateľka mala dom na hranici.

Súd nariadil aj ohliadku na mieste samom, na ktorej navrhovateľka navrhovala aj účasť znalca Ing. I. a
Ing. B.. Ing. I. však ospravedlnil svoju neúčasť a súd vykonal ohliadku aj v jeho neprítomnosti, nakoľko
jehoúčasťnepovažovalzanevyhnutnúvzhľadomnajehoústnevyjadrenieapísomnýznaleckýposudok.
S týmto účastníci konania súhlasili.
Na vykonanej ohliadke súd zistil, že priestor od bránky k domu bol spoločným dvorom predchádzajúcich

nehnuteľností, pričom spor je práve o priestor medzi dvoma postavenými domami.
Taktiež súd zistil, že medzi domami je plot, ktorý staval starý otec navrhovateľky v roku 1958, resp. 1960
a W. U. s týmto oplotením súhlasil s tým, že starý otec navrhovateľky si môže voziť okolo plotu uhlie a
všetko do pivnice do pôvodných nehnuteľností predchodcov navrhovateľky, že môžu tade chodiť, že im
nebude brániť. Tak to fungovalo dva roky a potom W..U. povedal, že už tam nemôžu vstúpiť.

Svedok W. U. uviedol, že susedia chodili do svojej nehnuteľnosti vchodom aj od cesty, ale aj zboku cez
jeho dvor, a to len preto, že to bola jeho dobrá vôľa ako suseda.
Svedok poprel akékoľvek schody do nehnuteľností právnych predchodcov navrhovateľky, pričom
potvrdil, že pozdĺž súčasného domu č. XXX bol chodník, ale len po drevenicu, pričom drevenica sa
neskôr zbúrala a postavil sa súčasný dom. Taktiež uviedol, že k múru domu navrhovateľky mal bránku

do záhradky.
Čo sa týka plotu a múrika plotu, svedok uviedol, že staval ho starý otec navrhovateľky. Trval na tom, že
múrik je hranica medzi pozemkami a nikdy nebol spor o hranicu s právnymi predchodcami navrhovateľky
a uhlie, drevo,... vozilo sa po jeho pozemku, nikomu nebránil dovoz. Tvrdil, že časť pozemku od plotu
cca 1 m smerom k nehnuteľnosti odporcu patrila odjakživa jemu a susedia sa ho pýtali, či si môžu cez

jeho dvor previesť zemiaky do pivnice.
Svedok W..N. na ohliadke ukázal, kadiaľ prebieha hranica, a to cca 1m od múrika oplotenia smerom
k nehnuteľnosti odporcu. (fotografia č.5) Zároveň potvrdil, že cez pivničné okienko na pôvodnej
nehnuteľnosti sa sypali zemiaky po dohode, že sa bude tade chodiť popri murovanému plôtiku,
naposledy asi v roku 1966, keďže susedia, t.j. predchodcovia odporcu zakázali im tade prechádzať, že

je tam z toho špina.
Zároveň nepriamo potvrdil existenciu záhradky W..U., keďže uviedol, že odviezol kamene, aby mal
rovnejšiu záhradku, pričom malo ísť o spevnenie základov pôvodnej chalupy, a v dôsledku toho boli
poškodené základy.

Odporcom bola súdu predložená fotografia, ktorá podľa identifikácie aj svedkyňou W..I. pochádza cca
spred 35 rokov, na ktorej už vtedy je evidentné poškodenie základov na rodinnom dome navrhovateľky a
žiadny plôtik tvrdený navrhovateľkou a ňou navrhnutými svedkami sa tam nenachádza. Svedkyňa W..I.
k danej fotografii uviedla, že na danej fotografii vidieť aj roh drevenice A..U. a na fotke nie je vidieť ani
chodník pred domom.

Z uvedeného vyplýva, že poškodenie základov nemohol spôsobiť odporca v súčasnosti.

Svedkyňa M..N. uviedla, že dané nehnuteľnosti pozná od roku 1971, pričom jej svokor si postavil
predmetný múrik, aby si mohol ochrániť svoje. Uviedla, že staré chalupy si však nepamätá. Taktiež
potvrdila, že uhlie a zemiaky do pivnice si vozili cez bránu popri múriku, lebo sa tak dohodli.

Súd poukazuje na to, že podľa navrhovateľky daný plot, ktorý postavil jej starý otec v roku 1958, resp. v
roku 1960, nie je hranicou, nakoľko hranica je smerom k nehnuteľnosti odporcu od plota. Múrik nemohol
byť hranicou, keďže tadiaľ viedol kamenný chodník pozdĺž dreveníc, ktoré boli zbúrané v roku 1958.Z uvedeného vyplýva, že drevenice boli zbúrané a následne bol postavený múrik s oplotením.
Je taktiež nepochybné, že tento plot staval starý otec navrhovateľky a je nelogické a nepravdepodobné,
aby si niekto postavil plot oddeľujúci pozemok od susedovho pozemku nie na hranici, ale dokonca by

ponechal časť svojho pozemku za plotom. Dokonca starý otec navrhovateľky sa dohodol so starým
otcom odporcu pri stavbe plotu, že starý otec odporcu ho bude púšťať voziť potraviny do pivnice, keďže
tá mala otvor práve zo strany odporcovho pozemku.
Predsa keby pozemok, resp. časť za plotom by bola starého otca navrhovateľky (ako teraz tvrdí
navrhovateľka), tak by nebol potrebný súhlas suseda, resp. nejaká dohoda o prechádzaní do pivnice.

Túto dohodu potvrdili aj svedkovia - M..N. X. W..N..
Z uvedeného vyplýva, že oplotenie bolo postavené s vedomím, že tadiaľ ide hranica a teda odporca,
resp. jeho predkovia užívajú pozemok za oplotením od roku 1958, resp. od roku 1960.
Tento stav bol namietaný až navrhovateľkou, ktorá tvrdila, že konflikty boli už od roku 2004.
Odporca tvrdil, že on žiadne úpravy okolo domu navrhovateľky nerobil.

Svedkov M..N. a W..N. (rodičia navrhovateľky) súd posúdil ako nehodnoverných, a to aj z dôvodu, že
počas ohliadky bez súhlasu súdu a bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu právny zástupca navrhovateľky
odišiel do domu navrhovateľky, kedy tam vošiel hneď za právnym zástupcom aj svedok M..N. s
manželkou, ktorí potom opustili dom až na podnet navrhovateľky.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
Podľa § 129 ods.1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods.1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.
Podľa § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť.
Podľa § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.
Podľa § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Navrhovateľka odôvodňovala svoj návrh tým, že odporca realizáciou svojej stavby nezasahuje do
navrhovateľkinho pozemku parc. CKN č. XX/X, hoci dokazovaním bolo zistené, nezasahuje a medzi
realizovanou novostavbou a hranicami pozemkov je ešte priestor a znalec Ing. N.Í. a Ing. B. na
pojednávaní konanom dňa 17.12.2015 uviedli, že nedošlo od vykonania znaleckého dokazovania k

žiadnej zmene, s čím súhlasil aj odporca a právni zástupcovia účastníkov konania.

Súd mal nepochybne zistené, že odporca a jeho predkovia spornú časť užívali dobromyseľne, nerušene
a ako vlastnú. Dokonca mal súd nepochybne zistené, že právny predchodca odporcu mal v spornej časti
záhradku, a to až k múru nehnuteľnosti navrhovateľky. V konaní bolo preukázané, že odporca a jeho

právni predchodcovia užívali spornú časť pozemku minimálne od 60-tych rokov minulého storočia, teda
viac ako 10 rokov.
Je nepochybné, že vzťahy medzi susedmi boli viac než dobré, neboli žiadne konflikty minimálne do roku
2004 podľa uvedenia navrhovateľky, ktorá však žiadne konflikty nepreukázala od roku 2004, ale až od
roku 2008, keď podala na súd žalobný návrh.

Súd poukazuje na to, že je nepochybné, že súčasný stav je v nerušenom a dobromyseľnom užívaní
odporcu a jeho právnych predchodcov viac ako 10 rokov, v dôsledku čoho došlo k vydržaniu.

Súd si zároveň osvojil závery ustanoveného znalca Ing. N., podľa ktorého odporca nezasahuje do

nehnuteľnosti odporcu a aktuálna platná hranica evidovaná v katastri bola zameraná pri obnove
katastrálneho operátu novým mapovaním.
Hoci súčasný priebeh hranice medzi parc. CKN č. XX/X X. XX/X nezodpovedá priebehu hranice
pôvodnýchENparcielč.XXX.XX,súčasnívlastnícisastalivlastníkmiužvtakomtostave,ktorý,akobolouvedené už vyššie, bol medzi pôvodnými vlastníkmi takto ustálený minimálne v čase vykonania obnovy
katastrálneho operátu novým mapovaním, čo potvrdzuje zameranie i súhlas vtedajších vlastníkov.
Takýto stav trval viac ako 10 rokov, minimálne od obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním, čo

je viac ako 10 rokov pred podaním tejto žaloby.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na § 3 ods.2 Katastrálneho zákona, podľa ktorého za hranicu susedných
pozemkov vymedzenú vlastníckym právom sa považuje hranica podľa skutočnej držby, ak ju vlastníci
susedných pozemkov uznávajú a ak nie je medzi nimi sporná.

Teda právni predchodcovia po zameraní nehnuteľností dané zameranie a vlastníctvo podpísali bez
výhrad a roky to tak užívali, z čoho vyplýva, že takto predmetnú hranicu akceptovali.
Hoci podľa znaleckého posudku vypracovaného Ing. N. hranica pôvodných parciel č. XX X. XX
prebiehala inak, sám znalec zdôraznil, že navrhovateľka a odporca sa stali vlastníkmi po obnove
katastrálneho operátu novým mapovaním v takomto stave.

S poukazom na uvedené, návrh navrhovateľky po pripustenej zmene by bol opodstatnený, avšak
odporca poukázal na vydržanie, ktoré bolo vykonaným dokazovaním preukázané. Vykonaným
dokazovanímsúdmalnepochybnepreukázané,žeodporcaajehopredkovianerušeneužívalpredmetný
pozemok viac ako 10 rokov a odporca realizáciou svojej stavby nezasahuje do vlastníckeho práva
navrhovateľky.

Z toho dôvodu súd žalobný návrh zamietol v celom rozsahu, nakoľko došlo k vydržaniu, a teda nie je
dôvod ani na vydanie časti pozemku navrhovateľke.
Súd ďalšie dokazovanie nevykonal, keďže mal za to, že všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie
veci boli riadne preukázané a ďalšie dokazovanie už nie je potrebné, pričom ani nikto ďalšie dokazovanie
nenavrhoval a o prípadných zámeroch upustili.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, a to všetko v zmysle intencií odvolacieho súdu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Nakoľko súd návrh navrhovateľky zamietol voči odporcovi, úspešným účastníkom v tomto konaní bol
odporca, ktorému na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1
O.s.p. voči navrhovateľke.

Odporca si prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní zo dňa 18.12.2015 uplatnil náhradu trov
konania - náhradu trov právneho zastúpenia v sume spolu 1.123,79 eur za 12 úkonov právnej služby +
zložené preddavky na znalecké dokazovanie spolu v sume 350,-eur.

Podľa § 20c vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, Za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena
podľa predpisov účinných do 30. júna 2013 (súd priznal účastníkom za konkrétny úkon právnej služby
odmenu podľa vyhlášky platnej a účinnej v čase uskutočnenia úkonu).

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, súd preskúmal odporcom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom trov
právneho zastúpenia sumu 1.038,41 eur, pozostávajúcu:
1/ za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 19.11.2010 v sume 55,49 eur podľa
§ 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,21 eur podľa § 16 ods.
3 cit. vyhl. + 19% DPH z odmeny a režijného paušálu v sume 11,92 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,

spolu suma 74,62 eur (súd poznamenáva, že za úkony vykonané do 31.12.2010 prináleží DPH vo výške
19%, DPH vo výške 20% prináleží za úkony vykonané po 01.01.2011),
2/ za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 17.12.2010 v sume 55,49 eur podľa § 11 ods.
1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,21 eur podľa § 16 ods. 3cit. vyhl. + 19% DPH z odmeny a režijného paušálu v sume 11,92 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
spolu suma 74,62 eur,
3. za úkon právnej služby - účasť na súdnej ohliadke v Belej dňa 13.04.2011 v sume 57,- eur podľa

§ 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,41 eur podľa § 16
ods. 3 cit. vyhl. + 20% DPH z odmeny a režijného paušálu v sume 12,89 eur podľa § 18 ods. 3 cit.
vyhlášky, spolu suma 77,30 eur,
4. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 16.09.2011 (pojednávanie od 10,00 hod. do 12,10
hod.) v sume 2 x suma 57,- eur podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný

paušál v sume 7,41 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. + 20% DPH z odmeny a režijného paušálu v sume
24,28 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 145,69 eur,
5. za úkon právnej služby - vyjadrenie odporcu zo dňa 28.11.2011 k odvolaniu navrhovateľky v sume
57,- eur podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,41
eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. + 20% DPH z odmeny a režijného paušálu v sume 12,88 eur podľa §
18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 77,29 eur,

6. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 15.03.2012 v sume 58,69
eur podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,63 eur
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. + 20% DPH z odmeny a režijného paušálu v sume 13,26 eur podľa § 18
ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 79,58 eur,
7. za úkon právnej služby - písomné podanie zo dňa 24.01.2013 v sume 60,07 eur podľa § 11 ods.

1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,81 eur podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl. + 20% DPH z odmeny a režijného paušálu v sume 13,58 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
spolu suma 81,46 eur,
8. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 18.04.2013 v sume 60,07 eur podľa § 11 ods.
1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,81 eur podľa § 16 ods. 3

cit. vyhl. + 20% DPH z odmeny a režijného paušálu v sume 13,58 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
spolu suma 81,46 eur,
9. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 12.12.2014 v sume 61,87 eur podľa § 11 ods.
1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,04 eur podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl. + 20% DPH z odmeny a režijného paušálu v sume 13,98 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,

spolu suma 83,89 eur,
10. za úkon právnej služby - písomné podanie zo dňa 18.02.2015 v sume 64,53 eur podľa § 11 ods.
1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,39 eur podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl. + 20% DPH z odmeny a režijného paušálu v sume 14,58 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
spolu suma 87,50 eur,

11. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 10.07.2015 v sume 64,53 eur podľa § 11 ods.
1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,39 eur podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl. + 20% DPH z odmeny a režijného paušálu v sume 14,58 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
spolu suma 87,50 eur,
12. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 17.12.2015 v sume 64,53 eur podľa § 11 ods.

1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,39 eur podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl. + 20% DPH z odmeny a režijného paušálu v sume 14,58 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
spolu suma 87,50 eur,
náhradu preddavku na znalecké dokazovanie zloženého odporcom v sume spolu 350,-eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Na základe uvedeného je navrhovateľka povinná nahradiť odporcovi trovy konania - titulom trov
právneho zastúpenia sumu 1.038,41 eur a titulom iných trov konania sumu 350,-eur, a to na účet
právneho zástupcu odporcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 148 ods.1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.
V konaní vznikli trovy štátu z dôvodu nariadenia znaleckého dokazovania, na základe čoho bola znalcovi
priznaná odmena uznesením č.k. 18C/111/2008-102 zo dňa 19.03.2010, ktorá bola v časti vyplatená z
preddavkov účastníkov konania a v časti v sume 97,29 eur z rozpočtových prostriedkov súdu.

Taktiež z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu bolo znalcovi vyplatená priznaná odmena za jeho
účasť na pojednávaní dňa 17.12.2010 vo výške 39,84 eur a to uznesením č.k. 18C/111/2008-158 zo
dňa 17.01.2011.Štátu vznikli aj trovy za vyhotovenie fotodokumentácie z ohliadky na mieste samom vykonanej dňa
13.04.2011, a to vo výške 6,20 eur a za použitie vozidla súdu na vykonanie ohliadky vo výške 9,68 eur.
Uznesením č.k. 18C/111/2008-371 zo dňa 17.01.2013 súd priznal znalcovi Ing. N. znalečné v sume

638,94 eur, z toho suma 400,-eur z preddavkov a suma 238,94 eur z rozpočtových prostriedkov súdu.
Uznesením č.k. 18C/111/2008-418 zo dňa 26.04.2013 súd priznal znalcovi Ing. I. znalečné v sume
136,43 eur z rozpočtových prostriedkov súdu.
Uznesením č.k. 18C/111/2008-423 zo dňa 06.05.2013 súd priznal znalcovi Ing. N. znalečné za účasť
na pojednávaní v sume 23,90 eur z rozpočtových prostriedkov súdu.

Uznesením č.k. 18C/111/2008-543 zo dňa 17.12.2014 súd priznal znalcovi Ing. N. znalečné za účasť
na pojednávaní v sume 19,92 eur z rozpočtových prostriedkov súdu.
Uznesením č.k. 18C/111/2008 zo dňa 22.12.2015 súd priznal znalcovi Ing. N. znalečné za účasť na
pojednávaní v sume 23,90 eur z rozpočtových prostriedkov súdu.

Teda trovy štátu predstavujú celkovo 596,10 eur a v zmysle § 148 ods.1 O.s.p. podľa výsledku

konania, v ktorom bola navrhovateľka neúspešná, zaviazal na ich náhradu navrhovateľku. Súd nezistil
u navrhovateľky splnenie podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhovateľka v priebehu
konania zložila aj preddavok na znalecké dokazovanie. Navrhovateľka bola v konaní zastúpená
právnym zástupcom. Pokiaľ účastník konania je schopný plniť povinnosť vo vzťahu k právnemu
zástupcovi - hradiť odmenu za zastupovanie v zásade musí byť spôsobilý plniť túto (finančnú) povinnosť

aj vo vzťahu k štátu.

S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť štátu trovy
konania vo výške 596,10 eur a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého

stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.