Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120213052
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5120213052.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci M. E., nar. X.X.XXXX, bytom O.,
C. R. XXX/XX, o návrhu B. E., nar. XX.X.XXXX, a A. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom O., C. R. XXX/
XX, o predĺženie pestúnskej starostlivosti, na základe odvolania B. E. a A. E. proti rozsudku Okresného
súdu Žilina, č. k. 21P/268/2020-123 zo dňa 2. februára 2021 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh na predĺženie pestúnskej starostlivosti M. E..
Vychádzal z toho, že dovŕšením 18.tého roku veku menovaným (k čomu došlo X.X.XXXX) zanikla

pestúnska starostlivosť priamo zo zákona - § 52 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine. Nadväzne nie je možné
už zaniknutú pestúnsku starostlivosť predĺžiť. Okresný súd dodal, že práva a povinnosti pestúna, ktoré
sú obsahom pestúnskej starostlivosti, dosiahnutím plnoletosti dieťaťa zanikajú z dôvodu nadobudnutia
plnej spôsobilosti dieťaťa na právne úkony.
2. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

3. Proti tomuto rozsudku podali (spoločné) odvolanie B. E. a M. E.. Domnievali sa, že pestúnska
starostlivosť mala byť predĺžená, lebo návrh na jej predlženie podali ešte pred plnoletosťou M. E..
Doplnili, že M. je stále študentom 3. ročníka Strednej odbornej školy stavebnej v Žiline.

4. Krajský súd vec posúdil a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrário) odvolanie
odmietol podľa § 386 písm. b/ CSP ako podané neoprávnenou osobou.

5. Podľa § 368 CSP osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

6. Okresný súd rozhodol v prejednávanej veci rozsudkom na pojednávaní dňa 2.2.2021, kedy v
prítomnosti oboch odvolateľov (ako aj plnoletého M. E.) rozsudok i verejne vyhlásil. Bezprostredne po

vyhlásení rozsudku, vrátane jeho zdôvodnenia a poučenia o opravnom prostriedku, sa všetci prítomní
vzdali práva na podanie odvolania. Uvedené vyplýva jednak z písomného vyhotovenia zápisnice o
pojednávaní, ale predovšetkým je preukázané zvukovým záznamom z pojednávania (§ 98 ods. 1 CSP),
ktorý je autentickým záznamom jeho priebehu. Z vyjadrení A. E. a B. E. je zrejmé, že obaja sa po
vyhlásení napadnutého rozsudku výslovne vzdali práva podať proti nemu odvolanie, ktorý prejav vôle/
procesný úkon učinili voči (konajúcemu) súdu.7. Nadväzne je nepochybné, že odvolatelia sa dotknutým úkonom (spôsobom predpokladaným
zákonom) vzdali práva na podanie odvolania. Vzdanie sa práva podať odvolanie má pritom charakter
neodvolateľného právneho úkonu (bližšie Z IV, str. 1096, Sborník stanovisek, zpráv o rozhodovaní

soudů a soudních rozhodnutí NS ČSSR, ČSR a SSR 1970-1983; ktoré právne závery sú v zmysle R
71/2018 naďalej aplikovateľné). To znamená, že ak sa konkrétny účastník konania vzdá práva podať
odvolanie, nemôže ho podať v neskoršom štádiu; inými slovami, stráca subjektívne oprávnenie na
podanie odvolania. Pokiaľ ho napriek uvedenému predsa len podá, učiní tak ako osoba, ktorá na
uvedené už nemá oprávnenie.

8. Na základe prezentovaných východísk a úvah bolo nutné uzavrieť, že A. E. a B. E. nie sú osobami
subjektívne oprávnenými podať odvolanie voči napadnutému rpzsudku, z ktorého dôvodu muselo byť
ich odvolanie odmietnuté.

9. Nad bezprostredný rámec odvolacieho konania krajský súd dodáva, že je dôvodné predpokladať,
že M. E. v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 627/2005 Z.z. bude mať naďalej ako plnoleté nezaopatrené

dieťa, ktoré do dosiahnutia plnoletosti bolo zverené do náhradnej starostlivosti (t.j aj do pestúnskej
starostlivosti) a žije v domácnosti s fyzickou osobou, ktorá do dosiahnutia jeho plnoletosti bola jeho
náhradným rodičom, právo na opakovaný príspevok dieťaťu.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 52 CMP v spojení s § 396

ods. 1 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. V súdenej veci nie sú dané žiadne
(zákonné alebo konkrétne skutkové) podmienky na iné - ako označenými zákonnými ustanoveniami
predpokladané - rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania.

11. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.