Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119203367
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119203367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudcomJUDr.MartouSzántaiovouvprávnejvecižalobcu:PrimabankaSlovensko,

a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: H. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. kpt. J. XX/X, J. O., o zaplatenie 4 103,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4103,58 eur, úrok vo výške 96,38 eur a úrok
z omeškania vo výške 1,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4103,58
eur od 02.04.2019 do zaplatenia a poplatok za poistenie vo výške 3,58 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á v o č i žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť nesplatenú istinu vo výške
4103,58 eur, úrok vo výške 96,38 eur, nezaplatené úroky z omeškania vo výške 1,20 eur, úrok vo výške
10,90 % ročne zo dumy 4103,58 eur od 02.04.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 4103,58 eur od 02.04.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 96,38
eur od 02.04.2019 do zaplatenia, poplatky za poistenie vo výške 3,58 eur a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 13.02.2017 úverovú zmluvu
č. XXXXXX. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver v sume 5000 eur, pričom žalobca
uviedol, že zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva bola uzatvorená
elektronicky prostredníctvom Internet bankingu. Úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach s dohodnutým úrokom, celý úver bola povinná splatiť do 27.01.2025.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila zmluvné povinnosti, a preto žalobca výzvou na

predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 01.04.2019, a to po zaslaní
upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia upomienkou zo dňa 28.01.2019.
Pohľadávka ku dňu zosplatnenia pozostávala z istiny 4103,58 eur (poskytnutý úver 5000 eur - úhrady
na istinu 896,42 eur), úrokov 96,38 eur (dohodnutý úrok, ktorý mala žalovaná splatiť v rámci anuitných
splátok úveru do predčasného zosplatnenia), úrokov z omeškania 1,20 eur (úroky z omeškania z
jednotlivých splátok), poplatkov vo výške 60 eur, ktoré si žalobca neuplatňuje, poplatkov za poistenie
schopnosti splácať úver vo výške 3,58 eur. Po zosplatnení úveru žalovaná nevykonala žiadnu úhradu.

Žalobca poukázal na rozhodnutia viacerých súdov a na to, že mu patrí úrok z omeškania aj zo zmluvných
úrokov a tiež na to, že mu patrí aj zmluvný úrok z úveru, a to aj po zosplatnení úveru, keďže nárok naň
mu trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov. Úrok z úveru je nárok, na ktorý nemá omeškanie dlžníka
žiaden vplyv. Pri omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov má veriteľ nárok na úroky z úveru, akoaj na úroky z omeškania. Úprava úrokov z omeškania, ako aj úprava úrokov z úveru je podporná (má
dispozitívny charakter), a preto je rozhodujúce, ako sa strany dohodli v zmluve. Svojou dohodou môžu
rôzne kombinovať uplatnenie oboch inštitútov. V právnych predpisoch podľa žalobcu nemá oporu názor,

podľa ktorého po zosplatnení úveru už veriteľovi neprislúcha právo na úroky z úveru.

3. Žalobca vo vyjadrení na výzvu súdu zo dňa 13.05.2019 uviedol, že trvá na svojej žalobe v plnom
rozsahu. Uviedol, že má za to, že nárok na zaplatenie úroku trvá od poskytnutia peňažných prostriedkov
až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení. Poukázal na § 502 ods. 1 a § 503 ods. 3

Obchodného zákonníka a odkázal na aktuálnu rozhodovaciu prax, konkrétne na rozsudok Krajského
súdu v Žiline č.k. 11Co/12/2017-90 zo dňa 31.01.2017, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 43Co/23/2017-92 zo dňa 29.11.2017, č.k. 43Co/28/2017-94 zo dňa 27.02.2018, č.k. 43Co/7/2018
zo dňa 31.05.2018, č.k. 43Co/29/2018 zo dňa 16.08.2018, č.k. 43Co/21/2018 zo dňa 27.09.2018,
č.k. 43Co/37/2018 zo dňa 20.12.2018, rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/193/2017-88 zo dňa
07.12.2017, uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co/366/2017-84 zo dňa 30.11.2017, rozhodnutie

Najvyššieho súdu Českej republiky č.k. 33Cdo/212/201 zo dňa 21.08.2014, rozsudky Krajského
súdu v Košiciach č.k. 5Co/297/2017 zo dňa 13.02.2018, č.k. 5Co/311/2017 zo dňa 15.02.2018,
č.k. 5Co/250/2017 zo dňa 13.02.2018, č.k. 5Co/414/2017 zo dňa 27.03.2018, č.k. 5Co/339/2017 zo
dňa 22.03.2018, č.k. 3Co/248/2017 zo dňa 09.08.2018, č.k. 5Co/372/2017 zo dňa 22.03.2018, č.k.
5Co/8/2018 zo dňa 22.05.2018, č.k. 5Co/465/2017 zo dňa 10.05.2018, č.k. 5Co/60/2018, 5Co/6/2018

zo dňa 30.08.2018, č.k. 5Co/134/2018 zo dňa 25.09.2018, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.
8Co/138/2017-83 zo dňa 7.03.2018, rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 12Co/116/2017 zo dňa
19.06.2017, uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 12Co/70/2018-187 zo dňa 26.10.2018, rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co/108/2017 zo dňa 29.05.2018, rozsudok Krajského súdu v Prešove
č.k. 11Co/36/2018-115 zo dňa 13.09.2018, rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Co/346/2017

zo dňa 28.09.2018, odlišné stanovisko predsedníčky senátu k rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove
č.k. 9Co/38/2018 zo dňa 18.10.2018, uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Co/324/2017 zo
dňa 28.08.2019, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Co/256/2018 zo dňa 28.12.2018,
uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 12Co/4/2018 zo dňa 11.12.2018, uznesenie Krajského súdu v
Bratislave č.k. 16Co/240/2018 zo dňa 27.11.2018 a ďalšie rozhodnutia. Žalobca má za to, že rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4 Obo 143/98 sa netýka samotného uplatňovania nároku na dohodnutý
úrok z poskytnutých peňažných prostriedkov po zosplatnení úveru. K uzneseniu Ústavného súdu SR IV.
ÚS 476/2012 uviedol, že v danom rozhodnutí sa Ústavný súd nevyjadril k meritu odvolania, t.j. úrokom
po zosplatnení. Ďalej uviedol, že dohodnutý obchodný úrok patrí veriteľovi do vrátenia peňažných
prostriedkov, nie do splatnosti úveru. Tvrdenie, že úroky a úroky z omeškania sa vzájomne vylučujú,

nemá oporu v právnych predpisoch. Obchodný zákonník priznáva veriteľovi právo na dohodnutý úrok
od poskytnutia peňažných prostriedkov, pričom stanovuje len moment vzniku tohto nároku, moment
zániku nestanovuje. Argument, že spotrebiteľa dlžníka je potrebné chrániť tým skôr, že v jeho živote
môžu nastať ťaživé situácie alebo z dôvodu, že veriteľ podcenil bonitu spotrebiteľa, uvádza, že uvedený
argument je účelový a zámerne vykresľuje spotrebiteľa ako dlžníka, ktorý porušuje svoje zmluvné

povinnostinásledkomnepriaznivéhodopaduživotnýchokolností.Rovnakoneodôvodneníjeajargument
súdu, že pokiaľ dlžník nie je schopný plniť svoje záväzky, k takejto situácii dochádza z viny veriteľa,
ktorý podcenil posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver. Na základe uvedených skutočností má
žalobca za to, že má nárok na úroky aj po vyhlásení predčasnej splatnosti celého úveru. K úrokom z
omeškania uviedol, že úrok z omeškania vo výške 1,20 eur je vypočítaný ako úročná splátka x počet

dní do jej úhrady x denný úrok v %.

4. Žalobca ako dôkaz označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX - Pôžička, všeobecné
obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s., obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima
banka Slovensko, a.s., sadzobník poplatkov, opakované upozornenie zo dňa 28.01.2019 adresované

žalovanej, výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 01.04.2019 adresované žalovanej, prehľad
splácania - do predčasného zosplatnenia, prehľad splácania - po predčasnom zosplatnení, stav
omeškaných splátok na úvere, prepočet zmluvných úrokov, prepočet úrokov z omeškania, lustrácie
žalovanej vykonané žalobcom - reporty.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uplynutím 15 dňa po zverejní oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pretože napriek vykonanému
šetreniu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej.6. Podľa § 180 C.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti riadne a včas predvolaného žalobcu, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a v

neprítomnosti žalovanej, u ktorej mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané
podľa § 116 ods. 3 C.s.p., žalovaná však svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala
z dôležitého dôvodu o odročenie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a listinných dôkazov: zmluva o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXX - Pôžička, všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s., obchodné
podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s., sadzobník poplatkov, opakované
upozornenie zo dňa 28.01.2019 adresované žalovanej, výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa
01.04.2019 adresované žalovanej, prehľad splácania - do predčasného zosplatnenia, prehľad splácania
- po predčasnom zosplatnení, stav omeškaných splátok na úvere, prepočet zmluvných úrokov, prepočet
úrokov z omeškania, lustrácia žalovanej vykonané žalobcom - reporty a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola na diaľku
prostredníctvom internet bankingu uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, ktorou sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 5000 eur, pri dojednanej úrokovej
sadzbe 8,90 % ročne, RPMN bola určená na 11,04 % a priemerná RPMN na 13,89 %. Žalovaná sa

zaviazala úver splácať v 96 pravidelných anuitných mesačných splátkach vo výške 73,02 eur, vždy k
27. dňu kalendárneho mesiaca. Prvá splátka bola splatná dňa 27.02.2017 a konečná splatnosť bola
dohodnutá na 27.01.2025. Celková čiastka k zaplateniu bola určená na sumu 7259,92 eur. Poplatok
za poskytnutie úveru bol 250 eur s tým, že bol zvolený súbor poistenia schopnosti splácať úver typu A,
za ktorý sa žalovaná zaviazala platiť poistné vo výške 1,79 eur mesačne.

9.Súdubolipredloženéajvšeobecnéobchodnépodmienkyúčinnéod15.01.2017,obchodnépodmienky
pre úvery občanom účinné od 15.08.2016, ktoré ďalej bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných
strán, a to vrátane sadzobníka poplatkov, ktorý zakotvoval výšku poplatkov a poistného pre jednotlivé
typy úverových produktov.

10. Súdu bola predložená výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 01.04.2019, ktorou vyzval
žalobca žalovanú na splatenie dlžnej sumy zo zmluvy o úvere č.XXXXXX, pričom rozhodol o predčasnej
splatnosti celého úveru ku dňu 01.04.2019. Dlžný zostatok úveru bol vyčíslený na sumu 4264,74 eur.
Predčasnému zosplatneniu úveru predchádzala výzva - opakované upozornenie zo dňa 28.01.2019,

ktorým žalobca žalovanú vyzval na úhradu dlžných splátok a upozornil ju, že v prípade ich neuhradenia
uplatní veriteľ svoje právo a požiada ju o zaplatenie celej pohľadávky.

11. Z platobnej histórie - prehľadu splácania vyplýva, že žalovaná po vyčerpaní úveru do 27.12.2018
uhradila celkovo sumu 1703,93 eur, z čoho suma 768,13 eur bola započítaná na úrok, suma 896,42 eur

na istinu a suma 39,38 eur na poistné. Výsledná nezaplatená istina ku dňu predčasného zosplatnenia
úveru tak predstavovala 4103,58 eur. Po zosplatnení úveru žalovaná nevykonala žiadnu úhradu. Ku
dňu zosplatnenia úveru bola žalovaná v omeškaní s riadnou úhradou splátky splatnej dňa 27.12.2018
(táto bola uhradená v časti), a splátok splatných dňa 28.01.2019, 27.02.2019, 27.03.2019 (tieto neboli
uhradené vôbec). Z prepočtu zmluvných úrokov z úveru vyplýva, že suma 96,38 eur predstavuje úrok

8,90 % ročne vždy z aktuálnej dlžnej sumy od 13.02.2017 do 01.04.2019, teda do dňa predčasného
zosplatnenia úveru. Z prepočtu úrokov z omeškania vyplýva, že suma 1,20 eur predstavuje úrok z
omeškania 5 % ročne vždy z aktuálnej dlžnej sumy splátky od 28.12.2018 do 01.04.2019, teda do dňa
predčasného zosplatnenia úveru.

12. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej
len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o
úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 5000 eur. Predmetnou zmluvou
vznikol medzi žalobcom a žalovanou právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej

podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení so zákonom č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, nakoľko podľa § 52 a nasl. Obč. zák. je
táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou. Zmluvou sa žalobca v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal
poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaná sa tieto
zaviazala splácať v pravidelných splátkach.

27. Po preskúmaní zmluvy súd zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2
uvedeného zákona. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nespochybnila tvrdenia žalobcu, že vyčerpala
úver vo výške 5000 eur, ani tvrdenia o tom, že úver splatila len čiastočne, keď uhradila celkovo iba
sumu 1703,93 eur, ani tvrdenia o omeškaní so splácaním splátok úveru. Rozsah splácania úveru pritom
jednoznačne vyplynul z predloženého prehľadu splácania úveru, podľa ktorého žalovaná po vyčerpaní

úveru uhradila celkovo sumu 1703,93 eur, z čoho suma 768,13 eur bola započítaná na úrok, suma
896,42 eur na istinu a suma 39,38 eur na poistné. Výsledná nezaplatená istina ku dňu predčasného
zosplatnenia úveru tak predstavovala sumu 4103,58 eur. Po zosplatnení úveru žalovaná nevykonala
žiadnu úhradu. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 27.12.2018 (táto bola
uhradená v časti), a splátok splatných dňa 28.01.2019, 27.02.2019, 27.03.2019 (tieto neboli uhradené

vôbec), a teda jeho omeškanie presahovalo 3 mesiace. V dôsledku porušenia povinnosti splácať splátky
úveru riadne a včas, vzniklo žalobcovi právo žiadať splatenie celého úveru, ktoré právo bolo zakotvené v
bode 2.9 a 2.10 Obchodných podmienok pre úvery občanom v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka.
Žalobca podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred uplatnením tohto práva žalovanej adresoval
upomienku zo dňa 28.01.2019 s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Toto

právo žalobca aj uplatnil oznámením zo dňa 01.04.2019 a vyzval žalovanú na zaplatenie celého zostatku
úveru.

28. Z predložených prehľadov splácania a prepočtov zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vyplynulo,
že dlh na istine predstavuje sumu 4103,58 eur, keď žalovaná vyčerpala istinu 5000 eur, ale uhradila na

ňu iba sumu 896,42 eur. Do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dlh na úrokoch predstavoval sumu
96,38 eur a dlh na úrokoch z omeškania 1,20 eur, dlh na poplatkoch na poistné 3,58 eur (2x1,79 eur),
pričom tieto boli vyčíslované v správnych sadzbách. Riadne úroky z úveru boli účtované zo splátok istiny
úveru v sadzbe 8,90% ročne dohodnutej v úverovej zmluve až do vyhlásenia predčasnej splatnosti.
Úroky z omeškania boli účtované v sadzbe 5 % ročne podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a

to až do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vždy zo splátok, s ktorých úhradou bol žalovaný v
omeškaní. Súd konštatuje, že žalobca riadne a dostatočne preukázal výšku dlžných súm - dlžnej istiny
a kapitalizovaných úrokov z úveru a úrokov z omeškania, poplatkov za poistné predloženými listinami a
prepočtami, a keďže nebolo preukázané, že by žalovaná istinu v sume 4103,58 eur, úroky v sume 96,38
eur, úroky z omeškania v sume 1,20 eur a poplatky za poistné v sume 3,58 eur uhradila, a to čo i len

čiastočne, súd v tejto časti žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

29.Súdzároveňpriznalžalobcovizosumypriznanejistiny4103,58eurajúrokyzomeškaniapodľa§517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Celá istina úveru sa stala splatnou dňa 01.04.2019 a od nasledujúceho
dňa, teda od 02.04.2019 je žalovaná v omeškaní s úhradou istiny, preto úroky z omeškania boli správne

uplatnené od 02.04.2019. Úroky z omeškania boli uplatnené v správnej sadzbe 5% ročne v súlade s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ako súčet základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania
(táto predstavovala 0 %) a 5%. Súd preto aj v tejto časti žalobe ako dôvodnej vyhovel.

30. Súd však žalobu považoval za nedôvodnú, a to v časti úrokov z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy kapitalizovaných zmluvných úrokov 96,38 eur od 02.04.2019 do zaplatenia. V zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka zmluvné úroky (teda úroky z úveru), ako i úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky, pričom oneskoreným zaplatením zmluvných úrokov nevzniká právo na
ďalšie úroky z omeškania. Podľa judikatúry Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujúveriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad omeškania s platením
iného príslušenstva pohľadávky, t.j. zmluvných úrokov (Rc 5/2006).Na podklade uvedeného súd preto
ustálil, že žalobcovi patria úroky z omeškania iba z istiny a nie z príslušenstva, t.j. zmluvných úrokov

vyčíslených na sumu 96,38 eur. Súd už len na podporu tohto názoru konštatuje, že k rovnakému záveru
dospel aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp.zn. 11Co/151/2017 zo dňa 17.10.2017. Súd preto v časti
požadovaných úrokov z omeškania zo zmluvných úrokov žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. Ďalej súd považoval žalobu za nedôvodnú aj v časti úrokov vo výške 8,90% ročne z istiny 4103,58

eur od 02.04.2019 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru. Súd sa totiž nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že tento nárok mu ako veriteľovi patrí až do
zaplatenia celej istiny úveru.

32. Úrok z úveru predstavuje cenu, za ktorú veriteľ poskytuje dlžníkovi peňažné prostriedky k dispozícii.
Ide v podstate o odplatu za to, že veriteľ sa vzdal dispozície s peňažnými prostriedkami, poskytol ich

dlžníkovi a umožnil mu vracať ich v splátkach. Vyhlásením predčasnej splatnosti vlastne veriteľ odopiera
dlžníkovi predtým poskytnuté plnenie (požaduje jeho vrátenie), čím sa radikálne mení obsah záväzku.
Pokiaľ dlžník už nie je oprávnený disponovať poskytnutými finančnými prostriedkami, neexistuje dôvod,
aby sa tieto finančné prostriedky ďalej úročili. Predčasné vrátenie finančných prostriedkov nepredstavuje
plnenie pôvodne dohodnutých podmienok čerpania úveru, preto na takto vzniknutý záväzok nemožno

aplikovať ani pôvodne dohodnuté dojednanie o úrokoch. Zosplatnením úveru nastáva stav, keď veriteľ
má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov. To, že dlžník napriek
tomu finančné prostriedky veriteľovi nevráti, je sankcionované inak (úrokmi z omeškania, rovnako ako
každé iné omeškanie dlžníka s peňažným plnením). Pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru si veriteľ
musí byť vedomý, že sa vzdáva potenciálneho budúceho zisku z úrokov (ktorý je však veľmi neistý

vzhľadom na to, že dlžník nesplácal ani len istinu) výmenou za oprávnenie okamžite žiadať vrátenie
istiny (a dovtedy vzniknutých úrokov) a prípadne následne toto plnenie aj vymáhať. Ak dlžník nemá
právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ požadoval
od neho úroky, ktoré by mu patrili, ak by dlžník mal právo držby finančných prostriedkov. Inak by nastal
nespravodlivý stav pre dlžníka, ktorý by bol vystavený sankciám vynútenia povinnosti plnenia celého

dlhu a veriteľ by mal naďalej nárok na úroky zo zmluvy a aj na úroky z omeškania. De facto by sa
takto popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku - veriteľ by mal právo na úrok, ako
keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo dlžník by nemal nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred
zosplatnením úveru.

33. Pokiaľ by zákonodarca chcel, aby dlžník platil úroky aj potom, keď už bol povinný vrátiť veriteľovi
celú istinu, nepochybne by to výslovne vyjadril. Je pravdou, že omeškanie dlžníka zakladá vznik
nových sankčných záväzkov dlžníka, pričom samo omeškanie dlžníka neovplyvňuje vznik nároku na
úrok z úveru. Avšak od chvíle, keď na (kvalifikované) omeškanie dlžníka reaguje veriteľ predčasným
zosplatnením úveru, už nejde o plnenie práv a povinností z pôvodnej úverovej zmluvy, ale predčasným

zosplatnením vzniká medzi veriteľom a dlžníkom nový (sankčný) právny vzťah, ktorého súčasťou okrem
úrokov z omeškania je podstatné právo veriteľa požadovať (a v prípade neplnenia aj vymáhať) okamžité
vrátenie celej istiny. Nejde teda v žiadnom prípade o zvýhodnenie dlžníka, naopak, dlžník sa (vinou
vlastného neplnenia zmluvných podmienok a následnej reakcie veriteľa) ocitá vo veľmi nevýhodnej
situácii, keď je povinný okamžite vrátiť celú istinu aj s úrokmi, ktoré vznikli do dňa zosplatnenia. Dlžník sa

nezbavuježiadnejpovinnosti-ajnaďalejjepovinnývrátiťposkytnutéfinančnéprostriedkyaajdohodnutý
úrok, len sa tento úrok ku dňu predčasnej splatnosti zafixuje a istina sa ďalej neúročí. Nárok na úrok za
obdobie po dátume predčasnej splatnosti veriteľovi ešte nevznikol (vznikol by mu len vtedy, ak by dlžník
naďalej mal právo poskytnutými finančnými prostriedkami disponovať, teda pokračovať v ich vracaní v
splátkach), preto nemohlo dôjsť ani k zániku takéhoto nároku.

34. Záver o nepriznaní úrokov po zosplatnení úveru sa javí súdu logický aj z hľadiska, že v opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov
z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvy.
Na tomto výklade a ustálenej súdnej praxi nič nemení ani zákon o spotrebiteľských úveroch, podľa

ktorého spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského
úveru do jeho splatenia. Toto ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch má na mysli situáciu, kedy
spotrebiteľ - dlžník svoj dlh riadne spláca a toto ustanovenie vymedzuje celkovú dĺžku obdobia, počas
ktorého má dlžník ako spotrebiteľ povinnosť platiť úroky. Nič to však nemení na situácii, že pokiaľ veriteľ(v danom prípade žalobca) pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru),
potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru.

XX. Právny názor, podľa ktorého veriteľovi po zosplatnení úveru nepatria zmluvné úroky považuje aj
Ústavný súd Slovenskej republiky za ústavne akceptovateľný, ktorý názor vyslovil v rozhodnutí sp. zn.
IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.9.2012 a Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 4 Obo 143/98
a priklonila sa k nemu aj rozhodovacia prax súdov Slovenskej republiky (napr. uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/40/2015 zo dňa 28.07.2015, jeho rozsudok sp. zn. 15Co/871/2014

zo dňa 02.09.2015, rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 5Co/479/2015-128 zo dňa 10.02.2016) ako aj
rozhodovaciapraxKrajskéhosúduvTrenčíne(napr.rozhodnutiezodňa25.01.2018č.k.27Co/270/2017,
zodňa26.04.2016podč.k.6Co/304/2015,zodňa18.07.2017podč.k.6Co303/2017,zodňa26.02.2019
pod č.k. 27Co/31/2019).

36. Súd z vyššie uvedených dôvodov žalobu ako nedôvodnú v časti požadovaných zmluvných úrokov

z istiny úveru od 02.04.2019 do zaplatenia zamietol.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca si uplatňoval celkom sumu
4103,58 eur, 96,38 eur, 1,20 eur, 3,58 eur s úrokom 8,90 % ročne zo sumy 4103,58 eur od 02.04.2019 do
zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku to predstavuje 326,1 eur) a úrokom z omeškania 5 % ročne zo

sumyistiny4103,58eur od02.04.2019dozaplatenia(kudňuvyhláseniarozsudkutopredstavuje183,25
eur)azosumyúrokov96,38eurod02.04.2019dozaplatenia(kudňuvyhláseniarozsudkutopredstavuje
4,30 eur). 100 %-ným úspechom žalobcu by tak bolo priznanie sumy 4718,48 eur. Žalobca bol úspešný
len v časti o zaplatenie sumy 4103,58 eur, 96,38 eur, 1,20 eur, 3,58 eur a úrokov z omeškania 5 % ročne
zo sumy istiny 4103,58 eur od 02.04.2019 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku to predstavuje

183,25 eur), čo v súčte predstavuje úspech žalobcu vo výške 4387,99 eur, t.j. 93 %- ný úspech žalobcu
z celku. Úspech žalovanej bol 7 %. Pomer úspechu a neúspechu bol 93 % ku 7 % a žalobca má teda
právo na náhradu 86 % trov potrebných na účelné uplatnenie práva. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.