Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoCsp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119438437
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6119438437.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Miriam
Boborovej Sninskej a členov senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej, v právnej
veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, právne zastúpenému Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája
173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.

osloboditeľov XXXX/X, XXX XX H., právne zastúpenému JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom
Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 2.521,11 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.zn. 21Csp/65/2020-130 zo dňa 30. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp.zn. 21Csp/65/2020-130 zo dňa 30. októbra 2020 v napadnutej
časti piatej výrokovej vety o nároku na náhradu trov konania m e n í tak, že žalovanému priznáva voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 9,36 %, a to v lehote troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia Okresného súdu Lučenec, ktorým samostatným uznesením súd rozhodne aj o výške tejto
náhrady.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom sp.zn. 21Csp/65/2020-130 zo dňa 30. októbra 2020 prvou výrokovou

vetou konane zastavil čo do sumy 470,-- Eur z dôvodu, že žalobca v tejto časti vzal žalobu späť. Druhou
výrokovou vetou žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 929,56 Eur s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % zo súm bližšie špecifikovaných vo tejto výrokovej časti rozsudku. Treťou výrokovou vetou
žalovanému povolil zaplatenie sumy 929,56 Eur s príslušenstvom v splátkach po 50,-- Eur mesačne
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Štvrtou výrokovou vetou žalobu čo do sumy

1.121,55 Eur s príslušenstvom zamietol a piatou výrokovou vetou žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 9,36 %, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
Okresného súdu Lučenec, ktorým samostatným uznesením súd rozhodne aj o výške tejto náhrady.
2. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Konštatoval, že v prejednávanej veci si žalobca uplatnil
sumu 2.051,11 Eur, kedy z pôvodne žalovanej sumy 2.521,11 Eur (súd prvej inštancie nesprávne uviedol

2.534,89 Eur) navrhol zastaviť konanie čo do sumy 470,-- Eur. Žalobcovi bolo priznaných 929,56 Eur, z
čoho vyplýva, že miera úspechu žalovaného je 54,68 % a žalobcu je 45,32 %. Žalovaný mal teda čistý
úspech 9,36 % (54,68 % - 45,32 %). Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 9,36 %.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti piatej výrokovej vety podal v zákonom stanovenej lehote

odvolanie žalovaný. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniupráva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Poukázal na rozpor bodu 27. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie a piatej
výrokovej vety, ktorou súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov

konania v rozsahu 9,36 %. Z uvedeného dôvodu mal za to, že záväzná výroková časť rozsudku v
napadnutej časti je zrejme nesprávna. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti piatej výrokovej vety zmenil tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu
trov konania v rozsahu 9,36 %, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu
Lučenec, ktorým samostatným uznesením súd rozhodne aj o výške tejto náhrady.

4. K odvolaniu žalovaného vyjadrenie podané nebolo.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, prejednal odvolanie žalovaného v
rozsahu danom ustanovením § 379 CSP rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380
CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, a preto rozsudok súdu prvej inštancie v

napadnutej časti piatej výrokovej vety podľa § 388 CSP zmenil.

6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa proti žalovanému v predmetnej veci domáhal
zaplatenia sumy 2.521,11 Eur s príslušenstvom. Podaním zo dňa 12.08.2020 žalobca vzal žalobu v časti
istiny vo výške 470,-- Eur späť. Rozsudkom sp.zn. 21Csp/65/2020-130 zo dňa 30.10.2020 súd prvej

inštancie konanie zastavil čo do sumy 470,-- Eur, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 929,56
Eur s príslušenstvom, žalovanému povolil zaplatenie sumy 929,56 Eur s príslušenstvom v splátkach,
žalobu čo do sumy 1.121,55 Eur s príslušenstvom zamietol a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 9,36 %.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že súd prvej inštancie v predmetnej veci o nároku na náhradu
trov konania správne rozhodoval podľa pomeru úspechu a neúspechu strán vo veci podľa § 255 ods.
1 CSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutej časti rozsudku správne konštatoval, že pomer

úspechu žalovaného v spore predstavuje 54,68 % a pomer úspechu žalobcu v spore predstavuje 45,32
%. Súd prvej inštancie potom správne vypočítal čistý úspech žalovaného v spore (pomer úspechu
žalovaného) vo výške 9,36 % tak, že od pomeru úspechu žalovaného odčítal pomer úspechu žalobcu.
Súd prvej inštancie však pochybil, keď v piatej výrokovej vete rozsudku nesprávne uviedol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 9,36 % namiesto správneho znenia výroku,

že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 9,36 %.

9. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, ako aj na to, že odvolací súd je odvolacími dôvodmi
viazaný (§ 380 CSP), odvolací dospel k záveru, že súd prvej inštancie v napadnutom výroku nesprávne
rozhodol, keď na náhradu trov konania zaviazal žalovaného, a preto rozsudok súdu prvej inštancie v

napadnutej piatej časti výrokovej vety podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

10. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).