Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010322
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4420010322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov Štefana

Hrvolu a JUDr. Ingrid Kišacovej PhD., v trestnej veci proti obžalovanému Q. G., pre zločin prevádzačstva
v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 356 Trestného zákona a iné, o odvolaní prokurátora Okresnej
prokuratúry Nové Zámky podaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 10.09.2020,
sp. zn. 1T/10/2020, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 23. februára 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e výrok o treste napadnutého
rozsudku týkajúceho sa obžalovaného Q. G..

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku obžalovanému

Q. G., narodenému XX.XX.XXXX v K. W., W. republika, občanovi W. republiky, bez prihlásenia T. Q. XX,
O. IV, od 08.10.2019 vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

u k l a d á

podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno a/ Trestného zákona a podľa §§ 41 odsek 1 a 2, 42 odsek 1 Trestného zákona, súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň sa z r u š u j e výrok o treste uvedený v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava IV
zo dňa 02.06.2020 sp.zn. 2T/20/2020-126 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona obžalovanému ukladá i trest prepadnutia veci a to
- 1 ks krátka strelná palná zbraň - samonabíjacia pištoľ tureckej výroby značky G. Q kalibru X,XX O.,
výrobnéčísloXXXXXXXXXbezviditeľnéhooznačeniaskúšobnouznačkousjednýmkusomzásobníkaa

- mobilný telefón zn. Z. P W. XXXX, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX/ IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX,
modrý, SIM karta kód: XXXX (internetová karta), SIM 2 (telefón)-XXXX (kód sim),
- mobilný telefón zn. Z. P XX J., IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, bez kódu uzamykania, modrý, so SIM
kartou - tesco mobile č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktoré veci sa nachádzajú v úschove na oddelení
operatívnej činnosti a vyšetrovania Západ národnej jednotky boja proti nelegálnej
migráciiúraduhraničnejacudzineckejpolíciePrezídiaPolicajnéhozborunaadreseVápencová6224/36,
Bratislava.Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať
štatutárneho alebo splnomocneného zástupcu právnickej osoby podľa Obchodného zákonníka na dobu
3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný Q. G. uznaný vinným pre zločin prevádzačstva v
spolupáchateľstve podľa § 20 k § 356 Trestného zákona a samostatne pre prečin falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa
§ 352 odsek 1 Trestného zákona. Pre tieto trestné činy mu podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/

Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona s poukazom na § 42
odsek 1 Trestného zákona a 41 odsek 2 Trestného zákona, bol uložený súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 36 mesiacov, ktorého výkon mu bol podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, za podmienok §
49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona podmienečne odložený s probačným dohľadom. Podľa § 51
odsek 2 Trestného zákona, mu bola určená skúšobná doba 60 mesiacov. Podľa § 51 odsek 4 písmeno

h/ Trestného zákona ,obžalovanému bola uložená povinnosť podrobiť sa súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu. Zároveň bol zrušený výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava IV. zo dňa 24.05.2020, sp. zn. 2T/20/2020-126, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia a tento
výrok obsahoval nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň

bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci vymenovaných vo výroku rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky v časti do
výroku o uloženom treste. Následne zdôvodnila tým, že sa nestotožnila z výkladom súdu ohľadne
zásad pre ukladanie trestu. Od roku 2018 sa mal obžalovaný zúčastňovať na organizovaní nelegálneho

zamestnávania pre štátnych príslušníkov tretích krajín a za tým účelom vyhotovovať falošné doklady.
Navrhla napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, e/ Trestného poriadku a vec vrátiť
súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

K veci je nutné uviesť, že vyššie citovaným rozsudkom súdu I. stupňa bol zároveň uznaný vinným aj B.

Q. a P. Y. spolu s obžalovaným Q. G., ktorý však bol uznesením podľa § 23 odsek 1 Trestného poriadku
dňa 08.12.2020 vylúčený na osobitné konanie. Obaja spolupáchatelia boli právoplatne uznaní vinnými
rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 08.12.2020.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, na podklade riadne a včas podaného odvolania oprávnenou

osobou v zmysle § 317 ods.1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie. Zároveň preskúmaval vec i z pohľadu chýb,
ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané dôvodne.

Na verejnom zasadnutí sa odvolací súd oboznámil s prednesom a konečným návrhom prokurátorky
Krajskej prokuratúry Nitra, ktorá uviedla, že sa pridržiava dôvodov podaného odvolania uložený
trest súdom I. stupňa považuje za mierny a z pohľadu cudzej štátnej príslušnosti obžalovaného G.
aj v podstate za nevykonateľný. Navrhla po zrušení napadnutého rozsudku uložiť obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody v primeranej výmere i trest prepadnutia veci v rozsahu, ako to

učinil súd I. stupňa. Na výkon trestu obžalovaného navrhla zaradiť do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný v zhode so svojou obhajkyňou JUDr. Martinou Holečkovou argumentoval, že uloženie
nepodmienečného trestu by bolo preňho neprimerane prísne, má 2 maloleté deti a svoje konanie

oľutoval. Navrhol potvrdiť rozsudok súdu I. stupňa ako vecne správny a odvolanie prokurátorky ako
nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd doplnil dokazovanie správou riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Nitra o hodnotenie obžalovaného.
Počas výkonu väzby rešpektuje ústavný poriadok a celkovo plní svoje povinnosti. Zároveň aktualizoval

na obžalovaného odpis z registra trestov, podľa ktorého obžalovaný na území Slovenska prišieldo stretu s Trestným zákonov v 2 prípadoch, v 1. prípade pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia, za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu so zákazom činnosti
riadiť motorové vozidlá a v súčasnosti je toto odsúdenie zahladené a v 2. prípade bol 24.05.2020 uznaný

vinným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV. právoplatným zo dňa 11.06.2020 pre zločin
nedovoleného ozbrojovania podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody v trvaní troch rokov so skúšobnou dobou jedného roka a stanoveným probačným
dohľadom spolu s trestom prepadnutia veci.
Doposiaľ má evidované 4 priestupky, a to všetky na úseku dopravy.

Na podklade vyššie uvedených skutočností a po preskúmaní napadnutého výroku o treste týkajúcom
sa obžalovanému Q. G., odvolací súd dospel k záveru, že tento výrok z napadnutého rozsudku je
potrebné s poukazom na nevysporiadanie sa so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a
neprimeranosť trestu uloženého obžalovanému, zrušiť podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, e/, odsek 2
Trestného poriadku a v kompetencii odvolacieho súdu podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku, uložiť

obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý vzal do úvahy fakt, že obžalovaný Q. G. s
ďalšou osobou spáchal zločin prevádzačstva v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 356 Trestného zákona
a prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, s cieľom dosiahnuť legálny pobyt občanov mimo
členských krajín Európskej únie na území Slovenska a ich zamestnávanie, pričom im zabezpečovali

nepravé doklady.

U obžalovaného Q. G. súd vzal do úvahy skutočnosť, že už bol právoplatne uznaný vinným pre iný zločin
páchaný na území Slovenskej republiky, napriek tomu, že obžalovaný má na tomto území dlhodobý
pobyt, pričom nie je štátnym občanom Slovenskej republiky, je však k pobytu viazaný svojou rodinou.

Intenzita protiprávnosti konania obžalovaného Q. G. je vysoká, pretože konal v priamom úmysle
legalizovať pobyt osôb z iných, ako členských krajín EÚ na území Slovenskej republiky, čím z jednej
strany boli porušované administratívne predpisy týkajúce sa pobytu a zamestnávania takýchto osôb a
na druhej strane sú takéto osoby zneužívané pre nelegálne podmienky v práci, nedostatočnú sociálnu,
zdravotnícku ochranu a celkove zabezpečenie práv pracujúceho. Za týmto účelom neváhal zneužiť

slovenskými úradmi povolenú podnikateľskú činnosť a konal tak v mene obchodnej spoločnosti ako jej
splnomocnený zástupca. Rozsah páchanej trestnej činnosti s následkom a spáchanie dvoch trestných
činov, z ktorých jeden bol zločinom, pričom bolo nutné mať na pamäti i odsúdenie za predchádzajúci
zločin, malo za následok, že obžalovanému bo ukladaný súhrnný trest odňatia slobody vymeraný na
dolnej hranici zákonnej a následne upravenej sadzby. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ

nebol vo výkone trestu, bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia. Odvolací súd obžalovanému uložil i trest prepadnutia veci,
a to v časti krátkej strelnej palnej zbrane, ako už o tejto veci bolo rozhodnuté zrušeným výrokom o
treste v trestnom rozkaze Okresného súd Bratislava IV. a zároveň rozhodol o prepadnutí veci dvoch
mobilných telefónov so SIM kartami. V ostatnej časti - fotokópií dokladov a pobytových kariet, zoznamov

pracovníkov, no najmä dokladov cudzincov, rodných listov a podobne, odvolací súd nerozhodol, nakoľko
rozhodnúť o týchto usvedčujúcich dôkazoch bude potrebné nanovo, a to prísnym selektovaním týchto
dokladov. Pokiaľ sa jedná o originály alebo falošné doklady cudzích štátnych príslušníkov (rodné listy,
cestovné pasy a pod.), je potrebné ich zaslať príslušnému konzulárnemu úradu danej krajiny. Zoznamy
pracovníkov, pracovné zmluvy a iné doklady, je potrebné zničiť ako veci nepatrnej hodnoty v zmysle §

98 odsek 3 Trestného poriadku, resp. ich zaradiť do spisu, alebo ich vrátiť príslušným spoločnostiam
(viď zadanie stavby či faktúry Q. F., s.r.o. a pod.).

Pretože obžalovaný páchal trestnú činnosť v súvislosti s vykonávaním splnomocneného zástupcu
právnickej osoby, bolo nutné mu uložiť aj trest zákazu činnosti vykonávať takúto funkciu, a to na dobu

troch rokov.

Takáto kombinácia sankcií v prípade obžalovaného bude mať individuálny vplyv na jeho prevýchovu
a súd očakáva, že ho primeje rešpektovať právny poriadok jestvujúci na území Slovenskej republiky
a bude mať vplyv i na ostatných príslušníkov spoločnosti ohľadne vyvarovať sa protiprávnej činnosti

takéhoto charakteru.

Na podklade týchto skutočností bol vyhlásený rozsudok v znení, ako je uvedený vo výroku tohto
rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.