Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. marec 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120228967
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:6120228967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s. r. o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zastúpený:
JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 475/3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti
žalovanému: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., občan SR, v konaní o zaplatenie 921,89
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy vo výške 64,55 eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 857,34 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 146,40 eur od 7.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 112,48 eur od 6.5.2017 do zaplatenia,
zo sumy 128,32 eur od 7.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 88,48 eur od 7.7.2017 do zaplatenia, zo sumy
88,47 eur od 8.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 88,66 eur od 7.9.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 86,00 % o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica podanou žalobou
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 717,36 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške
204,53 eur z dôvodu neuhradených faktúr vystavených za poskytnuté telekomunikačné služby jeho
právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.8.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o

poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava (ďalej
aj Slovak Telekom) na žalobcu. V prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program
služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: č. XXXXXXXXXX vo výške 151,39 eur so splatnosťou dňa 6.4.2017 (ďalej len

faktúra I.), č. XXXXXXXXXX vo výške 117,47 eur so splatnosťou dňa 5.5.2017 (ďalej len faktúra II.), č.
XXXXXXXXXXvovýške133,31eursosplatnosťoudňa6.6.2017(ďalejlenfaktúraIII.),č.XXXXXXXXXX
vo výške 113,27 eur so splatnosťou dňa 6.7.2017 (ďalej len faktúra IV.), č. XXXXXXXXXX vo výške
93,46 eur so splatnosťou dňa 7.8.2017 (ďalej len faktúra V.) a č. XXXXXXXXXX vo výške 108,46 eur sosplatnosťou dňa 6.9.2017 (ďalej len faktúra VI.). O. si nesplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým,
že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, a to ani napriek upomienkam. Žalovaný je s úhradou
vzniknutej pohľadávky v omeškaní, preto žiadal priznať aj úroky z omeškania od splatnosti tej ktorej

faktúry. V prípade, že je uplatňovaná aj zmluvná pokuta, tak je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta
(ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ
ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej
povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to faktúry uvádzané v žalobe,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.2.2017 (ďalej aj „zmluva“), Dodatok k tejto zmluve zo
dňa 22.2.2017, súhlas so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely, súhlas so zaradením
elektronického zariadenia do poistenia zo dňa 22.2.2017, oznámenie spol. Slovak Telekom, a.s.
o postúpení pohľadávky zo dňa 19.9.2019 adresované žalovanému, výzvu žalobcu na zaplatenie
- predžalobnú výzvu zo dňa 25.10.2019 s časťou podacieho hárku zo dňa 30.10.2019, fotokópie

predložených dokladov žalovaného a úrokové sadzby ECB.

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.
25Up/225/2020 zo dňa 25.2.2020, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Keďže žalobca po
oboznámení s nemožnosťou doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk navrhol pokračovať

v konaní na miestne príslušnom súde, bola vec postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa

5. Po postúpení veci tunajší súd vyzval žalobcu, či trvá na podanej žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia
súm 4,99 eur účtovaných vo faktúrach II. až V. a súm vo výške 19,80 eur vo faktúrach IV. a VI.,
a to vzhľadom na závery slovenských súdov o neprijateľnosti zmluvných podmienok jeho právneho

predchodcu týkajúcich sa poplatkov za upomienky a poplatkov za obmedzenie a prerušenie služieb.
Ďalej ho vyzval, ktoré z dôkazov uvedených v podaní označenom ako "Príloha návrhu na vydanie
platobného rozkazu" navrhuje vykonať vzhľadom na rozdiel medzi dôkazmi uvedenými v tejto prílohe a
skutočne predloženými dôkazmi. Právny zástupca žalobcu v podaní odoslanom dňa 13.10.2020 uviedol,
že na žalobe v rozsahu uvedenom vo výzve súdu netrvá a v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 64,55

eur s príslušenstvom berie žalobu späť. Trval na žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 857,34
eur s úrokmi z omeškania z jednotlivých faktúr znížených o príslušné poplatky a na zaplatení zmluvnej
pokuty. Ďalej uviedol, že dôkazy označené v bodoch 1, 3 - 8 a ostatné dôkazy, ktoré v žalobe neoznačil,
nenavrhuje vykonať, lebo sú pre posúdenie nároku irelevantné. Keďže súd zistil, že súčet súm, z ktorých
žiada žalobca úroky z omeškania, je vyšší, ako celková dlžná suma uplatnená po čiastočnom späťvzatí

žaloby (rozdiel bol 4,99 eur), súd opakovane vyzval žalobcu, z ktorej faktúry vzal žalobca späť žalobu
o zaplatenie 4,99 eur. Právny zástupca žalobcu podaním odoslaným dňa 28.2.2021 oznámil súdu, že
došlo ku chybe v písaní a berie späť úrok z omeškania vo výške 4,99 eur od 7.4.2017 (t.j. z faktúry č. I.)
a z tejto faktúry požadoval úrok z omeškania iba zo sumy 146,41 eur. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie
žaloby súd v rozsudku v tejto časti konanie zastavil v zmysle § 144 a 145 ods. 2 Civilného sporového

poriadku (C.s.p.).

6. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie

jeho tvrdení. Keďže súdu sa dostupnými lustráciami ani šetrením polície nepodarilo zistiť inú adresu
súčasného pobytu žalovaného, na ktorom by sa zdržiaval, súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia považuje za doručenú dňa 3.2.2021. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám
nevyjadril.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 3.3.2021 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 15.3.2021 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a

následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe ako sú uvedené vyššie (v bode 3 v spojení s vyjadrením žalobcu
v bode 5 tohto odôvodnenia) zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným dňa 22.2.2017 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a v rovnaký deň aj dodatok k zmluve. V zmluve a v jej dodatku
bol dohodnutý záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému služby dohodnuté v
zmluve, a to v programe Happy XL NAJ, záväzok žalovaného platiť riadne a včas cenu za služby

poskytované na základe zmluvy, doba viazanosti 24 mesiacov, základ zmluvnej pokuty 270 eur a
ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán. V dodatku bol dohodnutý aj záväzok právneho predchodcu
žalobcu zabezpečiť žalovanému predaj mobilného telefónu Huawei P9 Lite za akciovú kúpnu cenu 19
eur, ktorého neakciová maloobchodná cena je 239 eur a poskytnúť žalovanému službu Magio GO s
doplnkovou službou Magio GO Archív so zľavou 100% z ceny jej mesačného poplatku počas celých
3 zúčtovacích období od jej aktivácie. Zároveň bol v dodatku uvedený aj spôsob výpočtu zmluvnej

pokutypodľavzorcauvedenéhovžalobe,ktoráboladohodnutázaporušeniezáväzkuviazanosti.Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou,
ako to uviedol žalobca v žalobe s tým, že vo faktúrach II. až V. bol účtovaný aj poplatok za upomienku
oneskorenej platby vo výške 4,99 eur, vo faktúre IV. bol okrem toho účtovaný aj poplatok za obmedzenie
služieb pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH) a vo faktúre VI. bol účtovaný aj poplatok

za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH). Faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22.2.2018 na sumu 204,53 eur splatnou dňa 9.3.2018 bola účtovaná zmluvná pokuta. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.7.2019 postúpil právny predchodca žalobcu ku dňu 6.8.2019
žalobcovi pohľadávky z vyššie uvedených faktúr.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vo zvyšnej časti predmetu sporu
po čiastočnom späťvzatí žaloby je žaloba dôvodná (okrem sumy 0,01 eur, ako je to uvedené nižšie).

11. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa bodu 3, odseku 2 prvá veta dodatku, Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

15. Podľa tabuľky č. 1 v dodatku zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) je 270
eur.

16.Podľabodu3prvávetačastidodatkukzmluveoznačenejakoZMLUVNÁPOKUTA,podnikaúčastník
sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
dodatok k nej, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán, účastnícky
program a pod. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy, dodatku a
zákona o elektronických komunikáciách. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu

vystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako
fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel,
že uvedená zmluva mala zároveň spotrebiteľský charakter. Uvedené ani nebolo sporné.

20. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 22.2.2017 do 21.8.2017, čím si nesplnil povinnosť,

ktorá mu vyplýva zo zmluvy, dodatku k zmluve a z citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný si teda
neplnil jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. V dôsledku porušenia záväzku
viazanosti boli naplnené podmienky aj na uplatnenie si zmluvnej pokuty v zmysle bodu 3 dodatku. Táto
zmluvná pokuta zohľadňuje počet dní, počas ktorých si žalovaný plnil svoje povinnosti, pričom jej základ
bol stanovený v rozsahu poskytnutých benefitov žalovanému, preto túto súd považoval za dohodnutú

v súlade s právnou úpravou prijatou na ochranu spotrebiteľa. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby vo výške 652,81 eur a zmluvnú pokutu vo výške 204,53 eur, t.j. celkovo 857,34 eur, preto súd
považoval za dôvodný a žalobe vyhovel.

21. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,

pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, a to zo súm za poskytnuté služby, z ktorých si
žalobca úrok z omeškania uplatnil. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
súm účtovaných jednotlivými faktúrami odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do
zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu Základná úroková sadzba ECB od 16.3.2016 bola vo výške
0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Žalobca po spresnení
čiastočného späťvzatia uviedol, že si z faktúry č. I. neuplatňuje sumu 4,99 eur a požadoval úroky z
omeškania z tejto faktúry zo sumy 146,41 eur. Faktúra č. I. bola vystavená na sumu 151,39 eur. Ak
od tejto sumy súd odpočítal sumu 4,99 eur, dospel k sume 146,40 eur, ktorú je žalovaný povinný z

tejto faktúry uhradiť a nie k sume 146,41 eur. Takisto ak má sedieť súčet ostatných súm z jednotlivých
faktúr, z ktorých žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby požadoval úroky z omeškania a zmluvnej
pokuty s celkovo žalovanou sumu po čiastočnou späťvzatí, je zrejmé, že z faktúry č. I. mala byť správne
uplatňovaná sumu 146,40 eur a nie 146,41 eur. Súd preto zamietol žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia
úroku z omeškania zo sumy 0,01 eura od 7.4.2017 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd priznal

žalobcovi uplatnený úrok z omeškania, keďže si ho žalobca uplatnil v zákonnej výške, a to tak, ako to
vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy v celkovej výške 921,89 eur (súčet ceny za poskytnuté služby
a zmluvnej pokuty). Žalobca bol úspešný v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 857,34 eur, čo vo vzťahu
k celkovej žalovanej sume predstavuje úspech 93,00 %. Čiastočné zastavenie konania procesne zavinil

žalobca, teda v tejto časti by mal žalovanému nahradiť trovy konania, čo pre účely rozhodnutia o trovách
konania pripočítal súd žalovanému ako úspech v konaní (v rozsahu 7,00 %), teda v tejto časti by mu mal
nahradiť trovy konania žalobca. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán sporu bol žalobca
úspešný v rozsahu 86,00 % a v tomto rozsahu mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením

samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.