Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119352597
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119352597.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobkyne P. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Martin Repáň,
advokát s.r.o., so sídlom L. XX, Q., I.: XXXXXXXX, U. Ž. L. B.A., M.. XX. 01. 1979, trvale bytom Ľ.,
T..T..B. XX/XX, štátny občan SR, o určenie nehnuteľností patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že:

a/ pozemok parcela reg. C, parc. číslo 204, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 206 m2,

b/ stavba rodinný dom súp. čísla 24, postavená na pozemku parcely reg. C, parc. číslo 204, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 206 m2 nachádzajúce sa v kat. území Ľ., zapísané na LV č. XXX pre kat.
územie Ľ.

p a t r í do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo medzi manželmi P. B., rod. U.,
nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom P. XXX, U. XXX XX Ľ., Slovenská republika, štátna
občianka SR a L. B., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom T..T..B. XX/X, U. XXX XX

Ľ., Slovenská republika, štátny občan SR v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/1.

Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaný povinný žalobkyni zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že:
a/ pozemok parcela reg. C, parc. číslo 204, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 206 m2,
b/ stavba rodinný dom súp. čísla 24, postavená na pozemku parcely reg. C, parc.číslo 204, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 206 m2, všetko nachádzajúce sa v kat. území Ľ. a zapísané na LV č. XXX
pre kat. územie Ľ.

patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo medzi P. B., rod. U., nar. XX. XX.
XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bydliskom P. XXX, U.: XXX XX Ľ., P. D., občianka SR a L. B., rod. B.,
nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bydliskom T..T..B. XX/X, U.: XXX XX Ľ., Slovenská republika,
občan SR. Zároveň sa domáhala náhrady trov konania v rozsahu 100 %. Žalobkyňa žalobu odôvodnilatým, že so žalovaným sú manželia, pričom manželstvo uzavreli dňa 22. 04. 2006 a dňom uzavretia
manželstva vzniklo medzi nimi bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalobkyňa so žalovaným ako
manželia sa dohodli, že založia spoločnú domácnosť v dome, ktorý kúpili v júni 2006 od spoločnosti

Slovenská sporiteľňa, a.s., pričom dom bol pôvodne evidovaný ako administratívna budova. Následne
manželia dom zrekonštruovali. Počas rekonštrukcie domu sa žalobkyňa dozvedela, že žalobca napriek
tomu, že nehnuteľnosti kupovali počas trvania manželstva, a teda počas BSM, v kúpnej zmluve ako
výlučného kupujúceho uviedol iba sám seba, a teda nehnuteľnosti formálne nadobudol do svojho
výlučného vlastníctva. Formálny stav odmietol s právnym stavom zosúladiť. Momentálne tak existuje

nesúlad medzi zapísaným (formálnym) stavom katastrálneho operátu a stavom právnym. U žalobkyne
takáto situácia vyvoláva stav právnej neistoty, ktorý nie je v zmysle platných predpisov možné korigovať
inak,ibadeklaratórnymrozhodnutímsúduatátoskutočnosťbezďalšiehosvedčíoexistenciinaliehavého
právneho záujmu u žalobkyne.

2. K žalobe žalobkyňa pripojila fotokópiu sobášneho listu, fotokópiu Kúpnej zmluvy č. 0334/464/2006/1

CE zo dňa 05. 06. 2006, výpis z LV č. XXX kat. územie Ľ. zo dňa 30. 07. 2019.

3. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalobkyňa je prihlásená na trvalý pobyt P. XXX od
27. 12. 2018.

4. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt v obci Ľ., E.
T..T..B. XX/X od 18. 09. 2006.

5. Tunajší súd žalovanému doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 10. 10. 2019, ktorým
ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Správa žalovanému nebola listinne doručená z
dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

6. Obvodné oddelenie PZ Slovenská Ľupča tunajšiemu súdu oznámilo, že previerkou v mieste trvalého

bydliska žalovaného bolo zistené, že žalovaný má stále hlásený pobyt na adrese T..T..B. XX/X, Ľ., avšak
zásielku sa im nepodarilo doručiť aj napriek viacnásobnému pokusu.

7. Dňa 20. 05. 2020 bol opis žaloby + uznesenie zo dňa 10. 10. 2019 + poučenie žalovanému listinne
doručené. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 22. 09. 2020, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, správa
nebola žalovanému listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

9. Tunajší súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného.

10. Právny zástupca žalobkyne v konaní uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, pričom
predmetom konania je určenie, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Pôvodne sa jednalo o administratívnu budovu, ktorú žalobkyňa so žalovaným ako manželia nadobudli za
trvania manželstva zo spoločných finančných prostriedkov, pričom došlo k prerábaniu tejto nehnuteľnosti

anáslednesaadministratívnabudovaprekvalifikovalanarodinnýdom.Vpredmetnýchnehnuteľnostiach
žalobkyňa so žalovaným žili. V súčasnej dobe je žalobkyňa so žalovaným v rozvodom konaní. Z
manželstva pochádzajú aj malol. deti a z tohto dôvodu ešte nie je konanie o rozvod manželstva
ukončené. Čo sa týka naliehavého právneho záujmu na tejto určovacej žalobe, podanou žalobou sa
domáhajú určenia vlastníckeho práva a žalobkyňa má naliehavý právny záujem, nakoľko po rozvode

manželstva, pokiaľ by došlo k určeniu tohto vlastníckeho práva, žalobkyňa so žalovaným by sa vyhli
zdĺhavejšiemu konaniu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa chce mať
istotu v tom, aby toto jej vlastnícke právo bolo určené.

11. Žalobkyňa v konaní uviedla, že so žalovaným sú naďalej manželia, manželstvo trvá, hoci sú už v

rozvodom konaní. Návrh na rozvod manželstva podala ona. Z nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto
konania sa odsťahovala a v súčasnej dobe býva v byte svojej mamy v obci P.. Čo sa týka predmetných
nehnuteľností, kúpna cena bola zaplatená z úveru, ktorý dodnes splácajú. Väčšinu splátok zaplatila ona,
o čom má aj výpisy.12. Súd z fotokópie sobášneho listu zistil, že manželstvo žalobkyne a žalovaného je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Ľ. vo zväzku 3, ročník 2006, na strane 55, pod poradovým číslom 1 a

manželstvo bolo uzavreté dňa XX. XX. XXXX v Ľ..

13. Súd z fotokópie Kúpnej zmluvy zo dňa 05. 06. 2006 č. 0334/464/2006/1 CE zistil, že predmetom
kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území Ľ., zapísané na LV č. XXX ako
stavba súp. číslo 24, druh stavby: administratívna budova postavená na pozemku parc. číslo 204 a

pozemok parc. číslo 204 vo výmere 206 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a predmetné
nehnuteľnosti nadobudol touto kúpnou zmluvou žalovaný ako kupujúci od predávajúceho Slovenská
sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00151653 do svojho výlučného vlastníctva za celkovú
kúpnu cenu vo výške 460 000,-- Sk. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený Správou katastra Banská Bystrica
dňa 14. 06. 2006 pod č. V 2652/2006.

14. Súd u výpisu z LV č. XXX, kat. územie Ľ. vyhotoveného dňa 30. 07. 2019 zistil, že žalovaný je
výlučným vlastníkom rodinného domu súp. čísla 24 na parc.č. 204 - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 206 m2 a pozemku registra „C“ parc. č. 204 o výmere 206m2 - zastavaná plocha a nádvorie
a vlastníctvo nadobudol na základe kúpnej zmluvy V 2652/2006 zo dňa 14. 06. 2006 - 67/2006 a
rozhodnutia Obce Ľ. č. 875/2007/GP, ev. číslo 11/2007 z 08. 11. 2007 - 153/2007.

15. Podľa § 137 písm. c/ C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 143 O.z., v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

17. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania, a to predloženého sobášneho listu mal
preukázané, že žalobkyňa so žalovaným uzavreli manželstvo dňa 22. 04. 2006, kedy vzniklo aj ich
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Manželstvo strán sporu doposiaľ trvá, čo mal súd preukázané

z výpovede žalobkyne. Dňa 05. 06. 2006 žalovaný uzavrel Kúpnu zmluvu č. 0334/646/2006/1 CE, na
základe ktorej nadobudol výlučné vlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území Ľ.,
zapísaných na LV č. XXX ako stavba súp. čísla 24, druh stavby: administratívna budova postavená
na pozemku parc. číslo 204 a pozemku parc. číslo 204 o výmere 206 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria. Súd mal tak v konaní preukázané jednak z predloženej kúpnej zmluvy, ako aj z

listu vlastníctva, že predmetné nehnuteľnosti žalovaný nadobudol do výlučného vlastníctva za trvania
manželstva. V konaní bolo potrebné preukázať, či predmetné nehnuteľnosti žalovaný nadobudol do
výlučného vlastníctva za svoje výlučné finančné prostriedky, resp. za spoločné finančné prostriedky
so žalobkyňou patriace do BSM. Žalobkyňa tvrdila, že predmetné nehnuteľnosti boli nadobudnuté zo
spoločných finančných prostriedkov, a to z úveru, ktorý doposiaľ splácajú. Žalovaný bol v konaní pasívny,

tvrdenia žalobkyne žiadnym spôsobom nespochybnil ani nerozporoval.

18. Zo strany žalobkyne bolo v konaní potrebné preukázať aj naliehavý právny záujem na určení, či
sporné nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd má za to, že naliehavý
právny záujem na strane žalobkyne je daný tým, že nie je v katastri nehnuteľností vedená ako

podielová spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností v režime BSM, čím je jej postavenie neisté a je
ohrozený jej majetkový nárok pri prípadnom vyporiadavaní BSM. V konaní nemal súd preukázané, že
manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo rozvedené a že by na ktoromkoľvek súde prebiehalo konanie
o vyporiadanie BSM.

19. Pre úspech v spore bolo povinnosťou žalobkyne preukázať, že vôľou manželov bolo nadobudnúť
predmetné nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa názoru tunajšieho súdu,
žalobkyňa dôkazné bremeno v tomto rozsahu uniesla a naopak, žalovaný, ktorého zaťažovalo dôkaznébremeno preukázať, že predmetné nehnuteľnosti boli kúpené len za jeho oddelené finančné prostriedky,
dôkazné bremeno neuniesol.

20. Tunajší súd preto návrhu žalobkyne v celom rozsahu vyhovel a určil, že predmetné nehnuteľnosti
patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

21.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p.,atopodľapomeruúspechu

vo veci. Žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému vo rozsahu 100 %.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.