Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. apríl 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/159/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201712
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720201712.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou, vo veci návrhu

manžela A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. E. XX, Z., zast. JUDr. Jozef Dobrovič, advokát, so sídlom
Záhradnícka 27, Bratislava, IČO: 42 358 566, na rozvod manželstva s manželkou U.. U. Y. Z., rod. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. E. XX, Z., zast. JUDr. Zuzana Martincová, advokát, so sídlom Radničné
nám. 1, P. O. Box 131, Pezinok, IČO: 42 175 995, a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu A. Y., nar. XX.XX.XXXX, zast. v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Pezinku, Moyzesova 2, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. Y., narodeného XX.XX.XXXX a U.. U. Y. Z., rodenej Z., narodenej XX.XX.XXXX

uzavreté dňa 19.09.2015 v Banskej Štiavnice, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Banská
Štiavnica, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslo XX r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v rámci ktorej sa maloletý A. Y., narodený XX.XX.XXXX na čas po
rozvode manželstva rodičov zveruje do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

IV. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A., narodeného XX.XX.XXXX mesačne sumou
350 eur, počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva rodičov, ktorú sumu je otec
povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

V. Otec má právo stretávať sa s maloletým A., narodeným XX.XX.XXXX nasledovne:

každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 9,00 hod. do 19,00 hod. a v nedeľu od 9,00 hod. do 19,00

hod., mimo školských prázdnin a sviatkov,

a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v mieste obvyklého pobytu matky
maloletého a v uvedené dni a hodiny vráti maloletého späť matke v mieste jej obvyklého pobytu. Matka
je povinná na styk s otcom maloletého riadne a včas pripraviť, odovzdať otcovi preukaz zdravotného
poistenia a cestovný pas maloletého.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom podaným na Okresnom súde Pezinok dňa 07.10.2020 domáhal rozvodu
manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva. Návrh
na rozvod manželstva odôvodnil tým, že s manželkou sa vzali z lásky a z pocitu, že si chcú spoločnezaložiť rodinu. Uviedol, že sa spoznali pred asi 13 rokmi, na začiatku viedli vzťah na diaľku, čo pre
nich nebolo ľahké, ale zvládli to. O 2 roky na to, sa manžel presťahoval do Bratislavy, aby konečne
začali fungovať ako normálny pár. Nevnímal medzi nimi žiadne dlhodobé komplikácie a v roku 2012 sa

nasťahovali do vlastného bytu v Pezinku. Manžel uviedol, že prvé zásadné problémy prišli po tom, čo
bol bez práce približne 5 mesiacov v roku 2015 až 2016. Keďže manželka trávila väčšinu času v práci,
cítil sa osamelý a nemal od nej pocit pochopenia, napĺňal ho pocit menejcennosti a tak sa snažil prísť
na iné myšlienky. Začal tráviť väčšinu svojho času za počítačom na komunikačnom portáli, kde si písal
s inou ženou. Manželka čoskoro prišla na jeho virtuálnu neveru a v tomto čase už manžel vedel, že ich

manželstvo ide zlým smerom, chcel však ich problémy riešiť. Preto začal navštevovať psychologičku,
ktorá mu pomohla vysporiadať sa s jeho problémami. Bol rád, že sa mu na sebe podarilo zapracovať, na
základe čoho veril, že sa ich vzťah môže už len zlepšovať. Uviedol, že nanešťastie po narodení dieťaťa
v roku 2017 stále prichádzalo čoraz viac problémov, hádok a na žiadne spoločné riešenia manželia
neprišli. Komunikácia medzi nimi bola nedostatočná a absolútne nestačila na to, aby fungovali ako
šťastný manželský pár. Uviedol, že najväčší zlom nastal koncom roka 2017, odkedy manželka odmietala

mať s ním intímny styk. Snažil sa ju prehovoriť na návštevu manželskej poradne, sexuológa, kňaza aj
psychológa, žiaľ bez pozitívnej odozvy, manželka opakovane odmietala pracovať na ich manželstve a
v priebehu leta 2018 mu vyslovene povedala, že je už veľmi veľká priepasť medzi nimi, ale aj napriek
tomu sa manžel snažil bojovať ďalej aby manželstvo naďalej fungovalo. Uviedol, že posledné 2 roky
žijú skôr ako spolubývajúci a nie ako manželia a v ich vzťahu došlo k ochladeniu citov. Uviedol, že

manželke pomáha ako sa dá a so synom sa stretáva každý deň, keďže ešte žijú v jednej domácnosti.
Chvíle so synom si užíva a samozrejme s ním mieni tráviť väčšinu svojho voľného času aj naďalej.
Uviedol, že pracuje v S. G. S..X..F.. ako IT Application Manager a jeho súčasný čistý príjem je v priemere
2.000,- € mesačne. Manželka je zamestnaná ako daňová poradkyňa v J. F. S..X..F.. s čistým mesačným
príjmom 1.200 - 1.500,- €. Manžel má za to, že jeho manželstvo s manželkou už dlhodobo neplní svoju

spoločenskú funkciu a účel a možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat v ich manželstve je dlhodobý
a s poukazom na vyššie uvedené, aj trvalý. Ďalšie spolužitie by spôsobovalo dysfunkčné prostredie na
oboch stranách a nepôsobilo by dobre ani na výchovu ich maloletého syna. Preto manžel žiadal súd o
rozvod manželstva, a o schválenie rodičovskej dohody, ktorú s manželkou uzatvorili.

2. Manželka sa k podanému návrhu vyjadrila vo svojom podaní doručenom súdu dňa 07.01.2021, v
ktorom uviedla, že s rozvodom súhlasí a navrhuje, aby súd schváli rodičovskú dohodu, ktorú s manželom
uzavreli.

3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s predloženými

dôkazmi, ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a súd vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania.

4. Po otvorení pojednávania dňa 19.04.2021 predstúpili obaja rodičia, ktorí zhodne predniesli rodičovskú
dohoduvznenírovnakomakovovýrokovejčastitohtorozsudku,ktorúžiadalivprípaderozvoduschváliť.

5. Právny zástupca manžela uviedol, že žiada, aby súd manželstvo rozviedol a aby schválil rodičovskú
dohodu tak, ako to navrhli rodičia. Manžel uviedol, že manželstvo s manželkou uzatvorili dňa 19.09.2015
z lásky po 7 ročnej známosti, z manželstva sa narodilo jedno dieťa, syn A., nar. XX.XX.XXXX. Uviedol, že
manželstvo bolo spočiatku harmonické a prvé nezhody nastali asi v roku 2017, kedy sa začali medzi nimi

prejavovať rozdielne názory na spoločný život a hospodárenie. Za príčinu rozvratu manželstva považuje
rozdielnosťpovahovýchvlastností.Uviedol,žespolusmanželkouvlastniavpodielovomspoluvlastníctve
byt, v ktorom ešte stále spolu bývajú, okrem toho vlastní garáž a ešte majú spoločné auto. Uviedol, že
maloletý A. navštevuje MŠ, okrem toho, že má atopický ekzém, je zdravý. Náklady na maloletého vyčíslil
nasledovne: strava 80 -100 euro, oblečenie, obuv 70 euro, drogéria 30 euro, lieky 20 euro, škôlka 45

euro. Právna zástupkyňa manželky uviedla, že aby súd manželstvo rozviedol a aby schválil rodičovskú
dohodutak,akotonavrhlirodičia.Manželkauviedla,žesúhlasísnávrhom.Uviedla,ževroku2017nastal
prvý dôvod, čo uviedol manžel a prvý problém nastal už po svadbe, kedy bol manžel bez práce. Manžel
si mal hľadať prácu, avšak manželka zistila že jej bol neverný, to bola prvá kríza čo začala, snažili sa túto
krízu riešiť. Potom sa narodil syn a vtedy už začali medzi nimi nedorozumenia, odcudzovali sa citovo. Za

príčinu rozvratu manželstva považuje tiež rozdielnosť povahových vlastností. Uviedla, že okrem majetku
ktorý majú v podielovom vlastníctve, teda byt, nevlastní žiaden majetok. Kolízny opatrovník uviedol, že
v prípade rozvodu odporúčajú schváliť rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme maloletého a v súlade so
Zákonom o rodine.6. Podľa čl. I, čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento

jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“) s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu
pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
12. Podľa čl. I, čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním

ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie
stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen
svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone
rodičovských práv a povinností..

13. Podľa čl. I, čl. 4 Zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

14. Podľa čl. I, čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

18. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

19. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

24.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie,
ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania.

27. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.

28. Podľa §368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania

vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

29. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci prítomní
účastníci vzdali odvolania.

30. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky Zákona o rodine, preto súd
manželstvo rozviedol a rodičovskú dohodu schválil. Obaja manželia sa zhodli, že ich manželstvo je
rozvrátené. K úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva súd uvádza, že vo výrokovej časti tohto rozsudku v podstate kopíruje konsenzus manželov.Súd v uvedenom rozsahu rodičovských práv a povinností nevidí rozpor so záujmami maloletého, preto
si konsenzus manželov (rodičov) pri úprave výkonu týchto práv a povinností osvojil.

31. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. ( § 122 Civilného
mimosporového poriadku, § 368 Civilného sporového poriadku )

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 Civilného
mimosporového poriadku )

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto

rozsudkom, je možné vo veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd
výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)