Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113228252
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113228252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov

JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu: Vlastníci bytov a nebytových priestorov
Pocit v zastúpení správcu Tatranský správcovský dom s.r.o. so sídlom v Poprade, Popradskej brigády
č. 748, IČO: 46 764 178, právne zastúpený Advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o. so sídlom
v Poprade, Mnoheľova č. 830/15, IČO: 47 251 654 proti žalovanému: T. P., bytom O., J. C. č. XXX/
X, právne zastúpený Mgr. Michalom Urbanom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Šafárikova č. 12, o
zaplatenie 7.636,11 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 30. novembra 2016, č. k. 14C/57/2014 - 153, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch II. a III.p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. konanie v časti o zaplatenie sumy 2.119,50 eur
zastavil; výrokom II. v zostávajúcej časti žalobu zamietol a výrokom III. žalovanému priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. Svoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil podľa § 6 ods. 1, 2, 3, 4, § 10 ods. 1 zák. č 182/1993 Z.z.

o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinného v rozhodnom období ); § 451 ods. 1, 2, § 456, §
457 Občianskeho zákonníka; § 145 ods. 2, § 146 ods. 1, § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP.

3. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa konečnou žalobou zo dňa 08.10.2013 (po pripustení jej zmeny
dňa 10.10.2016) domáhal zaplatenia sumy 7.636,11 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo
sumy 5.516,61 eur od 1.9.2013 do zaplatenia a 8,50% ročne zo sumy 2.119,50 eur od 1.9.2013 do
16.3.2015 a náhrady trov konania, spočiatku titulom Zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa

24.9.2012, neskôr vydaním bezdôvodného obohatenia. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, predloženými oboma stranami sporu, ich vyjadreniami k veci a žiadne ďalšie dôkazy
navrhnuté žalobcom ( výsluch zástupcu žalobcu a zástupcu OSBD Poprad) nevykonal z dôvodu ich
zjavnej nehospodárnosti a zbytočného predlžovanie sporu. Výsluch týchto osôb by nepriniesol žiadne
nové skutočnosti ani nezmenil výsledok sporu. Dňa 10.10.2016 (po otvorení pojednávania) vzal žalobca
žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 2.119,50 eur. Súd so súhlasom žalovaného konanie v tejto časti
zastavil.

4. Súd prvej inštancie sa najskôr zaoberal aktívnou a pasívnou vecnou legitimáciou strán v spore.
V tomto prípade si žalobca označený v žalobe ako Vlastníci bytov a nebytových priestorov Pocit v
zastúpení správcu Tatranský správcovský dom s.r.o. so sídlom Poprad (správca zastúpený advokátskoukanceláriou), uplatňoval nárok na zaplatenie vyššie uvedenej sumy voči žalovanému, z titulu
neuhradených preddavkov za služby spojených s užívaním bytu ako aj preddavkov do fondu prevádzky,
údržby a opráv spojených s vlastníctvom (resp. užívaním) bytu č.9, vchod 3 na 5.poschodí byt. domu

Pocit na Podjavoriskej ulici súpisné č. XXXX v k.ú. L. v období od 1.2.2011 do 31.5.2014. Z predloženého
listu vlastníctva LV č. XXXX (ku dňu 3.2.2015) v k.ú. L. nepochybne vyplýva, že vlastníkom bytu bolo
OSBD Poprad, Moyzesova č. 3368/25, titulom rozsudok OS Poprad v konaní o určenie veci patriacej
do dedičstva sp.zn.12C/106/2008, právoplatné dňa 18.12.2013. Žalobca tvrdil, že žalovaný je povinný
vyššie uvedené poplatky zaplatiť z dôvodu, že v spornom období bol vlastníkom tohto bytu, titulom kúpy

a tento byt aj užíval. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaný predmetný byt nadobudol
kúpnou zmluvou zo dňa 16.9.2008 (v prospech žalovaného bol povolený vklad vlastníckeho práva pod
V 2108/08) od predávajúcich U. W. a J. W., obaja bytom W. č. XXX, ktorí ho nadobudli od právneho
predchodcu P. K. na základe Dohody o prevode členských práv v OSBD Poprad zo dňa 25.5.2007.
Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k.12C/106/2008-285 zo dňa 21.10.2013, právoplatného dňa
18.12.2013 súd okrem iného určil, že vlastníkom tohto bytu je Okresné stavebné bytové družstvo

Poprad. Toto rozhodnutie malo za následok, že žalovaný kúpil byt od nevlastníka a preto kúpna zmluva,
ktorou byt nadobudol, vrátane Zmluvy o výkone správy, ku ktorej pristúpil boli absolútne neplatnými
právnymi úkonmi a to už od začiatku. Žalovaný sa nikdy vlastníkom sporného bytu nestal a preto
mu nevznikla právna povinnosť platiť preddavky za služby spojené s užívaním bytu ani preddavky do
fondu údržby, prevádzky a opráv, lebo táto povinnosť prislúcha zo zákona vlastníkovi bytu, ktorým bolo

Okresné stavebné bytové družstvo Poprad (§ 10 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. účinného v žalovanom
období). Pasívne legitimovanou osobou v tomto spore je teda vlastník bytu, od ktorého si mala aktívne
legitimovaná strana v spore nedoplatky vymáhať. Aktívne legitimovanou osobou na vymáhanie takýchto
pohľadávok je právnická osoba, ktorá vykonáva správu v bytovom dome, kde sa sporný byt nachádza
a to buď: a/ spoločenstvo vlastníkov bytov ako právnická osoba alebo b/ správca na základe zmluvy

o výkone správy. V jednom bytovom dome môže byť zriadená len jedna forma správy a to buď
spoločenstvo vlastníkov bytov alebo správca. V prípade bytového domu Pocit vykonáva správu správca
na základe zmluvy o výkone správy, ktorým je Tatranský správcovský dom s.r.o. Poprad, ktorý je aktívne
legitimovaným na podanie takejto žaloby ( nie sú ním jednotliví vlastníci bytov, ktorí neboli žalobcami
v tomto konaní a žalobu jednotlivo ani nepodpísali). V prípade vydania bezdôvodného obohatenia,

spočívajúceho v užívaní bytu bez právneho dôvodu, resp. z dôvodu , ktorý neskôr odpadol je aktívne
legitimovanou osobou na podanie žaloby vlastník bytu v rozhodnom období, teda OSBD Poprad a
pasívne legitimovanou osobou ten, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil (užívateľ sporného bytu),
pričom bezdôvodné obohatenie spočíva v platení nájmu v mieste obvyklého a náhrady za preukázateľne
spotrebované služby spojené s užívaním bytu. Dôkazné bremeno o tom, že strana označená v žalobe

bola v žalovanom období užívateľom bytu, zaťažuje žalobcu. Žalovaný poprel, že by v spornom období
byt užíval a preukázal, že v byte boli odpojené energie. V danom prípade však žalobcovi (správcovi)
chýba aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko tú
má iba vlastník sporného bytu a ten nebol žalobcom v tomto konaní. Z týchto dôvodov súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol bez toho, aby sa vôbec zaoberal výškou žalobou uplatneného nároku a jeho

premlčaním, pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu a pasívnej vecnej legitimácie
na strane žalovaného.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods.1CSP, v zmysle ktorých súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov protistrane. V danom prípade čiastočné zastavenie konania
zavinil žalobca späťvzatím žaloby a v zostávajúcej časti mal žalobca procesný neúspech, preto súd
priznal náhradu trov konania protistrane, teda žalovanému.
6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom žiadal, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na nové rozhodnutie alebo napadnuté rozhodnutie

zmenil a žalobe vyhovel a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Namietal, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pochybenie v rozhodovaní súdu videl
predovšetkým v tom, že je nesporné, že žalovaný mal vo faktickej držbe byt č. 9 v bytovom dome Pocitv Poprade, t.j. ho užíval a v priebehu súdneho procesu bolo preukázané, že časť peňažných plnení
správcovibytovéhodomuzastupujúcehovlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvbytovomdomePocit
v Poprade z titulu užívania bytu č.9 aj zaplatil. Nositeľmi hmotného práva a tým aj aktívne legitimovaní

na podanie žaloby sú vlastníci bytov a nebytových priestorov, vrátane pôvodného vlastníka bytu č.9,
ktorým podľa rozsudku OS Poprad sp. zn.: 12C/1O6/2008 bolo Okresné stavebné bytové družstvo
Poprad v žalobe označené ako účastník č.33. Bolo by nesprávne tvrdiť, že aktívne legitimovaným na
podanie žaloby je výlučne správca v tomto prípade Tatranský správcovský dom s.r.o., lebo prípadnou
zmenou správcu by žalujúca strana automaticky stratila aktívnu legitimáciu, čo by znamenalo stratu

práv, pri zachovaní tých istých vlastníckych vzťahov v bytovom dome Pocit. Strana žalobcov považuje
odopretie výsluchu navrhovaného svedka - zástupcu OSBD v osobe Ing. P. L., ktorý sa osobne
zúčastnil na viacerých rokovaniach so žalovaným, a ako jediný môže vierohodne ozrejmiť pozadie
celého užívania bytu, za nesprávny procesný postup súdu, čím znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a tiež

tým súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Zdôvodnenie súdu na odopretia práva strany žalobcov, z dôvodu zjavnej nehospodárnosti a zbytočného
predlžovania sporu neobstojí, nakoľko svedok bol prítomný v pojednávacej miestnosti, jeho vypočutie
nebolo dôvodom na odročenie pojednávania a následného rozhodnutia a mal sa vyjadriť výlučne ku
rozhodným skutočnostiam prerokovávaného prípadu. Aj keď v pôvodnom návrhu žaloby neboli výslovne

vymenovaní všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Pocit v Poprade, strana
žalobcov v rámci procesu splnila zákonné náležitosti a doplnila potrebné informácie. V zmysle §79
CSP boli splnené podmienky pristúpenia pôvodného vlastníka bytu č. 9 (OSBD) do súdneho procesu
a aj napriek tejto skutočnosti súd, považoval aktívnu legitimáciu na strane žalobcov za nepreukázanú.
Napriek skutočnosti, že žalovaný mal byt č.9 v reálnej držbe a byt, hoc sporadicky užíval, súd považoval

pasívnu legitimáciu na strane žalovaného za nepreukázanú. Považuje posúdenie súdu vo veci obidvoch
vyššie uvedených legitimácií za nesprávne a to bez ohľadu na zastupovanie v súdnom spore.
7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že s odvolaním žalobcu a tvrdeniami
v odvolaní uvedenými, v celom rozsahu nesúhlasí. Napadnutý rozsudok okresného súdu považuje za
správny, nakoľko súd dospel k správnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza zo správneho

právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení správne a vyčerpávajúco vyrovnal so
všetkými tvrdeniami účastníkov konania prednesenými v spore. Vzhľadom na uvedené vo veci nie
sú dané odvolacie dôvody. Súd nezasiahol do práv žalobcu žiadnym spôsobom, ktorým by došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalobca v odvolaní neuviedol o akú inú vadu v konaní by
sa malo jednať. Súd prvej inštancie vykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

naopak žalobca žiadne relevantné dôkazy nepredložil ani ich vykonanie nenavrhol. Opätovne popiera
nepravdivé a účelové tvrdenie žalobcu, že je nesporné že žalovaný predmetný byt užíval. Naopak
žalovaný predmetný byt neužíval, čo preukázal v konaní pred súdom I. inštancie listinnými dôkazmi a po
celý čas to aj tvrdil. Opätovne poukázal na skutočnosť, že v predmetnom byte nedošlo počas relevantnej
dobykžiadnemuodberuúčtovanýchenergií,nakoľkovšetkyprípojkybolivypnutéočommalžalobcatiež

vedomosť a čo vyplýva z montážnych listov. Všetky tieto listinné dôkazy predložil v konaní pred súdom
I. inštancie, avšak žalobca, napriek procesným možnostiam sa preukázanú skutočnosť, že žalovaný
byt neužíval ani nepokúsil vyvrátiť. Čo sa týka údajných plnení správcovi bytového domu, tieto neboli
predmetom konania, ani nie je jasné čo by z tejto skutočnosti malo podľa žalobcu vyplývať / na žalovanú
sumu žalovaný žalobcovi nič neplatil/. Tiež poukázal na skutočnosť, že s bytom nemohol v zmysle

predbežného opatrenia Okresného súdu v Poprade, právoplatného dňa 19.1l.2008, zapísaného na
príslušnom liste vlastníctva nakladať, takže ho ani neužíval. Okrem uvedeného, podotkol, že tieto vyššie
uvedené skutočnosti ohľadne užívania bytu nemajú žiaden vplyv na rozhodnutie súdu, nakoľko žalovaný
nie je pasívne legitimovaný v spore a žalobcovi chýba akýkoľvek právny titul vymáhať od žalovaného
žalovanú sumu. Nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že Okresné stavebné bytové družstvo Poprad bolo

označené v žalobe ako účastník č. 33, nakoľko v žalobe žiadny takýto účastník označený nie je. Čo
sa týka tvrdenia žalobcu, že nositeľmi hmotného práva sú vlastníci bytov a nebytových priestorov,
k tomuto žalovaný namieta, že on nie je pasívne legitimovaný v spore a preto je takéto vyjadrenie
žalobcu nerelevantné a nie je jasné aké hmotné právo mal žalobca na mysli. Tvrdenie žalobcu, že
odopretím výsluchu navrhovaného svedka, došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces je nesprávne

a nepravdivé. Nie je pravdou, že by tento svedok Ing. L. ako jediný mohol ozrejmiť pozadie užívania
predmetného bytu. Tieto skutočnosti by mohol žalobca preukázať len vyvrátením vyššie spomenutých
listinných dôkazov o neužívaní bytu, čo neurobil, dokonca sa o to ani nepokúsil. Svedok nemá mať akú
vedomosť o užívaní bytu, v bytovom dome nežije, so žalovaným sa nepozná. Čo sa týka argumentáciežalobcu, že takýmto konaním došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces poukázal na ustálený
právnynázor,žedoprávanaspravodlivýprocesnepatríprávoúčastníka,abysavšeobecnýsúdstotožnil
s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená

ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade
s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Čo sa týka námietky žalobcu, že boli splnené
podmienky pristúpenia pôvodného vlastníka bytu / OSBD / v zmysle § 79 CSP, poukázal na skutočnosť,
že žalobca takýto úkon nevykonal, ale podal návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu zo dňa
17.10.2016 o čom súd I. inštancie rozhodol uznesením zo dňa 26.10.2016. Zároveň nesúhlasí, že

boli splnené podmienky pristúpenia ďalšieho subjektu do konania. Žalobca nie je aktívne legitimovaný
na vymáhanie bezdôvodného obohatenia, ani žiadne bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného
nepreukázal. Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2016 žalobca sám navrhol, že existuje doklad, z
ktorého možno dôvodiť aktívnu legitimácia žalobcu na vymáhanie bezdôvodného obohatenia, avšak
takýto doklad nikdy nepredložil. Konajúci súd uznesením na pojednávaní konanom dňa 10.10.2016
pojednávanie odročil za účelom, aby PZ žalobcu v lehote 14 dní doručil doklad, z ktorého vyplýva jeho

aktívna vecná legitimácia na vymáhanie bezdôvodného obohatenia, spôsob výpočtu bezdôvodného
obohatenia, avšak žalobca žiadne dôkazy vo veci nepredložil, žiadne bezdôvodné obohatenie na
strane žalovaného nepreukázal. Vzhľadom na uvedené, je argumentácia žalobcu v odvolaní, že súd
mu znemožnil uskutočňovať procesné práva a porušil jeho právo na spravodlivý proces len účelovým
tvrdením.Zdôvoduprávnejistotyopätovnevzniesolnámietkupremlčaniaprípadnéhonárokunavydanie

bezdôvodného obohatenia i samotného nároku na zaplatenie žalovanej sumy titulom preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv a zálohových platieb za úhrady spojené s užívaním bytu, poplatkov za
výkon správy, i keď žiadne takéto nároky voči nemu neuznáva a popiera, nakoľko neexistujú. Nesúhlasí
s tvrdením žalobcu, že byt sporadicky užíval, nakoľko ho neužíval vôbec a keďže mu žiaden subjekt
nedodal plnenia spojené s užívaním bytu /vzhľadom na odpojené prípojky energii a vypnuté radiátory

a neužívanie bytu/, nemohlo na jeho vzniknúť ani žiadne bezdôvodné obohatenie. Žalobca tiež ku
dnešnému dňu v konaní nevysvetlil z akých súm sa skladá nárokovaná dlžná čiastka, nevysvetlil z akého
ustanovenia príslušných prepisov /Vyhlášky č. 630/2005 Z.z. a Vyhlášky č. 358/2009 Z.z./ vychádzal,
aký postup ohľadne rozpočítania množstva dodaného tepla na vykurovanie, TÚV použil, prípadne
akým spôsobom určil výšku bezdôvodného obohatenia. Zotrváva na vyjadrení ohľadne nedostatku

svojej pasívnej vecnej legitimácie v spore, má za to, že žalobca neuniesol žiadne dôkazné bremeno v
spore. Žalobca nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu na to, že by mohol vo veci vymáhať bezdôvodné
obohatenie a žalovaný, nakoľko byt neužíval, by nebol pasívne legitimovaný, ani pri vznesení nároku
bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na uvedené navrhoval, aby odvolací súd rozsudok I. inštancie
potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

8. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutej časti vo výrokoch II. a III. ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods.
1 CSP, pričom v náväznosti na § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne
správne odôvodnenie súdu prvej inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

9. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., odvolaním napadnutý nebol a preto v tomto výroku je
rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté.
10. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec po právnej stránke
správne posúdil a v konečnom dôsledku aj správne vo veci rozhodol, keď pre nedostatok aktívnej
vecnejlegitimácienastranežalobcuapasívnejvecnejlegitimácienastranežalovanéhozamietolžalobu,

ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 7.636,11 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne
zo sumy 5.516,61 eur od 1.9.2013 do zaplatenia a 8,50% ročne zo sumy 2.119,50 eur od 1.9.2013
do 16.3.2015 a náhrady trov konania, spočiatku titulom Zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa
24.9.2012, neskôr vydaním bezdôvodného obohatenia. Súd prvej inštancie sa správne najskôr zaoberal
aktívnou a pasívnou vecnou legitimáciou strán v spore. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také

hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania

nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009). Z dokazovania
vykonaného pred údom prvej inštancie mal aj odvolací súd za preukázané, že v tomto prípade si žalobca
označený v žalobe ako Vlastníci bytov a nebytových priestorov Pocit v zastúpení správcu Tatranský
správcovský dom s.r.o. so sídlom Poprad ( správca zastúpený advokátskou kanceláriou), uplatňovalnárok na zaplatenie vyššie uvedenej sumy voči žalovanému, z titulu neuhradených preddavkov za
služby spojených s užívaním bytu ako aj preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv spojených
s vlastníctvom (resp. užívaním) bytu č.9, vchod 3 na 5.poschodí byt. domu Pocit na Podjavoriskej

ulici súpisné č. XXXX v k.ú. L. v období od 1.2.2011 do 31.5.2014. Z predloženého listu vlastníctva
LV č. XXXX (ku dňu 3.2.2015) v k.ú. L. aj podľa odvolacieho súdu nepochybne vyplýva, že vlastníkom
bytu bolo OSBD Poprad, Moyzesova č. 3368/25, titulom rozsudku OS Poprad v konaní o určenie veci
patriacej do dedičstva sp.zn.12C/106/2008, právoplatné dňa 18.12.2013. Žalobca tvrdil, že žalovaný
je povinný vyššie uvedené poplatky zaplatiť z dôvodu, že v spornom období bol vlastníkom tohto bytu,

titulom kúpy a tento byt aj užíval. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie je aj podľa
odvolacieho súdu nesporné, že žalovaný predmetný byt nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 16.9.2008
(v prospech žalovaného bol povolený vklad vlastníckeho práva pod V 2108/08) od predávajúcich U.
W. a J. W., obaja bytom W. č. XXX, ktorí ho nadobudli od právneho predchodcu P. K. na základe
Dohody o prevode členských práv v OSBD Poprad zo dňa 25.5.2007. Rozsudkom Okresného súdu
Popred č.k.12C/106/2008-285 zo dňa 21.10.2013, právoplatného dňa 18.12.2013 súd okrem iného

určil, že vlastníkom tohto bytu je Okresné stavebné bytové družstvo Poprad. Toto rozhodnutie teda
malo za následok, že žalovaný kúpil byt od nevlastníka a preto kúpna zmluva, ktorou byt nadobudol,
vrátane Zmluvy o výkone správy, ku ktorej pristúpil boli absolútne neplatnými právnymi úkonmi a to už
od začiatku. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, ako správne konštatoval i súd prvej inštancie,
že žalovaný sa nikdy vlastníkom sporného bytu nestal a preto mu nevznikla právna povinnosť platiť

preddavky za služby spojené s užívaním bytu ani preddavky do fondu údržby, prevádzky a opráv, lebo
táto povinnosť prislúcha zo zákona vlastníkovi bytu, ktorým bolo Okresné stavebné bytové družstvo
Poprad (§ 10 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. účinného v žalovanom období). Pasívne legitimovanou osobou
v tomto spore je teda aj podľa odvolacieho súdu vlastník bytu, od ktorého si mala aktívne legitimovaná
strana v spore nedoplatky vymáhať. Aktívne legitimovanou osobou na vymáhanie takýchto pohľadávok

je právnická osoba, ktorá vykonáva správu v bytovom dome, kde sa sporný byt nachádza a to buď: a/
spoločenstvovlastníkovbytovakoprávnickáosobaalebob/správcanazákladezmluvyovýkonesprávy.
V jednom bytovom dome môže byť zriadená len jedna forma správy a to buď spoločenstvo vlastníkov
bytov alebo správca. V prípade bytového domu Pocit vykonáva správu správca na základe zmluvy
o výkone správy, ktorým je Tatranský správcovský dom s.r.o. Poprad, ktorý je aktívne legitimovaným

na podanie takejto žaloby (nie sú ním jednotliví vlastníci bytov, ktorí neboli žalobcami v tomto konaní
a žalobu jednotlivo ani nepodpísali). Čo sa týka námietky žalobcu uvádzanej v odvolaní, že aj keď v
pôvodnom návrhu žaloby neboli výslovne vymenovaní všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome Pocit v Poprade, strana žalobcov v rámci procesu splnila zákonné náležitosti a doplnila
potrebné informácie a v zmysle §79 CSP boli splnené podmienky pristúpenia pôvodného vlastníka bytu

č. 9 (OSBD) do súdneho procesu a aj napriek tejto skutočnosti súd, považoval aktívnu legitimáciu na
strane žalobcov za nepreukázanú, odvolací súd uvádza, že Okresné stavebné bytové družstvo Poprad
nebolo označené v žalobe ako účastník a čo sa týka námietky žalobcu, že boli splnené podmienky
pristúpenia pôvodného vlastníka bytu / OSBD / v zmysle § 79 CSP, odvolací súd uvádza, že žalobca
takýto úkon nevykonal, ale podal návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu zo dňa 17.10.2016, o čom

súd prvej inštancie rozhodol uznesením zo dňa 26.10.2016, tak že návrh zamietol a toto rozhodnutie
súdu prvej inštancie je právoplatné, a teda rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté. V prípade
vydania bezdôvodného obohatenia, spočívajúceho v užívaní bytu bez právneho dôvodu, resp. z dôvodu,
ktorýneskôrodpadol jetedaajpodľaodvolaciehosúduaktívnelegitimovanouosobounapodaniežaloby
vlastník bytu v rozhodnom období, teda OSBD Poprad a pasívne legitimovanou osobou ten, kto sa

na jeho úkor bezdôvodne obohatil (užívateľ sporného bytu), pričom bezdôvodné obohatenie spočíva v
platení nájmu v mieste obvyklého a náhrady za preukázateľne spotrebované služby spojené s užívaním
bytu. Dôkazné bremeno o tom, že strana označená v žalobe bola v žalovanom období užívateľom
bytu, zaťažuje žalobcu. Žalovaný poprel, že by v spornom období byt užíval a preukázal, že v byte
boli odpojené energie. V danom prípade však žalobcovi (správcovi) chýba aktívna vecná legitimácia

na podanie žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko tú má iba vlastník sporného bytu a
ten nebol žalobcom v tomto konaní. Z vyššie uvedených dôvodov súd prvej inštancie správne žalobu
ako nedôvodnú zamietol bez toho, aby sa vôbec zaoberal výškou žalobou uplatneného nároku a jeho
premlčaním, pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu a pasívnej vecnej legitimácie
na strane žalovaného.

11. Čo sa týka námietky žalobcu uvádzanej v odvolaní, že navrhoval vypočuť ako svedka zástupcu
OSBD v osobe Ing. P. L., ktorý sa osobne zúčastnil na viacerých rokovaniach so žalovaným, a ako jediný
mohol vierohodne ozrejmiť pozadie celého užívania bytu, avšak súd tento návrh zamietol, a teda tým,
že súd nevykonal navrhnutý dôkaz, došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ani túto námietkuodvolací súd nepovažoval za opodstatnenú. Súd prvej inštancie riadne zdôvodnil prečo navrhovaný
dôkaz nevykonal, pričom správne uviedol, že navrhnutý dôkaz žalobcom (výsluch zástupcu žalobcu a
zástupcu OSBD Poprad) nevykonal z dôvodu ich zjavnej nehospodárnosti a zbytočného predlžovanie

sporu, pričom ani podľa odvolacieho súdu výsluch týchto osôb by nepriniesol žiadne nové skutočnosti
ani nezmenil výsledok sporu. Z tohto dôvodu ani odvolací súd nepovažoval za potrebné v prejednávanej
veci doplniť dokazovanie výsluchom uvedeného svedka. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania
a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu, a nie strán sporu.
12.V súvislosti so žalobcovým prejavom nespokojnosti s namietaným rozsudkom okresného súdu

odvolací súd záverom konštatuje, že obsahom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať
očakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby
bolústavneakceptovateľnýaabyjehorozhodnutiebolomožnékvalifikovaťakozákonné,preskúmateľné
a bez znakov arbitrárnosti, čo v danom prípade splnené bolo.
13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa

§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.
14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok
náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.
15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).